Решение № 2-3505/2017 2-3505/2017~М-2650/2017 М-2650/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-3505/2017

... Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к временной администрации по управлению публичного акционерного общества «...» о признании залогового обязательства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о признании залогового обязательства прекращенным. В обоснование иска указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 569070 руб. 40 коп. сроком до ... под 9,67% годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между сторонами ... составлен договор залога транспортного средства, по условиям которого ФИО2 передала в залог банку транспортное средства марки «...», двигатель №..., кузов №....

Истец указывает, что ... обязательства перед банком по кредитному договору ... от ... исполнены в полном объеме, но залоговое обязательство между сторонами не прекращено, заявление о прекращении залогового обязательства в органы ГИБДД МВД по РТ ответчиком не направлены.

Истец обратился к ответчику по вопросу прекращения залогового обеспечения в отношении транспортного средства марки «...», двигатель №..., кузов №..., однако ей было отказано ввиду отзыва лицензии у банка.

На основании изложенного истец просит суд признать залоговое обязательство, возникшее на основании договора залога транспортного средства от ..., заключенного с публичным акционерным обществом «Татфондбанк» в обеспечение ее обязательств по кредитному договору ... от ..., прекращенным.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо – Управление ГИБДД МВД по РТ в судебном заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Судом установлено, что... между ПАО «...» и ФИО2 заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 569 070 руб. 40 коп., сроком до ... под 9,67% годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между сторонами ... составлен договор залога транспортного средства..., по условиям которого ФИО2 передала в залог банку (залогодержателю) транспортное средства марки «...», двигатель №..., кузов №..., VIN:№....

Согласно представленной справке, выданной начальником доп.офиса на Сибирском тракте, 34, по состоянию ... обязательства по кредитному договору ... от ... полностью исполнены, кредит погашен. Дата погашения обязательств по договору ....

Истец ... обратилась к ПАО «...» по вопросу прекращения залогового обеспечения в отношении транспортного средства марки «Шкода Ети», двигатель №..., кузов №..., однако залоговое обязательство между сторонами не прекращено, иного суду не представлено.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в материалы доказательства свидетельствуют об исполнении ФИО2 по кредитному договору ... от ....

Учитывая, что истцом ... полностью исполнены обязательства по кредитному договору ... от ..., ответчик должным образом не исполняет обязательства по прекращению залогового обязательства в отношении транспортного средства истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить обременение в виде залога на транспортное средство марки «...», двигатель №..., кузов №..., возникшее на основании договора залога транспортного средства от ..., заключенного между ПАО «...» и ФИО2 в обеспечение обязательств по кредитному договору ... от ....

Взыскать с Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья ФИО5