Решение № 2-3312/2017 2-3312/2017~М-3260/2017 М-3260/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3312/2017

Дело №2-3312/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судг.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ее имуществу, указав, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства истцом ответчику во временное пользование был передан принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно п.5, п.5.2 договора аренды арендатор обязался нести ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства и в случае повреждения автомобиля – возместить истцу причиненный ущерб. В случае задержки возмещения ущерба ответчик обязался уплачивать пени в размере 1% цены автомобиля, определенной сторонами в договоре в размере 325000,00 руб., за каждый день просрочки.

Как следует из п.7 договора аренды на момент передачи транспортного средства ответчику при его осмотре каких-либо повреждений кузова и салона, за исключением трещины лобового стекла, обнаружено не было.

С конца июля 2017 года ответчик перестал выходить на связь и оплачивать аренду.

04.09.2017г транспортное средство было обнаружено на парковке возле ТС «Метро», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному сотрудниками ОП № <адрес>, транспортное средство имело многочисленные повреждения кузова и салона, которых при передаче ответчику автомобиля, не имелось.

Как следует из заключения ООО «ДЦСЭ «Авто-Эксперт», стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 128106 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать сумм у ущерба в размере 128106 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по проведению досудебной оценки в сумме 4500 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 3762 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1, неоднократно извещавшийся о дате, времени и месте слушания дела судебной повесткой и телефонограммой, в судебное заседание не явился. Конверт с судебной повесткой, направленный ответчику по месту его жительства, был возвращен в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Учитывая положения абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также положения разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 умышленно уклоняется от получения судебных повесток и явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании, в связи с чем считает его надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, с участием его представителя.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства №, в соответствии с условиями которого ФИО2 передала ФИО1 во временное пользование принадлежащий ей автомобиль Лада Гранта белого цвета 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Данный автомобиль был передан ФИО1 на основании п.2.1 договора аренды, являющегося одновременно актом приема-передачи транспортного средства. При этом согласно п.7.2 договора аренды на момент передачи транспортного средства при его осмотре выявлена трещина лобового стекла. Иных недостатков технического состояния автомобиля при его передаче ответчику выявлено не было.

В соответствии с п.5 условиями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и согласно п.5.2 договора в случае повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. В случае задержки возмещения ущерба арендатор уплачивает пеню в размере 1% от согласованной в договоре цены автомобиля государственный регистрационный знак №.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> белого цвета государственный регистрационный знак №, в ходе которого были обнаружены повреждения на кузове, многочисленные вмятины с левой и правой сторон, на крыле слева и справа, а также на дверях (л.д. 13-16).

Согласно заключению специалиста №ТД-2116 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа заменяемых запчастей – 128106,62 руб.; с учетом износа заменяемых запчастей – 100159,84 руб. (л.д. 18-36).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что механические повреждения, обнаруженные на автомобиле Лада Гранта белого цвета государственный регистрационный знак № при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ, были причинены в период действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и до возврата транспортного средства арендодателю, в связи с чем ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю в силу пп. 5, 5.2 договора аренды лежит на арендаторе.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ФИО1 не выполнил обязательства по передаче спорного автомобиля в надлежащем состоянии, что послужило результатом причинения истцу убытков в виде расходов на восстановление автомобиля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере стоимости его восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом были понесены расходы, связанные с получением заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 4500,00 руб., которые в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика (л.д. 19).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял ФИО4 на основании доверенности №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год, за услуги которого истцом были оплачены денежные средства в размере 25000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а именно количество судебных заседаний в которых гражданское дело рассматривалось по существу, и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины, в размере 3762,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 128106 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 4500 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 3762,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья И.И.Кузьминова