Решение № 2-123/2026 2-123/2026(2-1890/2025;)~М-1604/2025 2-1890/2025 М-1604/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-123/2026

Дело № 2-123/2026

УИД 41RS0002-01-2025-002554-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2026 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Саченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Козбановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму в размере 198 000 руб. 00 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 6 940 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что 10.07.2024 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № №. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены ремонтные работы стоимостью 198 000 руб. 00 коп., что подтверждается сметой. Указанная сумма была перечислена собственнику квартиры. Согласно акту осмотра от 11.07.2024 залив произошел из квартиры №.

Определением суда от 02.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена УК ООО «Омега».

Протокольным определением суда от 23.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Протокольным определением суда от 18.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Элэй».

В судебном заседании истец ООО СК «Сбербанк страхование» участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала сумму заявленных требований завышенной.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указал, что претензий к ответчику не имеет. Дополнительно пояснил, что в день залива квартиры вызвал мастера, чтобы описать возникший ущерб, на основании чего был составлен акт. Указал, что все, что описано в акте, соответствует действительности. Кроме того, подтвердил факт получения выплаты в размере 198 000 руб. 00 коп.

Третьи лица ООО «Элэй», УК ООО «Омега» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, мнение на исковое заявление не направили.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2024 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования, в соответствии с которым последнему выдан страховой полис № № сроком действия с 18.04.2024 и в течение оплаченных периодов страхования.

В качестве застрахованного имущества указан объект недвижимости, расположенный по адресу: Камчатский край, <адрес>. В соответствии с п. 4.1.5. полиса застрахован риск залива.

Собственником указанной квартиры и выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО2

Согласно акту осмотра жилого помещения от 11.07.2024, произведенного в присутствии мастера УК ООО «Омега» ФИО3, собственника квартиры ФИО2, затопление по адресу: <адрес> произошло 09.07.2024 с квартиры № по причине прорыва гибкой проводки с электро-титана. В результате осмотра выявлено, что на полу разошлись стыки ламината, дверь в туалетную комнату плотно не закрывается, в верхнем левом углу двери имеется повреждение наружного покрытия, на дверной коробке в ванной комнате образовалась трещина. Дверь в детскую комнату не открывается полностью в связи с вздутием ламината. Натяжной потолок вскрыт для высыхания, стены влажные, у входной двери в квартиру отошли обои, декоративные плиты и дверной наличник.

Согласно страховому акту № 371256-ИМ-24 от 17.07.2024, а также приложению к акту в виде расчета страхового возмещения, рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, составила 198 000 руб. 00 коп.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем, выплатил страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 198 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 307953 от 22.07.2024.

Ответчик обстоятельства причинения ущерба не оспаривала, однако не согласилась с суммой заявленного ущерба, причиненного в результате затопления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил факт залива. При этом указал, что квартира № принадлежит его матери ФИО1, но фактически в ней проживает он сам совместно со своей семьёй.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, по вине ответчика причинен вред имуществу третьего лица, которое было застраховано у истца по договору добровольного страхования.

Причиненный ответчиком ущерб был возмещен истцом в полном объеме, в связи с чем к страховщику перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины, причинения вреда имуществу третьего лица действиями иных лиц, не представила, также как не представила доказательств иного размера ущерба, причиненного заливом.

В связи с тем, что ООО СК «Сбербанк Страхование» возместило ущерб потерпевшему в результате залива, причиненного по вине ответчика ФИО1, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба с ответчика в порядке регресса.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 940 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование»удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН: <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 198 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 940 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Саченко

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2026 года.