Решение № 12-205/2019 12-205/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-205/2019

55MS0057-01-2020-002163-22

дело № 12-205/2019


РЕШЕНИЕ

г. Омск 21 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С., помощнике судьи Самойловой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО5,, представителя ТСН СНТ «Заря-1», на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО1 от 07 августа 2020 года, которым юридическое лицо ТСН СНТ «Заря-1», юридический адрес <адрес>, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ТСН СНТ «Заря-1» ( далее по тексту – Общество), вменяется в вину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Сибирским управлением Ростехнадзора в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.8 коАП РФ, с проведением административного расследования. В рамках возбужденного дела об административном правонарушении Сибирское управление Ростехнадзора дважды направляло Обществу уведомление о необходимости присутствия представителя Общества при осмотре детской площадки, однако ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов представитель Общества на проведение осмотра детской площадки не явился.

Действия Общества были квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В жалобе ФИО5, представляющая интересы Общества по доверенности, просит постановление мирового судьи отменить. В дополнении к жалобе указывается. что почтовое извещение вручалось Обществу с нарушением порядка, установленного для вручения почтовой корреспонденции разряда «административное».

В судебном заседании представители Общества ФИО6 и ФИО7 доводы жалобы подтвердили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему..

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.7 данного Кодекса.

Абзацем вторым части 3 указанной статьи определено, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

Санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Данное обстоятельство и требования статей 23.1, 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение судье районного суда не вынесено.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

С учетом изложенного постановление мирового суда подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО1 от 07 августа 2020 года, которым юридическое лицо ТСН СНТ «Заря-1», юридический адрес <адрес>, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.В. Усенко