Решение № 02-3559/2025 02-3559/2025~М-3214/2025 2-3559/2025 М-3214/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 02-3559/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года гор. Москва

77RS0005-02-2025-005971-72

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3559/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 16.06.2016 г. по 22.12.2019 г. в размере 69 720,27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2014 г. между АО «ОТП Банк» и фио заключен кредитный договор <***>, по которому АО «ОТП Банк» предоставил ответчику кредит в размере 19 990 руб. сроком на 12 месяцев под 42,69% годовых. Согласно условиям кредитования ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, однако обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

22.12.2019 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/120, в соответствии с которым ООО «Феникс» приняло право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, поскольку последние надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2014 г. между АО «ОТП Банк» и фио заключен кредитный договор <***>, по которому АО «ОТП Банк» предоставил ответчику кредит в размере 19 990 руб. сроком на 12 месяцев под 42,69% годовых.

Согласно условиям кредитования ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Согласно представленным документам ответчик фио воспользовалась предоставленным кредитом, кредитной картой, однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за период с 16.06.2016 г. по 22.12.2019 г. образовалась задолженность в размере 69 720,27 руб.

22.12.2019 г. АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав (требований) № 04-08-04-03/120 уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

14.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № 70 района Ховрино г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору с предоставлением и использованием кредитной карты <***>. Определением мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино г. Москвы от 09.06.2021 г. отказано в принятии заявления ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору с предоставлением и использованием кредитной карты <***>.

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности истцом в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма задолженности за период с 16.06.2016 г. по 22.12.2019 г. составляет 69 720,27 руб., из которых: 54 052,72 руб. – основной долг, 13 365,47 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 2 302,08 руб. - комиссии.

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не установлено, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Оценивая представленные по делу доказательства, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, принимая во внимания принцип разумности и справедливости условий договора, учитывая интересы кредитора и должника, а также принимая тот факт, что в судебном заседании доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возврату задолженности по договору, на момент рассмотрения иска, не представлено, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 15, 16).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору за период с 16.06.2016 г. по 22.12.2019 г. в размере 69 720,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья: В.С. Яковлева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2025 г.