Решение № 2-3985/2017 2-3985/2017~М-4048/2017 М-4048/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3985/2017

Дело № 2-3985/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Вахромеевой М.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, взыскав с последнего неосновательное обогащение в размере 52 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 23.06.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> стоимость квартиры составила 1 246 905 рублей. Позднее выяснилось, что указанная квартиры выбыла из собственности первоначального владельца в результате мошеннических действий группы лиц, после чего несколько раз была перепродана.

Решением Железнодорожного районного суд г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ все договоры купли-продажи указанной квартиры были признаны недействительными в силу их ничтожности, в том числе договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12. взыскано 457 700 рублей.

Поскольку договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гладких и ФИО2 был признан судом недействительным в силу его ничтожности, то на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных им по его жилищному сертификату по исполнению обязательств по данному договору.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, увеличена сумма неосновательного обогащения, заявленная ко взысканию до 456 905 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, оформив об этом соответствующее заявление, из текста которого следует, что ответчику разъяснены и понятны последствия признания исковых требований, предусмотренные положениями ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска им сделано добровольно и без принуждения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ( продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру <адрес>

В соответствии с п. 7 договора цена отчуждаемой квартиры по соглашению сторон определена в 1 246 905 рублей.

По заявлению сторон, деньги в сумме 1 246 905 руюей по соглашению сторон перечислены на счет продавца ФИО2 № **** открытый в Алтайском отделении № 8644 ОАО «Сбербанк России» г. Барнаула, КПП ****, ИНН ****, ****, к/с ****, р/с ****, путем списания вышеуказанной суммы со счета по обслуживанию государственного жилищного сертификата № **** покупателя ФИО1, открытого в ОАО «Сбербанк Росси» № 8644 г. Барнаул, на владельца государственного жилищного сертификата ФИО1

Факт получения денежных средств по указанному договору ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Спорное жилое помещение было продано ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13., что следует из пояснений истца.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу с ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № **** в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14., а также приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1**** в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15. установлено, что указанные лица, совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а именно квартиру по адресу: <адрес>, в результате чего указанная квартира выбыла из собственности первоначального владельца без законных на то оснований.

После чего решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Барнаула, в интересах ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 удовлетворены.

Постановлено:

Признать недействительными договоры купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17. и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДАННЫЕ ФИО3 и ДАННЫЕ ФИО4,

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДАННЫЕ ФИО4 и ДАННЫЕ ФИО4,

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДАННЫЕ ФИО4 и ДАННЫЕ ФИО4,

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДАННЫЕ ФИО4 и ДАННЫЕ ФИО4,

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДАННЫЕ ФИО4 и ДАННЫЕ ФИО4,

Недействительными в силу их ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: путем прекращения права общей долевой собственности ДАННЫЕ ФИО4 на 2/3 доли и ДАННЫЕ ФИО4 на 1/3 долю на <адрес> в <адрес>, а также возврата указанной квартиры в собственность ДАННЫЕ ФИО4

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДАННЫЕ ФИО4 удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ДАННЫЕ ФИО4 денежная сумма в размере 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Поскольку договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, переданных ФИО1 по исполнение обязательств по указанному договору.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, а также из текста искового заявления ответчик возместил истцу в добровольном порядке полученное им неосновательное обогащение в размере 790 000 рублей, на дату судебного заседания остаток задолженности составил 456 905 рублей.

Изложенные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст.173 данного кодекса при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу достоверно установлен факт получения ответчиком неосновательного обогащения, суд находит требования истца законными и обоснованными, а потому принимает решение об удовлетворении заявленного иска.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 760 рублей 00 копеек, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 456 905 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2017

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-3985/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 16.10.2017.

Верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева