Решение № 2-1991/2021 2-1991/2021~М-1713/2021 М-1713/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1991/2021

КОПИЯ

70RS0003-01-2021-003505-74

Дело № 2-1991/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Юдиной М.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 70 АА 1471957 от 12.04.2021, сроком на один год,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 65 300 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы по нотариальному заверению паспорта транспортного средства в размере 100 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, госномер .... 22.03.2021 в 09 часов 48 минут в г. Томске в районе дома №16 по ул. Шевченко, ФИО3, управляя автомобилем Renault Logan, госномер ..., совершил наезд на автомобиль истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования ПДД РФ. В момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с тем, что ответчик не возместил ущерб в досудебном порядке, просит взыскать материальный ущерб с ответчика в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из письменных пояснений третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Outlander застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ .... Зарегистрированных убытков по событию, произошедшему 22.03.2021 в системе ПАО СК «Расгосстрах» не числится.

При этом, суд признает извещение ответчика ФИО3 надлежащим в силу следующего.

В соответствии со ст.113, 115 ГПК РФ надлежащим извещением лица, участвующим в деле, о месте и времени судебного разбирательства является, в том числе, доставка ему судебного извещения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ФИО3 проживает по адресу: .... Также в материалах дела имеются сведения об адресе места жительства ответчика: ....

В целях извещения ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства по адресу проживания были направлены судебные извещения, однако они были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», телеграммы на указанные адреса не доставлены, адресат по извещению за телеграммой не является.

Иные данные о месте жительства или фактическом нахождении ответчика у суда отсутствуют.

В абзаце 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчику, однако он уклонился от их получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ч.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО2 имеется транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный номер ... что подтверждается паспортом транспортного средства 77 ТХ 480953.

Согласно сведениям о транспортных средствах и водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2021 в указанную дату произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный номер ..., принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, и транспортного средства Renault Logan, государственный номер ... принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Повреждения транспортного средства истца: передний бампер, левая передняя заглушка омывателя фар.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30.03.2021, ФИО3, управляя транспортным средством Renault Logan, государственный номер ..., 22.03.2021 в 09.48 часов, двигаясь по ул. Шевченко со стороны пр. Фрунзе в сторону пер. Смоленского в районе дома №16 по ул. Шевченко совершил столкновение с остановившимся автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный номер ..., что также подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей и видеозаписью. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО3, и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку согласно пояснениям истца, содержащимся в иске и сведениям о транспортных средствах и водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2021, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке в момент дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 причиненного истцу ущерба.

Определяя размер этого ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно акту экспертного исследования №03-04.21СН от 12.04.2021 ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер ..., составляет 65300 рублей.

Доказательств, опровергающих указанный размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из акта экспертного исследования №03-04.21СН от 12.04.2021 ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 65300 рублей.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд в целях определения цены иска истцом были оплачены услуги по составлению акта экспертного исследования №03-04.21СН от 12.04.2021 ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», стоимость которого составила 2000 рублей, что подтверждается договором от 08.04.2021, кассовым чеком от 12.04.2021.

При таких данных суд признает расходы по составлению акта экспертного исследования необходимыми, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за составление отчета в размере 2000 рублей.

Согласно нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства 77 ТХ 480953 за ее заверение истец уплатил нотариусу 100 рублей, за оформление нотариальной доверенности 70 АА 1471957 от 12.04.2021 на представление интересов истца ФИО1, истец уплатил нотариусу 1400 рублей.

Данные расходы признаны судом необходимыми, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по нотариальному заверению паспорта транспортного средства в размере 100 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 2159 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21.04.2021.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2159 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 300 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы по нотариальному заверению паспорта транспортного средства в размере 100 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Р.Н.Аюшева

Секретарь: М.О.Юдина

«01» июля 2021 года

Мотивированный текст решения изготовлен 01.07.2021

Судья Р.Н.Аюшева

Оригинал хранится в деле № 2-1991/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.