Приговор № 1-467/2018 1-7/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 1-467/2018

Дело №1-7/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 30 января 2019 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Трофимова Г.А. и помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Савельевой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Осиповой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 21 марта 2018 года,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3,

представителя потерпевшей Потерпевший №3 – адвоката Сучкова С.П., представившего удостоверение № и ордер № от 4 июля 2018 года,

при секретарях Краюшкиной К.П. и Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ (3 эпизода),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в трех эпизодах мошенничества, совершенных в крупном размере, при этом по двум эпизодам хищение имущества совершено ФИО1 путем злоупотребления доверием, а по одному эпизоду – путем обмана. Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

22 августа 2017 года, точное время не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи получил от ранее знакомого Потерпевший №1 сообщение о неисправности проданного им последнему 22 августа 2017 года автомобиля марки «УАЗ Патриот», VIN № за 462 000 рублей.

После чего у ФИО1, являющегося сотрудником <данные изъяты> и заведомо знавшего о том, что ООО «УАЗ» осуществляет розничные продажи автомобилей, возвращенных по рекламациям от дилеров на территории г.Ульяновска и Ульяновской области; выведенных из эксплуатации ООО «УАЗ»; опытно-экспериментальных образцов по окончанию срока испытания, в период с 22 августа 2017 года по 24 августа 2017 года возник преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, в неустановленное время 24 августа 2017 года ФИО1, находясь в районе <адрес>, встретился с Потерпевший №1, где, пользуясь доверительным отношением последнего, сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что он, являясь <данные изъяты>», имеет возможность приобрести автомобили, возвращенные по рекламациям от дилеров на территории г.Ульяновска и Ульяновской области; выведенные из эксплуатации ООО «УАЗ»; опытно- экспериментальных образцов по окончанию срока испытания. Введя потерпевшего в заблуждение относительно своих возможностей, ФИО1 предложил Потерпевший №1 замену автомобиля марки «УАЗ Патриот», VIN № на другой автомобиль аналогичной марки и модели и, заранее не собираясь и не имея возможности исполнить свои обязательства, предложил Потерпевший №1 передать ему принадлежащий последнему вышеназванный автомобиль.

Потерпевший №1, зная о том, что ФИО1 является <данные изъяты>», и, не подозревая о преступных намерениях последнего, передал ему автомобиль марки «УАЗ Патриот», VIN № стоимостью 462 000 рублей, который ФИО1 30 августа 2017 года при неустановленных обстоятельствах, из корыстных побуждений продал ФИО15, не подозревавшей о его преступных намерениях, по подложному договору купли-продажи, тем самым распорядился автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, по своему усмотрению, причинив потерпевшему своими преступными действиями материальный ущерб на сумму 462 000 рублей, то есть в крупном размере.

23 августа 2017 года, точное время не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи получил от ранее знакомого ФИО10 сообщение о неисправности проданного им Потерпевший №3 20 августа 2017 года автомобиля марки «УАЗ Патриот», VIN № за 500 000 рублей.

После чего у ФИО1, являющегося <данные изъяты> и заведомо знавшего о том, что ООО «УАЗ» осуществляет розничные продажи автомобилей, возвращенных по рекламациям от дилеров на территории г.Ульяновска и Ульяновской области; выведенных из эксплуатации ООО «УАЗ»; опытно-экспериментальных образцов по окончанию срока испытания, в неустановленное время 28 августа 2017 года возник преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, в неустановленное время 28 августа 2017 года ФИО1, находясь в районе <адрес>, встретился со ФИО9, действующим от имени Потерпевший №3, где, пользуясь доверительным отношением ФИО10, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что он, являясь <данные изъяты>», имеет возможность отремонтировать автомобиль. Введя ФИО10 в заблуждение относительно своих возможностей, ФИО1 предложил ФИО10 отремонтировать автомобиль марки «УАЗ Патриот», VIN №, заранее не собираясь и не имея возможности исполнить свои обязательства, предложил ФИО10 передать ему принадлежащий Потерпевший №3 вышеназванный автомобиль.

После этого ФИО10, зная о том, что ФИО4 является <данные изъяты>», и, не подозревая о преступных намерениях последнего, действуя от имени Потерпевший №3, передал ФИО1 автомобиль марки «УАЗ Патриот» VIN № стоимостью 500 000 рублей, который ФИО1 1 сентября 2017 года при неустановленных обстоятельствах, из корыстных побуждений продал ФИО20, не подозревавшему о его преступных намерениях, по подложному договору купли-продажи, тем самым распорядился автомобилем, принадлежащим Потерпевший №3, причинив потерпевшей своими преступными действиями материальный ущерб на сумму 500 000 рублей, то есть в крупном размере.

В неустановленное время, но не позднее 21 августа 2017 года, у ФИО1, являющегося <данные изъяты>» и заведомо знавшего о том, что ООО «УАЗ» осуществляет розничные продажи автомобилей, возвращенных по рекламациям от дилеров на территории г.Ульяновска и Ульяновской области; выведенных из эксплуатации ООО «УАЗ»; опытно-экспериментальных образцов по окончанию срока испытания, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, путем обмана, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, в неустановленное время 21 августа 2017 года, ФИО1, находясь в районе <адрес>, встретился с ранее знакомым Потерпевший №2, где сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что он, являясь <данные изъяты>», имеет возможность приобрести автомобили, возвращенные по рекламациям от дилеров на территории г.Ульяновска и Ульяновской области; выведенные из эксплуатации ООО «УАЗ»; опытно-экспериментальных образцов по окончанию срока испытания.

Введя Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих намерений и возможностей, ФИО1, сообщив недостоверные данные потерпевшему, предложил последнему приобрести автомобиль марки «УАЗ», возвращенный по рекламациям от дилеров, выведенный из эксплуатации ООО «УАЗ», и, заранее не собираясь и не имея возможности исполнить свои обязательства, предложил Потерпевший №2 передать ему денежные средства в размере 410 000 рублей в счет продажи автомобиля указанной категории.

Потерпевший №2, зная о том, что ФИО1 является <данные изъяты>», и, не подозревая о преступных намерениях последнего, передал ему денежные средства в размере 410 000 рублей. ФИО1, похитив путем обмана денежные средства Потерпевший №2, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 410 000 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением в совершении трех эпизодов мошенничества в целом согласился, вину признал, указав при этом, что частично не согласен с обстоятельствами инкриминируемых ему преступлений, изложенными в обвинительном заключении.

По обстоятельствам дела показал, что с 2015 года до 7 сентября 2017 года он работал <данные изъяты>. Ему было известно, что на заводе можно приобрести автомобили марки «УАЗ» по цене ниже рыночной. По сниженным ценам можно было купить автомобили, которые поступали на завод по программе «Трейд-ин», предусматривающей возможность возврата старого автомобиля под условием приобретения нового. Помимо этого, в продаже имелись автомобили, которые использовались для нужд завода, и которые в последующем были выведены из эксплуатации. Один из таких автомобилей в январе 2016 года он приобрел для своего отца, в последующем, для того, чтобы заработать, он решил таким же образом приобретать на заводе автомобили по низким ценам и перепродавать их другим лицам. Автомобили он приобретал не на свое имя, поскольку делать это сотрудникам завода не разрешалось. Для того, чтобы купить автомобиль на заводе по заниженной цене, необходимо было внести полную стоимость автомобиля, после чего через определенное время, обычно от двух недель до одного месяца, можно было забрать автомобиль. В 2016-2017 годах он реализовал таким образом несколько автомобилей марки «УАЗ Патриот», в том числе потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3 В последующем 7 сентября 2017 года с завода он был уволен. В связи с тем, что у него имелись долговые обязательства на сумму около 8 млн рублей, до своего увольнения он решил продать автомобили, которые были переданы ему для замены потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №3 ввиду наличия неисправностей. Вырученные денежные средства от продажи автомобилей указанных потерпевших он передал лицам, перед которыми у него возникли долговые обязательства. По этой же причине он не приобрел для потерпевшего Потерпевший №2 автомобиль, о приобретении которого он заранее договорился с потерпевшим, а переданные ему Потерпевший №2 денежные средства на покупку транспортного средства также отдал в счет погашения своих долгов.

Более детальные и подробные показания подсудимый ФИО1 дал по каждому из эпизодов инкриминируемых ему преступлений, которые оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

По эпизоду преступления, совершенного

в отношении потерпевшего Потерпевший №1:

Вина ФИО1 по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №1, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самого ФИО1, который в судебном заседании по данному эпизоду преступления показал, что летом в июне-июле 2017 года ему позвонил Потерпевший №1 и спросил, имеет ли он возможность продать ему с завода автомобиль по более низкой цене. С Потерпевший №1 его познакомил ФИО26, которому он (Попов) постоянно продавал автомобили. Потерпевший №1 было известно о том, что низкая цена автомобилей «УАЗ» связана с тем, что продаваемые автомобили были возвращены на завод по программе «Трейд-ин» либо были выведены из эксплуатации самого завода. С потерпевшим Потерпевший №1 он договорился о том, что присмотрит для него с завода какой-нибудь автомобиль. В последующем Потерпевший №1 в счет покупки транспортного средства передал ему 420 000 рублей, а также 42 000 рублей в качестве оплаты за его (ФИО4) услуги, всего Потерпевший №1 передал ему 462 000 рублей. Автомобиль Потерпевший №1 он обещал предоставить в течение месяца, при этом написал потерпевшему расписку о получении денежных средств. Поскольку в оговоренный срок автомобиль для Потерпевший №1 он не смог приобрести, предложил потерпевшему другой автомобиль этой же марки с иными характеристиками. Данный автомобиль он подыскал на сайте «Авито». Потерпевший №1 на его предложение согласился. 22 августа 2017 года он предоставил потерпевшему автомобиль марки «УАЗ Патриот». У данного автомобиля были неисправности, которые относятся к легкоустранимым – гудел ролик генератора. Об этом он сообщил Потерпевший №1, после чего в указанный день передал потерпевшему автомобиль, документы на транспортное средство, а также договор купли-продажи от 22 августа 2017 года, согласно которому в качестве продавца выступал ФИО11 В тот же день 22 августа 2017 года Потерпевший №1 позвонил ему и сообщил, что неисправность является существенной и данный автомобиль ему не нужен. Он предложил Потерпевший №1 заменить автомобиль на другой, такой же марки. Такая возможность у него действительно была, автомобиль, который был продан Потерпевший №1, он планировал продать, а Потерпевший №1 предоставить автомобиль с завода, на который уже готовились документы и который уже был им оплачен. 24 августа 2017 года он встретился с Потерпевший №1, тот передал ему автомобиль и документы. Поскольку в то время у него уже начались проблемы на работе, и, кроме того, при осмотре автомобиля Потерпевший №1 каких-либо существенных недостатков он не увидел, то данный автомобиль потерпевшего он решил продать, отказавшись от автомобиля, который планировал получить с завода и передать Потерпевший №1 В последующем 30 августа 2017 года он продал автомобиль Потерпевший №1 своей знакомой ФИО15, полученные денежные средства отдал в счет погашения своих долгов. Также он отказался от автомобиля, который планировал приобрести на заводе для Потерпевший №1, получил за него денежные средства, которые также отдал в свет погашения своих долгов.

В судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проведении очной ставки со свидетелем ФИО11, из содержания которых следует, что ранее ФИО1 об обстоятельствах преступления давал несколько иные показания.

Так, 21 марта 2018 года при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что автомобиль для Потерпевший №1 он приобрел 22 августа 2017 года на заводе через ООО «УАЗ СпецАвтоТорг», через данную организацию он оформил и документы на имя своего знакомого ФИО11, необходимые для последующей продажи автомобиля Потерпевший №1 Автомобиль и документы в последующем он передал Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 вернул ему автомобиль для замены в связи с неисправностью, он, в свою очередь, вернул данный автомобиль на завод через ООО «УАЗ СпецАвтоТорг», за что обратно получил денежные средства в размере 420 000 рублей. Через какое-то время у него начались проблемы на работе и ему предложили уволиться. Перед тем, как уволиться, он отказался от автомобиля, который взамен намеревался приобрести с завода для Потерпевший №1 Денежные средства, полученные на заводе за автомобиль Потерпевший №1, потратил на возвращение своего старого долга (т.1 л.д.59-63).

При проведении очной ставки 14 июня 2018 года между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО11 – собственником автомобиля, проданного 22 августа 2017 года потерпевшему Потерпевший №1, ФИО1 указал, что с ФИО11 он не знаком, каким образом у него (Попова) оказался автомобиль, который в последующем он продал Потерпевший №1 от имени ФИО11, – не помнит (т.1 л.д.141-142).

Далее 14 июля 2018 года при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 несколько изменил свои показания, указав об иной схеме приобретения автомобилей. В частности, ФИО1 указал, что знал лиц, которые приобретали автомобили по заниженной цене с завода, сам он автомобили приобретать не мог. С такими лицами он заранее договаривался о том, что выкупит у них транспортное средство, при этом попутно подыскивал покупателей. Были случаи, когда он договаривался с перекупщиками о покупке у них уже заказанных с завода транспортных средств. По данной схеме он приобрел автомобиль для Потерпевший №1, при этом не исключает, что автомобиль для потерпевшего приобрел у ФИО11, у которого он ранее два или три раза уже покупал машины, и который выкладывал объявления на сайте «Авито». Возвращенный в последующем для замены автомобиль Потерпевший №1 он продал. Потерпевшему Потерпевший №1 новый автомобиль не предоставил, так как не успел это сделать в связи с увольнением с завода (т.1 л.д.200-204).

При допросе 7 ноября 2018 года в качестве подозреваемого ФИО1 указал, что умысел на хищение имущества у него возник после того, как ФИО12 вернул ему автомобиль для замены (т.2 л.д.73-74).

В последующем после предъявления 13 ноября 2018 года ФИО1 обвинения, в ходе допроса в качестве обвиняемого он указал, что автомобиль Потерпевший №1 он продал 22 августа 2017 года, потерпевшим был подписан договор купли-продажи. Продавцом и собственником был указан ФИО11, 24 августа 2017 года под предлогом замены забрал у Потерпевший №1 ранее проданный автомобиль, так как он имел технические неисправности. Ремонтировать автомобиль не стал, поскольку у него не было возможности, поэтому решил его продать, чтобы найти новый автомобиль для Потерпевший №1 30 августа 2017 года данный автомобиль продал от имени ФИО11, поскольку Потерпевший №1 не успел еще оформить автомобиль на свое имя. Вырученные от продажи деньги потратил на погашение своих долгов (т.2 л.д.95-97).

В судебном заседании подсудимый частично согласился с оглашенными показаниями, не отрицая, что данные показания были зафиксированы следователем с его слов, имеющиеся в показаниях противоречия подсудимый объяснить не смог, указал, что настаивает на показаниях, которые он дал в судебном заседании, отметив, что умысел на хищение имущества ФИО12 у него возник после того, как потерпевший вернул ему автомобиль для замены.

Проанализировав вышеуказанные показания ФИО1, суд берет за основу показания, в том числе касающиеся и времени возникновения у подсудимого умысла на хищение имущества Потерпевший №1, данные им в ходе производства по делу на предварительном следствии и в судебном заседании, при установлении фактических обстоятельств дела в той части, в какой они подтверждаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Помимо вышеприведенных показаний ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в феврале 2017 года от своего знакомого ФИО26 узнал, что ФИО1, который является <данные изъяты>», осуществляет продажу автомобилей марки «УАЗ» по заниженной цене. В основном это были автомобили, которые возвращались по программе «Трейд-ин» или выведенные из эксплуатации заводом. В июле 2017 года решил для себя приобрести автомобиль марки «УАЗ Патриот». Созвонился с ФИО1, они встретились с ним у торгового центра «Аквамолл», где подсудимый показал ему автомобиль, предназначавшийся для другого покупателя. Осмотрев данный автомобиль, договорился с ФИО1 о том, что он ему закажет такой же. Позже ФИО1 ему позвонил и сказал, что такой автомобиль на заводе есть и будет он стоить 420 000 рублей, также за услуги самого подсудимого ему необходимо было передать 10%, то есть 42 000 рублей. 6 июля 2017 года он передал ФИО1 денежные средства на покупку автомобиля в размере 420 000 рублей. Примерно через месяц стал звонить ФИО1 и интересоваться по поводу автомобиля. 22 августа 2017 года позвонил ФИО1 и сказал, что тот автомобиль, который он заказывал на заводе, отсутствует, но есть такой же, только зеленого цвета. На данное предложение он (ФИО28) согласился. Встреча с ФИО1 произошла по адресу: <адрес>. Именно туда подсудимый пригнал автомобиль. Когда подсудимый подъехал, он услышал гул из отсека мотора, ФИО1 его заверил, что данная проблема легко устраняется, после чего передал ему автомобиль и все документы на данную машину, где в качестве собственника был указан ФИО11 Подсудимый ему пояснил, что ФИО11 это его знакомый, через которого он приобрел автомобиль с завода. Договор купли-продажи собственником уже был подписан. Он, в свою очередь, передал подсудимому денежные средства за услуги в размере 42 000 рублей. Позже, проверив автомобиль на станции техобслуживания, и поняв, что неисправность является существенной, позвонил ФИО1 и сообщил об этой проблеме. ФИО1 сразу же предложил ему заменить данный автомобиль на другой через завод. 24 августа 2017 года он (ФИО28) пригнал автомобиль к стоянке около ООО «УАЗ» и там же вместе с ключами и документами передал его подсудимому. ФИО1 пообещал, что автомобиль будет заменен через завод в течение двух-трех дней. В последующем ФИО1 автомобиль, обещанный взамен возвращенному, ему не предоставил, денежные средства не вернул.

Показания потерпевшего ФИО13 о том, что ФИО1 являлся <данные изъяты> в связи с чем он и обратился к нему по поводу приобретения и последующей замены автомобиля, объективно подтверждаются справкой, из содержания которой следует, что ФИО1 действительно работал в <данные изъяты> с 27 мая 2015 года по 7 сентября 2017 года, а также копиями приказов о приеме на работу и о прекращении трудового договора (т.1 л.д.41, 42, 43).

Факт передачи потерпевшим Потерпевший №1 части денежных средств подсудимому в счет приобретаемого автомобиля, которым в последующем подсудимый завладел и распорядился по своему усмотрению, подтверждается копией расписки, написанной от имени ФИО1, из содержания которой следует, что Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства размере 420 000 рублей (т.1 л.д.31).

Показания потерпевшего о том, что ФИО1 продал ему автомобиль, собственником которого являлся ФИО11, объективно подтверждается копией договора купли-продажи от 22 августа 2017 года, из содержания которого следует, что предметом договора является автомобиль «УАЗ Патриот», VIN №, собственником данного автомобиля является ФИО11 (т.1 л.д.32).

Об обстоятельствах прекращения права собственности на автомобиль марки «УАЗ Патриот», VIN №, который в последующем 22 августа 2017 года подсудимый продал Потерпевший №1, в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия был допрошен ФИО11, показания которого с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, и из содержания которых следует, что он (Ахметов) занимается приобретением автомобилей, бывших в эксплуатации, делает их ремонт и перепродает. В июне 2017 года увидел объявление о том, что ООО «УАЗ» реализует автомобиль марки «УАЗ Патриот», 2015 года выпуска, цвет амулет металлик, бывший в эксплуатации за 470 000 рублей. Транспортное средство имело дефекты и было возвращено на завод по гарантии. Он приобрел данный автомобиль, произвел некоторые ремонтные работы, некоторое время поездил на нем, после чего выставил на продажу. В августе 2017 года он продал автомобиль мужчине за 500 000 рублей. Составлялся ли договор купли-продажи, не помнит, допускает, что мог расписаться в договоре, где не был указан покупатель. Потерпевший №1, который согласно договору купли-продажи является покупателем ранее принадлежащего ему транспортного средства, он не знает, как и не знает ФИО1 (т.1 л.д.70-71).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО11 о том, что автомобиль марки «УАЗ Патриот» он приобрел в ООО «УАЗ», объективно подтверждаются ответами ООО «УАЗ» о том, что автомобиль марки «УАЗ Патриот», VIN № был реализован ФИО11 7 июля 2017 года, а также приложенными к данному ответу копиями документов, подтверждающих реализацию вышеназванного автомобиля ФИО11 (т.1 л.д.76, 78-96, 115-116, 117-122).

Помимо этого, в ходе предварительного следствия, как следует из протоколов осмотра места происшествия, были осмотрены участки местности у <адрес>, где 22 августа 2017 года ФИО1 продал Потерпевший №1 автомобиль, а также у <адрес>, где потерпевший Потерпевший №1 24 августа 2017 года встретился с подсудимым и передал ранее проданный ему автомобиль для замены ввиду выявленной неисправности (т.1 л.д.15-17, 19-21).

Факт реализации ФИО1 транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14, которые они давали в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ.

Так из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в августе 2017 года ее зять ФИО14 попросил оформить на ее имя автомобиль марки «УАЗ Патриот», который через один-два месяца продал. Затем ФИО30 попросил оформить на ее имя еще один автомобиль марки «УАЗ Патриот», который в феврале 2018 года также продал (т.1 л.д.148).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он неоднократно покупал у ФИО4 подержанные автомобили «УАЗ Патриот». Летом 2017 года ему позвонил ФИО4 и предложил приобрести несколько автомобилей марки «УАЗ Патриот». У ФИО4 он приобрел два автомобиля, один из которых «УАЗ Патриот», зеленого цвета, 2015 года выпуска, данный автомобиль он оформил на свою тещу ФИО15, в последующем автомобиль был продан (т.1 л.д.149).

Данные показания свидетелей ФИО15 и ФИО14 объективно подтверждаются карточками учета транспортного средства, из содержания которых следует, что 31 августа 2017 года ФИО15 было зарегистрировано право собственности на автомобиль марки «УАЗ Патриот», VIN №, 2015 года выпуска, в последующем право собственности на указанный автомобиль 13 февраля 2018 года было зарегистрировано ФИО16 (т.1 л.д.145, 150).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал, что в феврале 2018 года он приобрел автомобиль марки «УАЗ Патриот», 2015 года выпуска с пробегом 41 000 км.

По эпизоду преступления, совершенного

в отношении потерпевшей Потерпевший №3:

Вина ФИО1 в хищении путем злоупотребления доверием имущества потерпевшей Потерпевший №3, совершенного в крупном размере, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самого ФИО1, который в судебном заседании по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №3 показал, что летом 2017 года познакомился со ФИО9, последний ему сообщил, что хочет приобрести автомобиль с ООО «УАЗ» по заниженной цене. При встрече ФИО10 передал ему 330-340 000 рублей в счет приобретаемого автомобиля «УАЗ Патриот», 2015 года выпуска, он, в свою очередь, написал ФИО10 расписку о получении денежных средств. Через некоторое время предложил ФИО10 приобрести еще один автомобиль «УАЗ Патриот» 2013 года выпуска за 180 000 рублей, ФИО10 согласился и передал ему денежные средства, за получение которых он также написал ему расписку. Автомобиль «УАЗ Патриот», дизельный, 2015 года выпуска он выкупил с завода и передал ФИО10 в августе 2017 года, тот поставил его на учет, оформив транспортное средство на Потерпевший №3 Через какое-то время он (Попов) позвонил ФИО10 и предложил продать автомобиль 2015 года выпуска ФИО20, которому нужен был автомобиль с дизельным двигателем, при этом пообещал ФИО10, что выкупит для него с завода такой же автомобиль, только с бензиновым двигателем. ФИО10 на его предложение согласился. В конце августа 2017 года они встретились со ФИО9, последний передал ему автомобиль, который в то время уже был зарегистрирован на собственника Потерпевший №3, в тот день ФИО10 он написал еще одну расписку на сумму 140 000 рублей. Автомобиль, который ему передал ФИО10, он продал ФИО20, при этом планировал для ФИО10 выкупить автомобиль с завода, и такая возможность у него имелась, до того как его уволили. Когда он узнал о том, что его намерены уволить, денежные средства, которые получил за проданный ФИО20 автомобиль, отдал в счет погашения своих долгов. Для ФИО10 автомобиль с завода не выкупил. В последующем ФИО10 он отдал 100 000 рублей и автомобиль «Мазду», которая находилась в его пользовании и принадлежала организации, в которой он работал. Также отметил, что ФИО10 автомобиль на ремонт не передавал, автомобиль был в исправном состоянии, ФИО10 знал, о том, что данный автомобиль будет продан, и был согласен с этим, при условии, что для него с завода будет выкуплен другой автомобиль.

В судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что ранее ФИО1 об обстоятельствах преступления давал несколько иные показания.

При допросе 7 ноября 2018 года в качестве подозреваемого ФИО1 указал, что умысел на хищение имущества Потерпевший №3 у него возник после того, как ФИО10 вернул ему автомобиль для замены (т.2 л.д.73-74).

В последующем, после предъявления 13 ноября 2018 года ФИО1 обвинения, в ходе допроса в качестве обвиняемого он указал, что автомобиль для Потерпевший №3, который он передал ФИО10, приобретался им в 2015 году в АО «Взлет», в дальнейшем данный автомобиль был продан Потерпевший №3 28 августа 2017 года автомобиль, принадлежащий Потерпевший №3, под предлогом ремонта он забрал у ФИО10 и 1 сентября 2017 года продал его ФИО19 (т.2 л.д.95-97).

В судебном заседании подсудимый частично согласился с оглашенными показаниями, указав, что данные показания были зафиксированы с его слов, однако в настоящее время он настаивает на показаниях, которые он дал в судебном заседании, в частности на том, что ФИО10 передал ему автомобиль Потерпевший №3 для продажи, а не для ремонта, а умысел на хищение имущества Потерпевший №3 у него возник уже после того как ФИО10 передал ему автомобиль. Возможность выкупить автомобиль с завода для ФИО10 у него была.

Проанализировав вышеуказанные показания ФИО1 в судебном заседании о том, что ФИО32. передавал ему автомобиль Потерпевший №2 для продажи, а не для ремонта, а также о том, что умысел на хищение имущества потерпевшей у него возник уже после того, как ФИО10 передал ему автомобиль, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что выдвинутая подсудимым в судебном заседании версия не нашла своего объективного подтверждения и опровергается исследованными судом доказательствами.

С учетом изложенного, суд берет за основу показания ФИО1, данные им в ходе производства по делу на предварительном следствии и в судебном заседании, принимая их во внимание при установлении фактических обстоятельств дела в той части, в какой они подтверждаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 показала, что летом 2017 года ее сожителем ФИО9 через ФИО1, который работал в ООО «УАЗ», был приобретен автомобиль марки «УАЗ Патриот». При покупке был заключен договор купли-продажи транспортного средства, данный договор привез ей ФИО10, она в нем расписалась в графе «покупатель». За автомобиль она заплатила 500 000 рублей, из них 460 000 рублей за сам автомобиль и 40 000 рублей за услуги ФИО1 После покупки автомобиль был поставлен на учет на ее имя. Сама она с подсудимым не встречалась, покупкой автомобиля занимался ФИО10 После недели эксплуатации автомобиля возникли неполадки с топливной системой, ФИО10 созвонился с ФИО1, и они договорились о ремонте автомобиля. ФИО10 отогнал автомобиль ФИО1 на ООО «УАЗ», там же передал ключи и документы на автомобиль, поскольку ФИО1 сказал, что для ремонта автомобиля на заводе необходимо предоставить все документы. Каждый день ФИО10 звонил ФИО1, спрашивал по поводу автомобиля, последний говорил, что машина еще на ремонте. 4 сентября 2017 года она и ФИО10 путем проверки автомобиля через специальную программу обнаружили, что у автомобиля уже другой собственник. До настоящего времени ущерб ей не возмещен.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что через своего знакомого ФИО26 познакомился с ФИО1, который говорил, что он является <данные изъяты>» и имеет возможность приобретать с завода автомобили, бывшие в эксплуатации, по цене ниже рыночной. Летом 2017 года он договорился с ФИО1, что тот приобретет для него с завода автомобиль марки «УАЗ Патриот», 2015 года выпуска, дизельный, с минимальным пробегом. ФИО1 он дал аванс, а остальную сумму отдал после того, как ФИО1 передал ему автомобиль. За переданные ФИО1 денежные средства никакие расписки от подсудимого он не получал. 20 августа 2017 года ФИО1 передал ему автомобиль «УАЗ Патриот», 2015 года выпуска, VIN №, документы на транспортное средство и договор купли-продажи, заполненный от имени продавца ФИО15, которая по документам являлась собственником машины. ФИО1 пояснил, что ФИО18 является его родственницей и сдала автомобиль на завод по программе «Трейд-ин». За покупку автомобиля он передал ФИО1 500 000 рублей, которые принадлежали Потерпевший №3 Автомобиль был оформлен на имя Потерпевший №3, пользовался автомобилем он (ФИО33). Спустя неделю, обнаружил неполадки с топливной системой, позвонил ФИО1, тот сказал, что нужно вернуть автомобиль на завод для ремонта, который займет 3-4 дня. Пригнав 28 августа 2017 года автомобиль на стоянку ООО «УАЗ», вместе с документами и ключами передал его ФИО1, поскольку тот сказал, что для ремонта машины на заводе необходимо предоставить все правоустанавливающие документы и оформить специальный пропуск. Автомобиль ФИО1 не вернул, как выяснилось позже, подсудимый продал машину ФИО20

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №3 и свидетеля ФИО10 в той части, что автомобиль они передали подсудимому именно для ремонта, полагая, что данный автомобиль будет отремонтирован на заводе, у суда не имеется. Показания указанных лиц последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями самого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, указывая, что автомобиль Потерпевший №3 он забрал под предлогом ремонта транспортного средства.

Также суд полагает необходимым отметить, что в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о какой-либо заинтересованности потерпевшей Потерпевший №3 и свидетеля ФИО10 в незаконном осуждении ФИО1

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что ФИО10 предоставил ему автомобиль не для ремонта, а для продажи, суд относится критически и расценивает данную позицию подсудимого как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, при этом суд полагает необходимым отметить, что на протяжении всего предварительного следствия ФИО1 о данных обстоятельствах не сообщал. По мнению суда, ФИО1, давая такие показания в судебном заседании, излагает обстоятельства содеянного в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым преуменьшить степень своей вины.

Обстоятельства реализации ФИО1 автомобиля, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО20, который показал, что в августе 2017 года ему позвонил ФИО1 и предложил купить автомобиль марки «УАЗ Патриот», 2015 года выпуска, черного цвета. На данное предложение ФИО1 он согласился. Собственником данного автомобиля являлась Потерпевший №3, ФИО1 предоставил ему все документы на автомобиль, имелся также договор купли-продажи транспортного средства, заполненный от имени продавца Потерпевший №3 Денежные средства за машину ФИО1 он не отдавал, поскольку тот был должен ему около 3 млн рублей. В последующем данный автомобиль он продал своему брату ФИО19, при этом автомобиль на свое имя не оформлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что его брат ФИО20 занимается продажей подержанных автомобилей, в конце лета - в начале сентября 2017 года он приобрел у ФИО20 автомобиль «УАЗ Патриот», 2015 года выпуска, черного цвета. Собственником данного автомобиля являлась Потерпевший №3, от ее имени был заполнен бланк договора купли-продажи транспортного средства. За данный автомобиль он заплатил ФИО20 530 000 рублей, после чего оформил автомобиль на свое имя.

Показания свидетелей ФИО20 и ФИО19 о факте приобретения последним автомобиля марки «УАЗ Патриот», VIN №, объективно подтверждается выпиской по результатам поиска регистрационных действий, из содержания которой следует, что автомобиль, принадлежащий Потерпевший №3, был приобретен ФИО19, который зарегистрировал право собственности на транспортное средство 4 сентября 2017 года (т.2 л.д.10).

Из содержания протокола осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО19, следует, что объектом осмотра являлся автомобиль марки «УАЗ Патриот», VIN №, обнаруженный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра были изъяты ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО19, и паспорт транспортного средства на имя ФИО19, все изъятое в последующем в установленном законом порядке было осмотрено (т.1 л.д.25-39, 41-45).

Показания ФИО10 о том, что ФИО1 являлся <данные изъяты>», в связи с чем он и обратился к нему по поводу приобретения и последующего ремонта автомобиля, объективно подтверждаются справкой, из содержания которой следует, что ФИО1 действительно <данные изъяты> с 27 мая 2015 года по 7 сентября 2017 года, а также копиями приказов о приеме на работу и о прекращении трудового договора (т.1 л.д.41, 42, 43).

Факт продажи подсудимым принадлежащего ФИО15 транспортного средства потерпевшей Потерпевший №3 объективно подтверждается копией договора купли-продажи от 17 августа 2017 года, из содержания которого следует, что предметом договора является автомобиль «УАЗ Патриот», VIN №, собственником данного автомобиля является ФИО15, покупателем Потерпевший №3, копией свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, где в качестве собственника указана Потерпевший №3 (т.1 л.д.248, 250-252).

Также в ходе предварительного следствия, как следует из протокола осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности у <адрес>, где ФИО10 28 августа 2017 года передал ФИО1 автомобиль, принадлежащий Потерпевший №3, для ремонта ввиду выявленной неисправности (т.1 л.д.223-225).

По эпизоду преступления, совершенного

в отношении потерпевшего Потерпевший №2:

Вина ФИО1 в хищении путем обмана имущества потерпевшего Потерпевший №2, совершенного в крупном размере, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самого ФИО1, который в судебном заседании по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №2 показал, что в конце августа 2017 года к нему обратился Потерпевший №2, попросил его приобрести с завода автомобиль марки «УАЗ Патриот» и передал ему денежные средства в размере 410 000 рублей, он, в свою очередь, написал потерпевшему расписку о том, что взял у него денежные средства в счет приобретаемого автомобиля. На тот момент, когда он брал у потерпевшего деньги, у него была возможность заказать с завода автомобиль, но в последующем, когда у него начались проблемы на работе, он не приобрел для Потерпевший №2 обещанное транспортное средство, а денежные средства потратил в счет оплаты своих долгов.

В судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что ранее ФИО1 об обстоятельствах преступления давал несколько иные показания.

Так, 14 июля 2018 года при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что, когда Потерпевший №2 передал ему денежные средства на покупку автомобиля, он уже изначально не намеревался покупать транспортное средство, данными денежными средствами он планировал погасить имеющийся у него долг (т.1 л.д.200-204).

В последующем позиция ФИО1 в ходе следствия изменилась и уже при его допросе 7 ноября 2018 года в качестве подозреваемого ФИО1 указал, что умысел на хищение имущества Потерпевший №2 у него возник после того, как потерпевший передал ему денежные средства на приобретение автомобиля (т.2 л.д.73-74).

После предъявления 13 ноября 2018 года ФИО1 обвинения в ходе допроса в качестве обвиняемого он указал, что денежные средства у Потерпевший №2 он взял под предлогом продажи ему автомобиля. При этом, когда Потерпевший №2 просил приобрести для него автомобиль, он изначально присмотрел на заводе подходящее транспортное средство, но потом решил потратить денежные средства потерпевшего на личные нужды (т.2 л.д.95-97).

В судебном заседании подсудимый в целом согласился с оглашенными показаниями, указав, что умысел на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №2 у него возник уже после того, как потерпевший передал ему деньги.

Проанализировав вышеуказанные показания ФИО1 в судебном заседании о возникновении у него умысла на хищение имущества Потерпевший №2 уже после получения денежных средств от потерпевшего, при этом у него имелась возможность предоставить последнему тот автомобиль, на приобретение которого потерпевший рассчитывал, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данная позиция подсудимого не нашла своего объективного подтверждения и опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия 14 июля 2018 года в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого.

По мнению суда, ФИО1, давая такие показания в судебном заседании, излагает обстоятельства содеянного в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым преуменьшить степень своей вины, в свою очередь, данная версия подсудимого опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому расценивается судом как реализация подсудимым права на защиту от предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд берет за основу показания ФИО1, данные им в ходе производства по делу на предварительном следствии и в судебном заседании, принимая их во внимание при установлении фактических обстоятельств дела в той части, в какой они подтверждаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Помимо вышеприведенных показаний ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что от ФИО10 ему стало известно, что через работника ООО «УАЗ» ФИО1 имеется возможность приобрести автомобиль по цене ниже рыночной. В середине августа 2017 года он встретился с ФИО1, тот ему предложил автомобиль марки «УАЗ Патриот», 2015 года выпуска, с пробегом 20 000 км, стоимость автомобиля составляла 410 000 рублей, также ФИО1 после предоставления автомобиля он должен был отдать за услуги 30 000 рублей. Он решил подумать над этим предложением и 21 августа 2018 года позвонил подсудимому, сообщив, что согласен купить данный автомобиль. В тот же день он подъехал к проходной ООО «УАЗ» и передал там ФИО1 наличными денежными средствами 410 000 рублей в счет приобретаемого автомобиля. ФИО1 написал ему расписку о получении денежных средств на вышеуказанную сумму. В последующем автомобиль ФИО1 не предоставил, денежные средства не вернул.

Факт передачи Потерпевший №2 денежных средств ФИО1 при изложенных в судебном заседании потерпевшим и подсудимым обстоятельствах объективно подтверждается распиской, из содержания которой следует, что ФИО1 получил от Потерпевший №2 денежные средства в размере 410 000 рублей в счет приобретаемого последним автомобиля, расписка датирована 21 августа 2017 года (т.1 л.д.179).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 20 марта 2018 года с участием Потерпевший №2 следует, что объектом осмотра являлся участок местности у <адрес> по ул.<адрес>, где потерпевший передал подсудимому денежные средства для покупки автомобиля (т.1 л.д.180-181).

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в содеянном.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей. Суд полагает необходимым отметить, что показания потерпевших и свидетелей, другие доказательства согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, не имеется.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия:

- по части 3 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого по каждому из эпизодов совершенных преступлений, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела. В частности о наличии умысла ФИО1 на совершение мошенничества в отношении потерпевших свидетельствуют фактически совершенные им действия, направленные на достижение преступного результата по каждому из эпизодов инкриминируемых ему преступлений.

Так, ФИО1, являясь сотрудником ООО «УАЗ», и используя данное обстоятельство для достижения своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, путем злоупотребления доверием, сообщил Потерпевший №1 и ФИО10 (действующему в интересах Потерпевший №3) заведомо для него ложные сведения о том, что он, как сотрудник завода имеет возможность, в частности, заменить Потерпевший №1 неисправный автомобиль путем его возврата на завод, и предоставления взамен другого транспортного средства, а ФИО10 – осуществить ремонт неисправного автомобиля на заводе. При этом подсудимый, получая от потерпевших транспортные средства, заранее не намеревался и не имел возможности исполнить обещанное, что в свою очередь, явилось предлогом для завладения имуществом потерпевших, которым подсудимый в последующем распорядился по своему усмотрению. ФИО1 вводил потерпевших в заблуждение, пользуясь их доверительным отношением, убеждая их в реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств при отсутствии у него таких возможностей, при этом потерпевшие, предоставляя подсудимому автомобили, не сомневались в намерениях и возможностях ФИО4 Д. исполнить обещанное. Именно с целью придания видимости законности своих действий, ФИО1 в каждом случае при передаче ему автомобилей потерпевших, встречался с Потерпевший №1 и ФИО9 у автозавода, требовал передачи ему всех правоустанавливающих документов на автомобиль, объясняя это как необходимое условие для обмена либо ремонта автомобилей на ООО «УАЗ».

При этом, как было установлено в судебном заседании, ФИО1 приобретал автомобили для Потерпевший №1 и Потерпевший №3 не на автозаводе, а у физических лиц ФИО11 и ФИО15 соответственно, что в свою очередь доказывает заведомую для ФИО1 невозможность вернуть на завод либо отремонтировать на заводе автомобили потерпевших и, тем самым, указывает на сформировавшийся у него умысел на хищение чужого имущества еще до его получения.

По эпизоду преступления, совершенного в отношении Потерпевший №2, подсудимый с целью завладения имуществом потерпевшего путем обмана убедил его передать ему денежные средства, заверив Потерпевший №2 о наличии у него намерений и возможности купить для него автомобиль с завода, при этом подсудимый в момент получения денежных средств не намеревался и не имел возможности исполнить взятое на себя обязательство, а данное обещание явилось способом завладения денежными средствами Потерпевший №2, которыми подсудимый в последующем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1, направленный на хищение имущества потерпевших, по каждому из эпизодов совершенных преступлений возник у него еще до получения автомобилей от Потерпевший №1 и ФИО10, а также денежных средств от Потерпевший №2 Утверждения подсудимого в судебном заседании об обратном опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1, которые он ранее давал в ходе предварительного следствия.

Характер совершенных им по каждому из эпизодов действий свидетельствует о наличии у ФИО1 корыстной цели, на что указывает и дальнейшее распоряжение обращенным в свою пользу чужим имуществом по своему усмотрению.

О наличии у подсудимого умысла на хищение чужого имущества до момента его передачи ему указывают и дальнейшие совершенные им действия, в соответствии с которыми по каждому из эпизодов он, получив чужое имущество (автомобили и денежные средства), в крайне непродолжительный период времени распоряжался ими по своему усмотрению. Так, получив 24 августа 2017 года от Потерпевший №1 автомобиль, 30 августа того же года он продал его по подложному договору; после передачи ему 28 августа 2017 года ФИО9, действующим в интересах Потерпевший №3, автомашины 1 сентября того же года он также реализовал ее, предоставив несоответствующий действительности договор купли-продажи. Сам ФИО1 не отрицал в судебном заседании о наличии у него долговых обязательств, в том числе и в период завладения чужим имуществом, которое использовалось им в счет их погашения.

Также по каждому из эпизодов совершенных ФИО1 преступлений нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак мошенничества «совершенное в крупном размере», исходя из примечания 4 к статье 158 УК РФ, в соответствии с которым крупным размером для целей статьи 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Действия ФИО1 в каждом конкретном случае носили самостоятельный характер, поскольку его умысел на совершение мошенничества по отношению к хищению имущества каждого из потерпевших возникал самостоятельно, преступления совершены в разное время, в отношении разных лиц, что свидетельствует о совершении им совокупности преступлений.

ФИО1 на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, со стороны членов семьи и соседей жалоб на него не поступало, по месту прежней работы в <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны, по месту настоящей работы в <данные изъяты>» также характеризуется с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний относительно обстоятельств совершенных преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе наличие инвалидности у ФИО1, положительные характеристики, занятость общественно-полезным трудом.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно путем назначения ему наказания по каждому из эпизодов совершенных преступлений в виде лишения свободы.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, в том числе в виде принудительных работ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из того, что в действиях ФИО1 по каждому из эпизодов совершенных преступлений имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд назначает ФИО1 по каждому из эпизодов совершенных преступлений наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступлений, умышленный характер его действий, мотивы и цели совершения деяний в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения по каждому из эпизодов совершенных преступлений положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного ФИО1 не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями части 3 статьи 69 УК РФ и назначает наказание с применением принципа частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

Суд не усматривает достаточных оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания исчислять с 30 января 2019 года.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 30 января 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 462 000 рублей, потерпевшим Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 410 000 рублей (т.1 л.д.33, 195).

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 исковые требования поддержали, просили взыскать с ФИО1 причиненный им материальный ущерб в вышеназванных размерах. Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные исковые требования являются обоснованными, приговором признана доказанной виновность подсудимого в хищении имущества потерпевших в вышеуказанном размере.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №3 были заявлены исковые требования в размере 500 000 рублей (т.1 л.д.242).

Потерпевшая Потерпевший №3 при выступлении в прениях сторон отказалась от предъявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба, заявленного в ходе предварительного следствия, поэтому суд в соответствии с частью 5 статьи 44 УПК РФ прекращает производство по указанному иску, при этом суд признает за потерпевшей Потерпевший №3 право на обращение с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе материального положения подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, суд в соответствии со статьей 132 УПК РФ полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), частью 3 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3), частью 3 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с 30 января 2019 года.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 30 января 2019 года до вступления приговора в законную силу на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 462 000 (четыреста шестьдесят две тысячи) рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 – 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей.

На основании части 5 статьи 44 УПК РФ прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба в связи с отказом потерпевшей от его поддержания.

Признать за потерпевшей Потерпевший №3 право на обращение с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «УАЗ Патриот», <данные изъяты>, переданный под сохранную расписку ФИО16, – оставить в распоряжении ФИО16;

- автомобиль «УАЗ Патриот» №, переданный под сохранную расписку ФИО19, а также документы на данный автомобиль – свидетельство о регистрации транспортного средства № №, паспорт транспортного средства <данные изъяты> и ключ от автомобиля, – передать ФИО19 и оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий И.А. Леонтьева