Решение № 2А-698/2018 2А-698/2018~М-757/2018 М-757/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2А-698/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-698/2018 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Советска Калининградской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – ОСП г. Советска) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – УФССП по Калининградской области) о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Советский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска ФИО1, УФССП по Калининградской области о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование своей позиции административный истец указал, что в ОСП г. Советска 12.09.2018 направлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем ФИО1 28.09.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи со смертью должника. Административный истец полагает, что данное постановление незаконно, поскольку ранее исполнительный документ к исполнению не предъявлялся, судебный приказ в связи со смертью должника отмене не был, ФИО4 умершей не объявлялась, безвестно отсутствующей не признавалась. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника не производилась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Тем самым судебный пристав-исполнитель нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства, признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил. При подаче административного искового заявления представитель АО «ОТП Банк» ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Советска ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено ею на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). О смерти ФИО4 ей известно из других исполнительных производств, возбужденных в отношении указанного должника. Свидетельство о смерти ФИО4, имеющееся в материалах по заявлению АО «ОТП Банк», по просьбе ФИО1 предоставил супруг умершей.

Административный соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, которое, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в деле не направило.

Заинтересованное лицо ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав административного ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС России), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 360 КАС России, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде по правилам главы 22 настоящего кодекса.

В силу ст. 218 названного кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 того же кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 1, 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ч. 1 ст. 31 названного закона, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В частности, п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

При рассмотрении дела установлено, что судебным приказом мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 06.08.2018 в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору от 22.01.2012 № за период с 21.06.2012 по 17.07.2018 в размере 36 648 рублей 95 копеек, а также государственную пошлину в размере 649 рублей 73 копеек.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Советского городского округа Калининградской области составлена запись акта о смерти №.

В ОСП г. Советска 24.09.2018 поступило заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа.

Рассмотрев указанное заявление, 28.09.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве ввиду того, что должник умер.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС России установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 названного кодекса административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС России).

Пропущенный по указанной в ч. 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Оспариваемое постановление было направлено в адрес АО «ОТП Банк» 02.10.2018 и получено административным истцом 08.10.2018, следовательно, срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя истекал 18.10.2018.

В соответствии со ст. 92, 93 КАС России течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В силу ст. 94 того же кодекса право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Настоящий иск был передан в организацию почтовой связи 19.10.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока АО «ОТП Банк» ни при подаче административного иска, ни при рассмотрении дела заявлено не было. Несмотря на то, что суд определением от 30.10.2018 предлагал административному истцу представить доказательства соблюдения срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, таких доказательств АО «ОТП Банк» суду не представлено.

Принимая во внимание установленный при рассмотрении дела факт пропуска административным истцом срока обжалования решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, ч. 8 ст. 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Советска Калининградской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение суда составлено 13.11.2018.

Судья Ю.В. Вардах