Апелляционное определение № 22-2818/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Надоличный В.В. Дело № 22-2818/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калининой И.А.,

судей Коннова А.А., Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Киселевой И.С.

осужденной (ВКС) ФИО1

защитника осужденного адвоката Чугунковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калининой И.А. дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ее защитника адвоката Тинчуриной Р.К. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2025 года, которым

ФИО1,

.......... года рождения, уроженка ............

............, гражданка РФ,

ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 08 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего С. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере ................ тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., выслушав осужденную ФИО1 и её защитника адвоката Чугункову Е.Ю., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Киселеву И.С., полагавшую приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе адвокат Тинчурина Р.К. в интересах ФИО1 не оспаривая вины и квалификации преступления, полагает приговор суда несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости. По мнению защитника судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства не учтено аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Так, между Березовской и потерпевшим регулярно происходили конфликты, потерпевший постоянно применял к ней насилие, свидетели неоднократно видели Березовскую с синяками на лице и теле, что способствовало совершению ею преступления. Кроме того, при вынесении приговора не учтены обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, состояние ее здоровья, поведение после совершения преступления, неоднократное принесение извещений потерпевшему, то обстоятельство, что она вызвала скорую медицинскую помощь после случившегося, привозила ему в больницу продукты и средства гигиены по запросу лечащего врача, не учел, что она является самозанятой, выполняет строительные и ремонтные работы. Также по мнению защитника судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении отсрочки наказания в соответствии с положением ст.82 УК РФ, в связи с наличием малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении. Судом не учтено отрицательное воздействие потерпевшего на детей, который их настроил против матери, Березовская никогда не применяла насилия к детям, после совершения преступления выехала в г. Пятигорск, так как ее выгнал сын, отсутствовала около 2-х недель, после возвращения занималась их содержанием и воспитанием, до совершения преступления активно участвовала в жизни малолетней дочери, налицо привязанность матери к дочери. Просит приговор изменить, назначить Березовской наказание в виде 2-х лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока или применения ст.82 УК РФ при назначении наказания до достижения ее ребенка Б., .......... года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной осужденный ФИО1, также не оспаривая вины и квалификации преступления, полагает приговор суда несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего и снизить размер назначенного наказания.

В письменных возражениях заместитель прокурора Усть-Лабинского района Безручко В.И. не соглашается с доводами апелляционных жалоб, полагает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку в приговоре и не оспаривается сторонами.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Судом первой инстанции соблюдены разъяснения, содержащиеся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре». В приговоре суд изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установленные судом доказательства в своей совокупности полностью подтверждают версию стороны обвинения о наличии в действиях ФИО1. состава инкриминируемого преступления.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждена признательными показаниями самой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и в суде, показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3, несовершеннолетней ФИО4, письменными материалами дела, вещественными доказательствами, заключениями экспертов.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлении п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно и с достаточной полнотой, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, по окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Таким образом, суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания ФИО5 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого преступления, данные о личности осужденной, характеризующейся посредственно по месту жительства, положительно со слов соседей, ранее не судима, не состоит на учетах у врачей-нарколога и невролога.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств смягчающих наказание учтены – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, положительная характеристика с места жительства, участие в волонтерской деятельности, в том числе для помощи бойцам СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, поскольку им не было совершено никаких действий для совершения в отношении него преступления, что подтверждается также показаниями свидетелей ФИО3, несовершеннолетней ФИО4

Доводы жалоб о том, что потерпевший систематически применял к ФИО1 насилие, что спровоцировало ее на совершение преступление, так же не находят своего подтверждения по итогам рассмотрения уголовного дела, поскольку об этом известно исключительно со слов самой ФИО1

Кроме того, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено сведений о том, что ФИО1 обращалась к участковому, в отделение полиции в связи с нанесением ей побоев, проживающие с ней дети не слышали от нее подобных жалоб.

Наличие у осужденной детей, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и не влияет на характер совершенных ФИО1 преступных действий.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно невозможности применения ст.82 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку дети отзываются о матери крайне негативно, по собственной воле проживают с отцом, в суде первой инстанции была исследована видеозапись о применении осужденной насилия в отношении детей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, являющейся дочерью ФИО1 от первого брака, мать фактически самоустранилась от содержания и воспитания детей. После совершения ей преступления, она бросила детей и уехала в другой город, детей водила в школу свидетель, осуществлял за ними присмотр и уход потерпевший.

В силу п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания" обратить внимание судов на то, что отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

При таких обстоятельствах, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения ст.82 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Доводы апелляционных жалоб относительного того, что ФИО1 после совершения преступления вызвала бригаду скорой медицинской помощи С., приносила извинения, приезжала в больницу, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшего С., свидетелей Б., Б., после нанесения удара ножом С., ФИО1 стояла в стороне и смотрела, как дети оказывают ему первую медицинскую помощь, Б. самостоятельно звонил в скорую помощь, в больницу не приезжала и сразу после случившегося уехала на несколько месяцев.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также доводы, высказанные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения апелляционного определения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденной, находящейся под стражей в течение 6 месяцев со дня получения копии апелляционного определения.

Председательствующий Калинина И.А.

Судьи Коннов А.А.

Ганыч Н.Ф.