Решение № 2-2171/2024 2-29/2025 2-29/2025(2-2171/2024;)~М-1530/2024 М-1530/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-2171/2024

Дело № 2-29/2025

УИД: 36RS0001-01-2024-002615-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Алексеевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатунцевой А.В.,

с участием представителя истца, действующего на основании ордера № 3832 от 10.10.2024 г., Ложкового А.В., представителя ответчика, действующего на основании доверенности от 19.12.2024 г. № 25756029, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, просила взыскать с ответчика 887052 руб. в счет ущерба, причиненного ДТП от 22.05.2024 г., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 450,01 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12210 руб., а также судебные расходы в размере 22000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.05.2024 г. по адресу: <адрес>, у <адрес>, автомобиль Порше Каен, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и принадлежащий истцу на праве собственности, допустил наезд на выбоину (яму), в результате транспортное средство получило технические повреждения переднего правового диска, заднего правого колесного диска и позднее были установлены иные скрытые повреждения. Сотрудниками ГИБДД был зафиксирован факт несоответствия дорожного покрытия, а именно причиной ДТП явилось несоответствие дорожного полотна требованием к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог. Истец обратился к ответчику с уведомлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства. 31.05.2024 г. составлен акт осмотра транспортного средства и произведена независимая оценка ущерба автомобиля Порше Каен, государственный регистрационный знак <***>. Согласно заключению № 1715-24 от 31.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 887052 руб., расходы на определение ущерба составили 10000 руб.

Уточнив исковые требования в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика 887052 руб. в счет ущерба, причиненного ДТП от 22.05.2024 г., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 450,01 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12210 руб.

В судебное заседание истец ФИО2. не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката Ложкового А.В., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 относительно исковых требований не возражала.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, которая извещена о времени и месте слушания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью

- защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 12).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктом 5 части 1 статьи 14 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150-1, к полномочиям администрации городского округа г. Воронеж относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с действующими нормами федерального законодательства и Уставом городского округа г. Воронеж содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, входит в состав мероприятий по использованию и содержанию автомобильных дорог, что является расходными обязательствами муниципального образования городского округа город Воронеж.

В силу статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановление Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150-I, администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 24.1).

Согласно статье 49 Устава Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

В соответствии с пунктом 3.3.3. Положения об управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 г. № 262, управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж, в том числе, организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случаях и в порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета (ч. 2 ст. 14 Устава городского округа г. Воронеж). Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 г. № 1245-ст. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускаются также отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см (п. п. 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ 50597-2017). При этом для устранения повреждений дорожного покрытия устанавливается определенный срок (Таблица 5.3 ГОСТ 50597-2017). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог не соответствует установленным требованиям, предусматриваются временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения транспорта (например, установка дорожных знаков, пропуск транспорта отдельными группами). При непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан решается вопрос о запрещении движения. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, автомобиль Порше Каен, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, под управлением ФИО3 22.05.2024 г. в 10 час. 50 минут по адресу: <адрес> совершил наезд на выбоину (яму) длиной 200 см, шириной 210 см, глубиной 16 см, чем повредил свое транспортное средство. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ2 40021 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство получило повреждения переднего правового и заднего правого диска (л.д. 13). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде выбоин на участке дороги по <адрес>, в районе <адрес> момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение. Доказательств иного суду не представлено. Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 г. № 1058 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж. Автодорога по ул. Суворова включена в указанный перечень и располагается в административных границах Железнодорожного района, имеет идентификационный номер 20-401 ОП МГ 0881. С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП ФИО4, который провело осмотр автомобиля Порше Каен, государственный регистрационный знак <***>, и подготовил экспертное заключение № 1715-24 от 31.05.2024 г. о стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, которая составила 887052 руб. Об организации осмотра транспортного средства ответчик управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж была уведомлена истцом (л.д. 15-16). По ходатайству представителя ответчика определением суда от 11.10.2024 г. по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (л.д. 82). Согласно заключению эксперта № 0686 -24 от 18.01.2025 г. (л.д. 86-137) проведенным исследованием установлено, что все повреждения транспортного средства Порше Каен, государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра транспортного средства №1715-24 от 31.05.2024 г. могут являться следствием ДТП, Произошедшего 22.05.2024 г. (наезд на дорожную выбоину (яму), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 863300 руб.; на дату проведения экспертизы без учета износа – 903400 руб. В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд полагает, что сомневаться в правильности заключения экспертов оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу. В соответствии с разъяснением содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется. Поскольку факт причинения истцу ущерба в виде повреждений принадлежащему ему транспортному средству Порше Каен, государственный регистрационный знак <***>, в результате наличия недостатков в содержании дороги в виде ямы на проезжей части подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не оспорен, с учетом заявленных исковых требований, с управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 887052 руб. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Признаются таковыми и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12210 руб., а также почтовые расходы в размере 1050,01 руб.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно квитанции №1715-24 от 31.05.2024 г. за независимую техническую экспертизу ФИО2 ИП ФИО4 оплачено 10000 руб. (л.д. 17).

Также, согласно кассовому чеку №77245 от 27.05.2024 г. за услуги отправки телеграфного сообщения истцом понесены расходы в размере 600,04 руб. (л.д. 14-16), а также за отправку искового заявления в адрес суда и ответчика – 136 руб. и 314,01 руб. соответственно, что подтверждается кассовыми чеками № 41691 от 27.06.2024 г. и № 41690 от 27.06.2024 г. (л.д. 59).

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу об отнесении к судебным издержкам расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 1050,01 руб. (600+450,01).

Также, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 12210 руб., оплаченная истцом при подаче в суд искового заявления, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (л.д. 4).

Кроме того, ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» заявлено ходатайство о взыскании стоимости производства судебной автотехнической экспертизы в размере 36250 руб.

В удовлетворении заявленного ходатайства суд полагает необходимым отказать, поскольку представителем ответчика управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж в материалы гражданского дела представлено платежное поручение № 720815 от 24.10.2024 г., согласно которого, произведена оплата по гражданскому делу № 14-33357/2024 г. по иску ООО «Элит-Мебель» к управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж в размере 35000 руб. Согласно гарантийного письма управы Железнодорожного района г. Воронеж при производстве оплаты по настоящему гражданскому делу произошла техническая ошибка в части указания назначения платежа, правильным считать – оплата судебной экспертизы по делу № 2-2171/2024 по иску ФИО2 к управе Железнодорожного района г. Воронеж., также представлено платежное поручение от 06.11.2024 г. № 762197 на сумму 1250 руб. по оплате судебной экспертизы по делу № 2-2171/2024. Таким образом, суд полагает, что ответчиком производство судебной экспертизы оплачено в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № .....) ущерб в размере 887052 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12210 рублей, почтовые расходы в размере 1050,01 рублей, а всего 910312,01 рублей (девятьсот десять тысяч триста двенадцать) рублей 01 копеек.

В удовлетворении ходатайства ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» о взыскании стоимости производства заключения эксперта в размере 36250 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева

Решение в окончательной форме принято 30 января 2025 года.