Решение № 2-1540/2017 2-25/2018 2-25/2018 (2-1540/2017;) ~ М-1708/2017 М-1708/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1540/2017

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...><...>

<...> городской суд <...> в составе:

судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в <...> городской суд с иском ООО «ФИО6 о защите прав потребителя.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что <...> он приобрел в магазине «ФИО7»: телевизор <...>, стоимостью 599989 рублей, кронштейн для крепления телевизора стоимостью 4849 рублей, а так же им была оплачена стоимость доставки 690 рублей. Гарантийный срок на телевизор составляет 12 месяцев со дня продажи товара.

В период гарантийного срока, установленного производителем, в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю в телевизоре проявился недостаток, заключающийся в его самопроизвольном выключении.

Исходя из информации о товаре размещенной на упаковке товара, изготовителем телевизора <...> является ООО «ФИО9 ».

<...> ФИО1 направил в адрес производителя товара ООО «ЛГ Электроникс Рус» ", письменную претензию, в которой потребовал вернуть денежные средства в течение десяти дней со дня получения данной претензии и организовать возврат товара, а также указал, что в случае необходимости проведения проверки качества – сообщить об этом в письменной форме и провести данную проверку по месту нахождения покупателя. <...> претензия была получена ООО «ФИО10», но оставлена без ответа.

В связи с тем, что ООО «ФИО11» не удовлетворило претензионные требования, ФИО1 обратился с требованиями о взыскании с ООО «ФИО12 в его пользу стоимости приобретенного товара в размере 599989 рублей, стоимости кронштейна для крепления телевизора в размере 4849 рублей, стоимости доставки товара в размере 690 рублей, разницу между ценою, установленной договором и ценой аналогичного телевизора на момент вынесения решения суда в размере 50001 рубль, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности – 2100 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, пояснил суду об указанных в исковом заявлении обстоятельствах, поддержал исковые требования своего доверителя, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, а также просил суд взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Представитель ответчика – ООО «ФИО13», извещенный надлежащим образом заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, не обращался с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от <...><...> "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно Постановлению Правительства РФ от <...><...> "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" Телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, <...> истец приобрел в магазине ООО «ФИО15» по адресу: <...>, <...>, <...>, телевизор <...>, стоимостью 599989 рублей (далее – телевизор, товар), кронштейн для крепления телевизора стоимостью 4849 рублей, а также истцом была оплачена стоимость доставки в размере 690 рублей, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком <...> от <...>. Гарантийный срок на телевизор составляет 12 месяцев со дня продажи товара.

Как указал истец, в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, а именно на 13 день эксплуатации и в период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток, свидетельствующий о его ненадлежащем качестве, а именно самопроизвольное выключение телевизора.

<...> истец, направил по почте ценным письмом с описью вложения в адрес производителя товара (ответчика) – ООО «ФИО14», письменную претензию, содержащую просьбу о возврате денежных средств, уплаченных за телевизор, ввиду наличия в нем недостатка, в течение 10 дней со дня получения претензии, организовать возврат товара, в случае необходимости проведения проверки качества – сообщить об этом в письменной форме и провести данную проверку по месту нахождения покупателя.

Данная претензия была получена ответчиком <...>, что подтверждается отслеживанием почтового отправления по почтовому идентификатору. Ответа на претензионные требования истец от ответчика не получил, что явилось основанием обращения в суд.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная техническая экспертиза для определения наличия в телевизоре неисправности и причин их возникновения.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<...>» <...> от <...> (л.д.33-48), в представленном LG 86UH955V телевизоре, серийный <...>, выявлено наличие недостатка: не запускается в рабочем режиме. Причиной возникновения недостатка является производственный дефект завода – изготовителя, связанный с применением некачественных электронных компонентов при сборке телевизора, то есть дефект производственного характера. Представленный на исследование телевизор <...>, серийный <...> в соответствии с п. 4.48 ГОСТ 15467-79, является браком завода изготовителя.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от <...> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка.

Заключение экспертизы содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Со стороны ответчика доказательства тому, что недостатки в телевизоре возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено.

Поскольку телевизор имел недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока, истец обратилась к ответчику- производителю товара, с требованием о возврате уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, а ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар (телевизор) денежной суммы 599989 рублей, обязывает истца возвратить ответчику телевизор, а ответчика принять в разумный срок телевизор за свой счет.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <...><...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стоимость товара на момент заключения договора составила 599989 руб. Согласно прайс-листа, размещенного на официальном сайте «ФИО19», стоимость товара (телевизор <...> составляет 649 999 руб.

Как следует из справок, имеющихся в деле, стоимость товара (телевизор <...> ЖК) в магазине бытовой техники «<...>» составляет 651 999 руб., а в магазине «ФИО18» (<...>)- 653 000руб.

Ввиду изложенного, с учетом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, разницу между стоимостью нового аналогичного телевизора и стоимостью телевизора истца в размере 50 001 рубль.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества товара, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки, установленной законом или договором.

Поскольку истец понес затраты на приобретение кронштейна для крепления телевизора в размере 4849 рублей, а также оплатил услугу по доставке товара в размере 690 рублей, то стоимость указанных убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 стати 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации <...>).

Сумма, присуждаемая судом в пользу потребителя (истца) ФИО1, составляет 660529 рублей и складывается из взысканных в его пользу: 599989 рублей стоимость товара; 5000 компенсация морального вреда; 4849 рублей, 690 рублей – убытки истца вследствие продажи истцу товара ненадлежащего качества; 50001 рубль разница между ценою установленной договором и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 330264 рубля 50 копеек ((599989+5000+4849+690+50001) : 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил о возмещении ему ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой представителю – юридических услуг, а именно за составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 15000 рублей, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг.

Учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным снизить размер расходов истца на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы за проведение судебной технической экспертизы в размере 60000 рублей, подтвержденные квитанцией, и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований имущественного характера составила 985793 рубля 50 копеек, сумма компенсации морального вреда – 5000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 13357 рублей 94 копеек (13057 рублей 94 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО17» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФИО16" (<...>, дата регистрации <...>) в пользу ФИО1 <...> года рождения, место рождения <...>, стоимость телевизора в размере 599989 (пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят девять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч рублей) рублей; расходы по уплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2100 (две тысячи сто рублей) рублей; 60000 (шестьдесят тысяч) рублей возмещение расходов на оплату судебной экспертизы; 50001 (пятьдесят тысяч один) рубль - разница между ценой, установленной договором и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда; 4849 (четыре тысячи восемьсот сорок девять) рублей, 690 (шестьсот девяносто) рублей - убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества; штраф в размере 330264 (триста тридцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 50 копеек, а всего взыскать 1060893 (один миллион шестьдесят тысяч восемьсот девяносто три) рубля 50 копеек.

Обязать истца, ФИО1 возвратить ООО «ФИО20» товар – телевизор ФИО21 возложив все расходы на ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ФИО22» в доход государства государственную пошлину в размере 13 357 рублей 94 копеек.

Решение может обжаловано в апелляционную инстанцию <...>вого суда через <...> суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья <...>

<...> суда ФИО23