Решение № 2-1243/2024 2-1243/2025 2-1243/2025~М-231/2025 М-231/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-1243/2024

Дело № 2-1243/2024

УИД 12RS0003-02-2025-000247-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патьяновым В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 17527 рублей 73копеек, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойки в размере 248688 рублей 11 копеек за период с 18 марта 2022 года по 6 февраля 2025 года, неустойки за период с 7 февраля 2025 года в размере 60 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; судебных расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, почтовых расходов в размере 294 рублей 50 копеек. Требование в части взыскания страхового возмещения в размере 17527 рублей 73 копеек считать исполненным.

В обоснование исковых требований указано, что 19 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомашине ФИО2 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – САО «ВСК». Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. 26 декабря 2024 года между потерпевшим и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешли права требования по указанному выше ДТП.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО3, поддержала исковые требования в полном объеме, суду дала пояснения, аналогично изложенному в иске; представитель ответчика ФИО4, поддержала пояснения, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила в их отказать. В случае возможного удовлетворения исковых требований, уменьшить сумму неустойки и судебных расходов.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, третьи лица ФИО2, ФИО5, представитель САО «ВСК», извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 19 августа 2022 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО2 Ford, государственный регистрационный знак <номер>12, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП ФИО5, управляющего автомашиной Lada, государственный регистрационный знак <номер>,- САО «ВСК».

24 февраля 2022 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2 составила сумму в размере 60827 рублей 69 копеек (без учета износа), 43300 рублей (с учетом износа).

11 марта 2022 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 43300 рублей.

15 марта 2022 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с результатами независимой экспертизы, возмещении нотариальных расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Письмом от 2 мая 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для компенсации расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

11 октября 2024 года потерпевший обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, взыскании нотариальных расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Письмом от 17 октября 2024 года ответчик уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

17 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило нотариальные расходы в размере 1800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 12 декабря 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 17010 рублей.

26 декабря 2024 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешли требования по страховому возмещению на автомобиль Ford, государственный регистрационный знак <номер>, по факту ДТП, произошедшего 19 февраля 2022 года.

Полагая, что ответчиком необоснованно изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную без согласия потерпевшего, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, истцу, являющемуся слабой стороной договора, не разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховой компании отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Письменное соглашение между сторонами о выплате возмещения в денежной форме в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР11803129, стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего составила сумму в размере 60827 рублей 69 копеек (без учета износа), 43300 рублей (с учетом износа).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, проведенному экспертом указанной выше экспертной организации по результатам изучения материалов настоящего гражданского дела с применением необходимых методов исследования, указанных во вводной части заключения. При изложенных обстоятельствах, суд находит указанное выше заключение обстоятельным, мотивированным, последовательным, полным.

Сторонами по делу данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 17527 рублей 69 копеек (60827 рублей 69 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 43300 рублей (выплаченное страховое возмещение)) подлежит удовлетворению.

6 февраля 2025 года сумма в размере 17527 рублей 73 копеек была оплачена ответчиком. Поскольку истец не отказался от данных требований, суд считает решение суда в данной части исполненным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31) разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как указано в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

ФИО2, будучи собственником автомобиля Ford, государственный регистрационный знак <***>, по факту ДТП, для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию привлек аварийного комиссара ООО «Аварком», заключив с ним договор на оказание услуг аварийного комиссара от 19 февраля 2022 года.

Согласно акту выполненных работ от 22 февраля 2022 года аварийный комиссар выполнил весь объем работ, предусмотренных договором на оказание услуг аварийного комиссара (выезд на место ДТП, осуществление фотографирование картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП).

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей подтверждены материалами дела (кассовый чек от 22 февраля 2022 года).

Следует учесть, что пунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 года № 558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Законом об ОСАГО для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Таким образом, вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В связи с указанным, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО исчислена неустойка на невыплаченное страховое возмещение и расходы по оплате услуг аварийного комиссара за период с 18 марта 2022 года по 6 февраля 2025 года в общем размере 248688 рублей 11 копеек.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, то есть 18 марта 2022 года.

Неустойка на доплату страхового возмещения за период с 18 марта 2022 года по 6 февраля 2025 года составит 185443 рубля 38 копеек (17527 рублей 73 копеек (недоплаченное страховое возмещение)*1%*1058 дней; невыплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 18 марта 2022 года по 10 марта 2025 года 65340 рублей (6000 рублей (расходы по оплате услуг аварийного комиссара) х1%х 1089 дней)), всего в общем размере 250783 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов по оплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по день фактического исполнения обязательства с 7 февраля 2025 года.

На основании статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО не может превышать 400000 рублей.

С учетом приведенного выше правового регулирования неустойка, подлежащая к взысканию с ответчика, за просрочку возмещения расходов по оплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за период с 11 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства составляет 60 рублей за каждый день просрочки (1% от расходов по оплате услуг аварийного комиссар, но не более суммы 132206 рублей 62 копеек (400000 рублей – 250783 рублей 38 копеек – 17010 рублей).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате претензионных услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рублей 50 копеек. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела.

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по претензионному порядку в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 294 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 9343 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<номер>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 17527 рублей 73 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размер 6000 рублей, неустойку в общем размере 250783 рублей 38 копеек, неустойку, начисленную на недоплаченные расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 11 марта 2025 года по дату фактического исполнения, но не более 132206 рублей 62 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рублей 50 копеек рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 17527 рублей 73 копеек считать исполненным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 9343 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено <дата>.