Решение № 2-4767/2018 2-4767/2018~М-2869/2018 М-2869/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-4767/2018

Изготовлено в окончательном виде 26.09.2018г.

Дело № 2-4767/2018 19 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Медведевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тин Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ТИН Групп» договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>». Истец указывает, что им исполнены обязательства по договору в полном объеме, оплачена сумма в размере 2 835 600 руб.

В связи с тем, что в установленный договором срок ему не была передана квартира в сроки, установленные договором, а именно не позднее I квартала 2016г., истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 389 422 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указав, что истец уточняет период для взыскания неустойки, ее следует начислять не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» по доверенности, ФИО3, в судебное заседание явилась, представила возражения, указав, что ответчик иск по праву признает, просрочка передача квартиры является незначительной, просила снизить размер каждого из заявленных требований, также указала, что истец мог принять квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ., не дожидаясь устранения недостатков помещения.

Суд, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИН Групп» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № в соответствии с которым ответчик обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>», и передать истцу после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию однокомнатную квартиру с условным номером №, расположенную на <данные изъяты> в строительных осях <данные изъяты> (л.д. 12-19).

В соответствии с п. 4.1 договора срок передачи квартиры дольщику – не позднее 1-го квартала 2016 года.

Согласно доводам истца, им обязательства по пункту 3.1 договора выполнены в полном объеме, оплачено 2 835 600 руб., что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 22.10.2016г. (л.д. 26).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором или законом, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец в обоснование иска указал, что в связи с тем, что в установленный договором срок ему не была передана квартира в сроки, установленные договором, а именно в 1-м квартале 2016г., он просит взыскать с ответчика неустойку.

Размер неустойки, подлежащей взысканию, составит 205 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.10.2016г.) х 2835600 х 8,25%/300 х 2 х 205 = 319 713,9 руб.

Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин несвоевременной передачи истцу объекта долевого строительства, а довод об уклонении истца от принятия квартиры несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям) и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования).

Ответчик указал, что им устранялись недостатки жилого помещения, перечисленные в акте от 22.08.2016г., истец мог принять квартиру по акту, однако принял лишь 22.08.2016г. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки не являются существенными, а дольщик обладает правом отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.9 ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору, учитывая период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, суд считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Истцом иск подан с учетом положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем.. . прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истцу ответчиком в предусмотренные договором сроки не передана квартира, что лишило его права вселиться в данную квартиру, что явно причинило истцу, как потребителю, нравственные страдания. Поэтому, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец направил ответчику 08.12.2017г. претензию о выплате неустойки (л.д. 21-25), которая ответчиком оставлена без внимания, требования дольщика исполнены не были, равно как и в ходе судебного разбирательства.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 126 500 руб. из расчета: (250000 + 3000) : 2.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы. В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом суду представлены копия договора об оказании юридических услуг, заключенного им с ООО «Главное отделение защиты прав» 06.11.2017г., предметом договора является оказание юридических услуг: подготовка процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания компенсации по ДДУ. Договором установлена его цена в 42 500 руб. В материалы дела представлен оригиналы квитанций об оплате услуг в указанном размере.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности, категорию дела, количество судебных заседаний по делу, состоявшихся при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также возражения ответчика относительно заявленных требований, суд находит заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частичному удовлетворению, а именно в размере 30 000 руб.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, из которых 300 руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тин Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 250 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя в сумме 126 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а всего взыскать 409 500 (четыреста девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тин Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья