Решение № 2-3675/2017 2-3675/2017 ~ М-3402/2017 М-3402/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-3675/2017

Дело № 2-3675\17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 30 ноября 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Христич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 08.10.2016 в 20 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – УАЗ 390945 г/н <...> под управлением З. и АУДИ А6 г/н <...> под управлением Г., собственником которого является ФИО1 результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ 390945 г/н <...> согласно постановлению об административном правонарушении от 08.10.2016. Гражданская ответственность владельца автомобиля истца АУДИ А6 г/н <...> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса ЕЕЕ <...>. Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 390945 г/н <...> была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса ЕЕЕ 0362776381. Истец 21.10.2016 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с пакетом документов для получения страховой компенсации, который получен ответчиком 27.10.2016. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и 11.11.2016 выплатила страховое возмещение в сумме 33 700 рублей. Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца, в связи с чем ФИО1 обратилась в <...>» для оценки ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Армавирская экспертная независимая компания» У. <...> от 13.12.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 310 700 рублей. Истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилась в страховую компанию 03.01.2017 с претензией, 18.01.2017 ответчиком была произведена страховая выплата в размере 164 300 рублей. Таким образом, истец считает, что сумма невыплаченной страховой компенсации составляет 112 700 рублей, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 112 700 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы 56 350 рублей, неустойку с 19.01.2017 по 28.06.2017 в размере 112 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что транспортное средство страховой компанией было осмотрено, составлен акт, экспертное заключение (калькуляция), произведена соответствующая выплата, после чего истица вновь обратилась в страховую компанию после проведения независимой экспертизы, с результатами которой страховая компания не согласна.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 08.10.2016 в 20 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – УАЗ 390945 г/н <...> под управлением З. и АУДИ А6 г/н <...> под управлением Г., собственником которого является ФИО1 результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ 390945 г/н <...> согласно постановлению об административном правонарушении от 08.10.2016. Гражданская ответственность владельца автомобиля истца АУДИ А6 г/н <...> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса ЕЕЕ <...>. Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 390945 г/н <...> была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса ЕЕЕ 0362776381. Истец 21.10.2016 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с пакетом документов для получения страховой компенсации, который получен 27.10.2016. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра от 03.11.2016), на основании которого <...> г.Москва было подготовлено экспертное заключение <...> от 10.11.2016, и 11.11.2016 выплатила страховое возмещение в сумме 33 700 рублей. После предварительной оценки расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, истцу стало очевидно, что выплаченная ответчиком сумма не позволяет произвести ремонт, в связи с чем истец обратилась в <...>». Согласно заключению эксперта У. <...> от 13.12.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 310 700 рублей. Истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилась в страховую компанию 03.01.2017 с претензией, 18.01.2017 ответчиком была произведена страховая выплата в размере 164 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Истец 21.10.2016 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для получения страховой выплаты, который получен ответчиком 27.10.2016. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого <...> г.Москва было подготовлено экспертное заключение <...> от 10.11.2016, и 11.11.2016 произведена выплата страхового возмещения в сумме 33 700 рублей.

Истица, не согласившись с указанным размером выплаты, обратилась в ООО <...> согласно заключению эксперта У. <...> от 13.12.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 310 700 рублей. Истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилась в страховую компанию 03.01.2017 с претензией, 18.01.2017 ответчиком была произведена страховая выплата в размере 164 300 рублей. На проведение указанных услуг истец затратила 8 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 12.12.2016, имеющейся в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего дважды производилась страховая выплата на общую суму 198 000 рублей (33 700 рублей и 164 300 рублей).

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Страховой компанией суду представлены возражения по проведению истцом независимой экспертизы, полагают, что истцом не обоснованы исковые требования, а именно необходимость проведения самостоятельной технической экспертизы.

Для рассмотрения данного спора судом была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено эксперту М. Согласно выводам комплексной экспертизы <...> от 17.11.2017 заявленные повреждения транспортного средства истицы АУДИА6, г/н <...>, VIN-<...> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.10.2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Банка России от 19.09.2014 № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 308 800 рублей.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении страхового возмещения, являются обоснованными, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед истцом в полном объеме не выполнил, страховое возмещение не выплатил, в связи с чем суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать недовыплаченное страховое возмещение в размере заявленных истцом требований в размере 110 800 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего:

В силу п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в судебном заседании и данный факт не оспорен ответчиком, ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в установленный законом срок истцу в полном объеме не произвело.

Неустойка за период с 19.01.2017 по 28.06.2017 составляет 181 447 рублей, в виду того, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, неустойку следует взыскать в размере 110 800 рублей 00 копеек.

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего:

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате ущерба, которую ответчик оставил без удовлетворения в полном объеме, в связи с чем суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 55 400 рублей 00 копеек за неудовлетворение требований потребителя.

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так ка, истцом произведена оплата судебной комплексной экспертизы, то данные расходы являются убытком, подлежащим возмещению за счет ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 608 рублей 00 копеек (5 308 рублей 00 копеек– за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 110 800 (сто десять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета гос. пошлину в сумме 5 608 (пять тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.12.2017.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу