Приговор № 1-174/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-174/2018

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года <адрес>

Кировский районный суд г.Уфы в составе:

Председательствующего судьи Усманова Р.Р., с участием:

Представителя государственного обвинения в лице помощника прокурора Калимуллиной Ф.Р.

Подсудимого ФИО1

Защиты в лице адвоката Курамшина В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

При секретаре Шкурихиной М.В., а также

Потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя в лице ФИО2, действующего на основании доверенности №-н/03-2018-3-488 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетелей,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> РБ, имеющего средне-специальное образование, работающего в должности директора ООО «Агидель-Сити», находящегося в гражданском браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей – сына Альмира ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына Алана ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также сына-инвалида с детства, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Салаватский район РБ, д.Дорогино, <адрес>; проживащего без регистрации- г.Уфа, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 управляя автомобилем. Допустил нарушение требование правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах дела:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «Пежо партнер» с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащим ему на праве личной собственности, в которой в качестве пассажиров находились ФИО8 на переднем пассажирском сиденье, ФИО4 и ФИО5 на заднем пассажирском сиденье, двигался по <адрес>, по направлению от <адрес> в сторону <адрес> Кировского района г.Уфы, имеющей асфальтобетонной покрытие, шириной проезжей части 17 метров в двух направлениях, при этом покрытие дорожного полотна влажное, в виду наличия осадков в виде дождя, в темное время суток, при включенном городском освещении и с включенными приборами внешнего освещения на автомобиле.

Двигаясь при указанных дорожных и метеорологических условиях, предвидя возможность возникновения ситуации, которая может повлечь наступление общественно-опасных последствий для окружающих, в нарушение требований п.10.1 ПДД, согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», не избрал скорость, которая бы позволяла ему осуществлять полный контроль за автомобилем и возможность принятия соответствующих мер при возникновении опасности. В результате при приближении к нерегулируемому пешеходному переходе, обозначенным знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения № к ПДД, расположенном на <адрес>, в районе <адрес>, нарушив требования п.14.1 ПДД, в соответствие с которым «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.» не принял мер к снижению скорости и не уступив преимущество пешеходу ФИО6, переходившей проезжую часть по указанному пешеходному переходу слева на право, относительно движения автомобиля под управлением ФИО3, на расстоянии 3,9 метра от правого края проезжей части, по ходу своего движения и 19 метров от точки, пересечения прямой от электроопоры № с проезжей частью дороги, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая в свою очередь в не полной мере, осуществляя свой переход, руководствовалась требованиями п.п. 4.5 и 4.6 ПДД, обязывающих пешехода « (п.4.5) На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен… (п.4.6.) Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения.. », а именно осуществив переход проезжей части до середины, не остановившись на середине проезжей части, продолжила переход второй половины дороги, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства и не убедившись, что переход для нее будет безопасен.

В результате совершения данного преступления, потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга, ушиб, ссадин мягких тканей головы; открытого перелома диафиза большеберцовой кости левой голени в средней трети со смещением отломков, которые по заключению судебно-медицинского эксперта квалифицированы как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признав свою вину по предъявленному обвинению в полном объеме, показал:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 20 часов, управляя принадлежащей на праве собственности автомобиле марки «Пежо партнер» с государственным регистрационным знаком <***> возвращался с работы домой. В салоне автомобиля находился его старший сын-инвалид, располагавшийся на переднем пассажирском сиденье, а также пассажиры ФИО4 и ФИО5, располагавшиеся на заднем пассажирском сиденье. Двигались по <адрес>, в сторону г.Уфа. Дорога была мокрой, шел дождь, в темное время суток. В пути следования, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у гипермаркета «Лента» у сына –ФИО8 случился эпилептический приступ, в ходе которого сын ударил его, но он продолжил движение, т.к. данное обстоятельство не создало ему препятствий для управления автомобилем. При подъезде к переходу, его ослепил встречный автомобиль, из-за которого неожиданно для него выбежал пешеход. С целью избежать наезда, резко принял влево, но из-за недостаточности расстояния, правой передней частью автомобиля совершил столкновение с пешеходом, после чего остановившись перенесли пострадавшую с проезжей части, вызвали «скорую медицинскую помощь» и дождался сотрудников ДПС. Наезд произошел на крайней правой полосе.

При этом указал, что не оспаривая своей виновности, полагает, что сопутствующие факторы, которые повлияли – погодные условия, ослепление встречным автомобилем и в не полной мере обеспечения безопасного перехода самим пешеходом.

Относительно заявленного гражданского иска, указал, что полагает возможным разрешить его по усмотрению суда, который просил учесть его семейное и материальное положение, а также оказание материальной помощи пострадавшей в добровольном порядке, в виде приобретения ей медицинских препаратов, продуктов питания, оказания услуг по перевозке на стадии нетрудоспобности.

Не смотря на признание своей вины подсудимым, его вина такжде установлена в судебном заседании показаниями свидетелей и оглашенными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут, выйдя из торгового цента «Лента», расположенного на <адрес> г.Уфы, подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, который будучи обозначенным соответствующим дорожными знаками, также имел частичное покрытие на дорожном полотне в виде «зебры», перед началом перехода посмотрела налево, убедившись в безопасности перехода, после чего дойдя до середины проезжей части, посмотрела направо, увидела, что два автомобиля остановились, продолжила переход, когда неожиданно почувствовала удар и потеряла сознание. Очнулась, около нее были люди, в том числе водитель автомобиля «Пежо», который как она поняла, совершил на нее наезд. Шел дождь. Потом была доставлена в больницу. В ходе нахождения в больнице подсудимый помогал, в том числе приобретением некоторых медицинских препаратов – костылей, гипса, также оказал материальную помощь в оплате сьемной квартиры, а его супруга осуществляла уход в больнице.

В обоснование заявленного иска, указал, что заявленный размер компенсации морального вреда соответствует тяжести причиненного вреда здоровью и понесенным в связи этим физическими и нравственными страданиями. Просила заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает врачом-психиатром, с 2003 года наблюдает ФИО8, который с 2009 года поставлен на диспансерный учет с диагнозом «умеренная умственная отсталость на резедуально-органическом фоне с эписиндромом психопатоподобный дефект». ФИО8 в силу данного заболевания окончил вспомогательную школу. С момента постановки на диспансерный учет, ежеквартально приходит на прием, в ходе которого, начиная с 2009 г. по настоящее время, приступов эпилепсии ею не наблюдалось, но со слов родителей они имеют место быть, длительностью от 3 до 10 секунд. Характерными чертами, при наступление эпилептических приступов, являются возбуждение, потеря контроля над всеми функциями организма, амнезия. После прекращения приступа, как правило, человеку нужно время для восстановления, т.к. после приступа наступает слабость, тошнота, головные боли. При наступление приступа, во время движения автомобиля, необходимо остановиться, т.к. больному необходимо оказать помощь.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании, не пожелав воспользоваться ст.51 Конституции РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ был с отцом на работе, т.к. иногда просит отца взять с собой. Вечером возвращались домой на автомобиле, за управлением которого находился его отец, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Подъезжая к пешеходному переходу у магазина «Лента» он почувствовал, приближение приступа, т.к. первые симптомы начинаются с судорог ног, о чем он сообщил отцу. К моменту заезда на пешеходный переход, приступ прошел и он увидел неожиданно перед автомобилем женщину, которую сбили. После этого отец остановил автомобиль и они вышли из машины, с ними также были двое с работы отца. Пояснил, что в момент приступа он все контролирует, видит и понимает происходящее.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает начальником ПТО в СМУ-424. На одном из строительных объектов предприятия, ФИО3 осуществлял подрядные работы. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, после работы, он вместе с ФИО5, сыном ФИО3 и самим ФИО3 на автомобиле последнего и под его управлением возвращались домой, двигаясь по <адрес> сразу отъехав от работы, он уснул и проснулся от толчка и резкого торможения. Сам вместе с ФИО5 находились на заднем пассажирском сиденье, при этом он за передним пассажиром, на котором сидел сын ФИО3. Остановившись, сразу же вышли из машины, когда понял, что был совершен наезд на пешехода.

Свидетель пояснил, что сын ФИО3 – ФИО8 иногда привлекается отцом к работе в качестве подсобного рабочего, из за нехватки людей. Так и ДД.ММ.ГГГГ он трудился в месте с отцом. В пути следования он не наблюдал, чтобы в пути следования с ФИО8 что то происходило, об этом ему также никто не рассказывал. Остановившись после ДТП, из машины вышли все вместе, ФИО9 находился в нормально, адекватном состоянии.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15минут находилась вместе с коллегой по работе ФИО11 на остановке общественного транспорта «Гипермаркет «Лента», по направлению в сторону г.Уфы, монумента «Дружбы». В какой то момент увидела на противоположной стороне дороги девушку, которая начала переход дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего отвернулась, продолжив общение с коллегой. Через некоторое время услышала хлопок, обернувшись, увидела лежащую на дороге девушку, после чего поняла, что ее сбил автомобиль, белого цвета. Среди людей подошедших к пострадавшей был водителя автомобиля, белого цвета, а также его сын.

Свидетель пояснила, что из общения с сыном водителя, который происходил на месте ДТП, не может сказать, что он находился в болезненном состоянии, происходящее он воспринимал адекватно.

Из показаний свидетеля ФИО11 (л.д.89-91) оглашенных в судебном заседании, следует, что они по своему содержанию схожи с показаниями свидетеля ФИО10.

Из показаний ФИО5 (л.д.117-119), оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращаясь домой с работы, находился в автомобиле под управлением ФИО3, на заднем пассажирском сиденье, за водителем. В пути следования по <адрес>, после подъема, на подъезде к торговому центру «Лента» у сына ФИО3 –ФИО8, находившегося на переднем пассажирском сиденье, произошел эпилептический приступ, входе которого он не умышленно ударил отца, после чего на пешеходном переходе, неожиданно перед автомобилем появился пешеход, перебегавший дорогу слева направо, по ходу движения автомобиля, на которого был совершен наезд, на крайней правой полосе. Через некоторое время приступ у ФИО8 прекратился.

Из показаний свидетеля ФИО12 (л.д. 94-97), оглашенных в судебном заседании, следует, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут находясь за управлением автомобиля марки «Хендай-акцент» с государственным регистрационным знаком <***> регион, двигался по <адрес> Кировского района г.Уфы, по направлению в сторону монумента «Дружба», влед за впереди следовавшим автомобилем марки «Пежо», белого цвета. Проехав подъем, увидел как на пешеходном переходе автомобиль «Пежо» сбил пешехода, переходившего по переходу.

Также из показаний следует, что шел дождь со снегом, дорожное покрытие было мокрым, темное время суток.

Кроме изложенных показаний участников судебного разбирательства, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) установлено, что настоящее уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по факту совершенного им ДТП, в результате которого был совершен наезд на пешехода Потерпевший №1, в зоне действий дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», что согласуется со схемами места ДТП (л.д.10; 11), на которых зафиксировано место наезда на пешехода – крайний правый ряд, по ходу движения автомобиля под управлением ФИО3, что согласуется с показаниями как самого подсудимого, так и показаниями ФИО5.

Справкой (л.д. 57) гидрометеостанции станции Дема, Уфа, установлено, что на станции в период с 19часов15 минут до 21 часа 15 минут наблюдался слабый ливней дождь, что согласуется с показаниями свидетелей относительно погодных условий в момент ДТП, а также видеосъемкой ДТП.

На основании постановления о выемки (л.д.100), была произведена выемка (л.д.101-103) у свидетеля ФИО12 оптического диска с видеосъемки, которая была просмотрена в ходе осмотра диска (л.д.104-108), из описания которого следует, что видеосъемка производилась камерой, установленной на лобовом стекле автомобиля. Из содержания видеосъемки, зафиксированной в протоколе, следует, что интенсивность движения была средней, движения осуществляется по <адрес>, с которого осуществлялась видеосъемка, двигается сзади автомобиля «Пежо». Зафиксировано наличие знаков 5.19.1 и 5.19.2, в зоне действия которых совершается наезд автомобилем Пежо на пешехода, осуществлявшего переход проезжей части, слева направо, относительно движения автомобиля «Пежо»., своей передней правой частью, от удара пешехода отбрасывает вправо, а автомобиль осуществляет резко маневр влево, после чего прижимая к правой обочине останавливается.

После исследования указанного выше протокола, судом была просмотрена видеозапись на указанном оптическом диске, приложенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В ходе просмотра, кроме изложенного в протоколе, судом установлено:

Погодные условия -дождь, темное время суток, покрытие дорожного полотна влажное, отсутствие в движения автомобиля «Пежо» какого-либо маневра, которое бы могло свидетельствовать о каком-либо воздействие на водителя, со стороны стороннего лица. Также из видео съемки усматривается, что сразу же после остановки автомобиля, из его салона выходит четыре человек, в том числе пассажир с переднего сиденья, т.е. сын, что в совокупности с показаниями свидетеля ФИО4, ФИО10, а также ФИО7, позволяет сделать суду вывод о надуманности показаний подсудимого и свидетеля ФИО5, относительно случившегося у ФИО8 эпилептического приступа. При этом следует отметить, что показания самого ФИО8 относительно присутствия у него самоконтроля в момент приступа, противоречит показаниям свидетеля ФИО7 (врача-психиатра), так и показаниям подсудимого, из которых следует, что в момент приступа сын не контролирует свои действия, в связи, чем необходима помощь стороннего человека, для его удержания. С учетом изложенного суд полагает необходимым признать показания подсудимого и свидетеля ФИО5, а также свидетеля ФИО8, в указанной части, недостоверными, как противоречащими фактическим обстоятельствам, медицинским характеристикам присущим при наступлении «эпилептического приступа».

Из просмотра видеосъемки также усматривается, что водителем «Пежо» ФИО3 при подъезде к пешеходному переходу, мер к снижению скорости, в нарушение требований п. 14.1 ПДД не предпринимал мер к снижению скорости.

Также судом из просмотра видеосъемки, установлено, что осуществляя, как минимум, переход второй половины проезжей части, пешеходом Потерпевший №1 было нарушено требование п.п. 4.5 и 4.6 ПДД., т.к. не убедившись в безопасности перехода второй половины проезжей части, не останавливаясь на середине, продолжила ее переход. В конечном итоге, данное обстоятельство, не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими событиями, но в определенной степени свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего. Указанное обстоятельство является основанием, для признания его смягчающим наказание обстоятельством.

Протоколом осмотра (л.д.162-164, с приложением фототаблиц л.д. 165-167) зафиксирован осмотр автомобиля марки «Пежо партнер», с государственным регистрационным знаком <***> регион, в ходе которого зафиксированы имеющиеся повреждения в правой передней части автомобиля, что соответствует месту соприкосновения с потерпевшей, и согласуется как с показаниями подсудимого и свидетелей, а также с видеосъемкой ДТП.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.133-138) в отношении потерпевшей, установлено, что причиненные телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга, ушиб, ссадин мягких тканей головы; открытого перелома диафиза большеберцовой кости левой голени в средней трети со смещением отломков, квалифицированы как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в полном объеме.

В то же время доводы защиты о том, что установленные обстоятельства при ДТП, такие как погодные и дорожные условия, интенсивность движения, следует отнести к обстоятельствам которые способствовали совершению ДТП, суд расценивает как не состоятельные, т.к. именно указанные обстоятельства свидетельствовали о необходимости водителю руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД, несоблюдение которых и явилось первопричиной наступления ДТП и как следствие преступления.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1, который управляя автомобилем, допустил нарушение требований п.п. 10.1; 14.1 ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшее по неосторожности причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ.

При назначение наказания суд учитывает:

Как личность подсудимый характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает – наличие на иждивении двух малолетних детей, сына-инвалида с детства, полное признание вины, раскаянье, добровольное оказание материальной помощи, а также допущенное потерпевшей нарушение требований п.п. 4.5; 4.6 ПДД (Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступного деяния, наличие обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, суд полагает возможным назначить наказание в пределах, с учетом изложенных обстоятельств.

Учитывая семейное положение подсудимого, а именно наличие двух малолетних детей и сына-инвалида, т.е. влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельность.

Разрешая заявленный иск потерпевшей о компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 1100 ГК РФ, находит его подлежащим удовлетворению, в обьеме, определяемом судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей и степень понесенных ею в связи этим физических и нравственных страданий, а также семейное и материальное положение подсудимого.

Оценив изложенное, в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299; 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО13 Радиковича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также на выезд за пределы городского округа г.Уфа. Возложить на осужденного, обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по Калинискому району г.Уфы, в дни установленные инспекцией.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по Калининскому району г.Уфы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда, 200 000 рублей.

Вещественные доказательства:

-СД-Р диск с видеозаписью ДТП хранить при дела;

-автомобиль марки «Пежо-партнер» с государственным регистрационным знаком <***> регион оставить в полном распоряжении собственника – ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Р.Р. Усманов