Решение № 2-1603/2018 2-53/2019 2-53/2019(2-1603/2018;)~М-1601/2018 М-1601/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1603/2018

Дело N 2-53/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 11 января 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием представителя истца Ребенка А.М., представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Смирновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (АО «Тинькофф Страхование») о взыскании денежных средств по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 122 100 рублей, неустойки в размере 1 653 рубля в день за период с 08.11.2018 по день вынесения решения суда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано на то, что 26.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № 7155307805, по которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль марки Мерседес-Бенц С 180 г.р.з. № по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма была определена в 1 400 000 рублей, страховая премия в размере 55 100 рублей истцом была оплачена в полном объеме. 25.08.2018 на ул. Геогиевской д. 8 г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на стоящее ТС Мерседес-Бенц С 180 г.р.з. № неизвестного автомобиля, водитель которого скрылся с места ДТП. 26.09.2018 истцом было подано ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, подтверждающих страховое событие. Согласно условиям заключенного договора страхования выплата страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. До настоящего времени ремонт ТС Мерседес-Бенц не произведен, отказа в выплате страхового возмещения также не поступало. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ЭЮА «Норма-Плюс». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С 180 г.р.з. № составляет 110 000 рублей, величина УТС – 22 100 рублей. Итого 132 100 рублей. С ответчика подлежит взысканию сумма в размере 122 100 рублей = 132 100 руб. – 10 000 руб. (безусловная франшиза). Период просрочки составляет с 08.11.2018 по день вынесения решения суда. Расчет пени 55 100 руб. (оплаченная страхования премия) х 3% = 1 653 рубля. в день.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что заявление истца о наступлении страхового случая отправлено в адрес ответчика 19.09.2018 и получено последним 26.09.2018. Страховой компанией истцу был осуществлен звонок о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр представителю страхователя в Тверском регионе – ООО «Норд-Авто». 04.10.2018 был проведен осмотр автомобиля истца в присутствии представителя и третьего лица ФИО4, который управлял автомобилем на момент ДТП. ФИО4 оставался до окончания осмотра и его пригласили для подписания документов по осмотру. Впоследствии выявлено, что ФИО4 дали подписать также и другие документы, полномочий, на подписание которых у него не имелось.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что 04.10.2018 был организован осмотр транспортного средства истца и 12.11.2018, в установленный 30-дневный срок, истцу отправлено направление на ремонт. Автомобиль истца на ремонт представлен не был. Выплата УТС Правилами страхования не предусмотрена

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика указано на то, что 26.02.2018 между истцом и ответчиком в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков заключен договор страхования КАСКО № 7155307805 в отношении транспортного средства Мерседес г.р.з. №, по рискам «Ущерб» и «Хищение». Срок действия договора с 27.02.2018 по 26.02.2019, страховая сумма – 1 400 000 рублей. Сторонами договора определен способ выплаты страхового возмещения путем проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика. 04.10.2018 страховщиком организован осмотр поврежденного ТС на СТОА страховщика ООО «Норд–Авто». Сторонами договора в полном соответствии с законом была установлена натуральная форма возмещения убытков, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя АО «Тинькофф Страхование», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. 12.11.2018 в адрес страхователя было направлено уведомление о признании случая страховым, а также направление на ремонт на СТОА ООО «Норд-Авто». Закон и правоприменитель предполагают возможность материальных требований по обязательству, предусматривающему натуральную форму, только если кредитор восстановил имущество за свой счет, т.е. понес фактические затраты, что по настоящему делу не имеет места быть, автомобиль не отремонтирован. Согласно п. 11.4.3 Правил страхования тридцатидневный срок начинает течь с момента представления документов, указанных в п. 12 Правил страхования, а также в данном случае, проведения осмотра поврежденного транспортного средства. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции. Заявленные расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 927 ГК страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании с ч. 1, 4 ст. 943 ГК условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц С 180 г.р.з. №.

26.02.2018 между ФИО2 (Страхователь) и АО «Тинькофф Страхование» (Страховщик) заключен договор страхования транспортного средства № 7155307805 (далее Договор) – автомобиля марки Мерседес-Бенц С 180 г.р.з. №, по страховому риску «Ущерб», «Хищение». Срок действия договора с 27.02.2018 по 26.02.2019. Согласно п. 3.3. Договора страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 1 400 000 рублей, безусловная франшиза - 10 000 рублей. Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится в форме ремонт на СТОА по направлению страховщика.

По договору истцом уплачена страховая премия в сумме 55 100 рублей, в том числе по риску «Ущерб» - 48 200 рублей, факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.

Как следует из материала проверки СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области (рапорта, дополнительных сведений о ДТП, схемы ДТП, объяснении) 25.08.2018 в 13 час. 44 мин. по адресу: <...>, в результате наезда неустановленного транспортного средства на стоящее транспортное средство Мерседес-Бенц С 180 г.р.з. №, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Водитель, совершивший наезд на транспортное средство истца не установлен, постановлением инспектора ДПС от 26.11.2018 дело об административном правонарушении прекращено по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

19.09.2018 истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением документов для урегулирования страхового события.

Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заявление и документы получены АО «Тинькофф Страхование» 26.09.2018, зарегистрированы за № 105577 от 29.09.2018.

В соответствии с п. 11.4.3. Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО, утвержденных Приказом и.о. генерального директора АО «Тинькофф Страхование» от 19.09.201 № ОД-15/14 (далее Правила страхования) страховщик обязан в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения Страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами юридически значимых действий, в том числе – заключения со Страховщиком соглашений, предусмотренных п.п. 12.2.4 и 12.3.8 Правил и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного ТС в соответствии с п. 12.3.6 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

С учётом положения п. 11.4.3. Правил страхования выплата страхового возмещения истцу должна быть произведена не позднее 08 ноября 2018 года.

На дату обращения ФИО2 с иском в суд (14.11.2018) направление на ремонт в СТОА АО «Тинькофф Страхование» истцу не выдано.

Доводы представителя ответчика о своевременном направлении ФИО2 направления на ремонт опровергаются материалами дела.

В силу ст. 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно буквального значения слов и выражений п. 11.4.3. Правил страхования течение срока выплаты страхового возмещения начинается с даты получения страховщиком последнего из необходимых документов, а также при условии обеспечения страхователем возможности проведения осмотра поврежденного ТС.

Как указано выше заявление о наступлении страхового случая и соответствующие документы получены АО «Тинькофф Страхование» 26.09.2018.

Данных об истребовании страховой компанией у истца дополнительных документов, а равно о воспрепятствовании ФИО2 проведению осмотра поврежденного ТС, материалы выплатного дела не содержат.

Таким образом, утверждение представителя ответчика о начале течения срока выплаты с даты осмотра автомобиля истца 04.10.2018 не имеет законного обоснования.

Кроме того, при начале течения срока выплаты с 04.10.2018 окончанием срока является 16.11.2018.

Согласно материалов дела почтовая корреспонденция с вложением направления на ремонт ТС истца сдана АО «Тинькофф Страхование» в почтовое отделение 19.11.2018 и поступила в г. Тверь 24.11.2018.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В целях определения наличия и характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «ЭЮА «Норма-плюс» для проведения независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № 72831 от 26.10.2018, все повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С 180 г.р.з. № относятся к ДТП от 25.08.2018 и вызваны ударом другого транспортного средства в левую сторону рассматриваемого автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта от ДТП без учета износа на заменяемые детали составляет 110 000 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 85 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 22 100 рублей.

Заключение составлено компетентным лицом, выводы эксперта мотивированы, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в изложенных выводах.

В соответствии со ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла данной нормы следует, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно представленных истцом доказательств, именно ответчик обязан представить иные доказательства в обоснование своих возражений, а суд должен дать оценку всем доказательствам в совокупности с учетом правил ст. 67 ГПК.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении настоящего дела достоверность представленного истцом заключения ответчиком не опровергнута, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от представителя ответчика не поступило.

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Согласно п. 13.3. Правил страхования по риску «Ущерб» или «Миникаско», при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев Полной гибели ТС), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в Договоре страхования.

Принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства, общая сумма размера ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 122 100 рублей: ((110 000 руб. + 22 100 руб.) – 10 000 руб. (безусловная франшиза по договору)).

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указано выше, выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт должна быть осуществлена не позднее 08 ноября 2018 года. За период с 09.11.2018 по 11.01.2019 размер неустойки составил 92 544 рубля (48 200 руб. 64 дн.* 3 %).

При этом, размер неустойки (пени) за несоблюдение АО «Тинькофф Страхование» условий договора страхования не может превышать суммы договора (страховой премии) по риску «Ущерб» в размере 48 200 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 85 150 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содеражимся в п. 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК и ограничиться размером неустойки в сумме 50 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г., к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, составили 7 500 рублей (Акт № 000689 от 26.10.2018).

Согласно разъяснений, данных в п.п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учётом цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение издержек на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

По удовлетворенным требованиям истца государственная пошлина составляет 5 403 рубля.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 122 100 рублей, неустойку в размере 48 200 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере 22 500 рублей, всего 242 800 (двести сорок две тысячи восемьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в бюджет муниципального округа город Тверь государственную пошлину в сумме 5 403 (пять тысяч четыреста три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Судья В.В.Баранов