Приговор № 1-84/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-84/2019

дело № 1-84/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Утюшевой Т.Л., единолично,

с участием государственного обвинителя Джумагалиева Т.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника Линевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке,не работающего, проживающего по месту регистрации в <адрес>, судимого приговором мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области Мариняк М.А. 30 июля 2018 г. по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 17 декабря 2018 года неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 30 июля 2018 года в виде 100 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 12 дней с отбыванием в колонии поселении, наказание отбыто 29 января 2019 г., приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2019 г. осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев восемнадцать дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2

ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах :

27 ноября 2018 года примерно в 18 часов ФИО1 и Ф7 находились на законных основаниях по адресу: <адрес> села <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, где ФИО1 увидел, что во дворе указанного домовладения хранится дровяная металлическая печь. В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, предложил Ф7 похитить дровяную металлическую печь, принадлежащую Потерпевший №1 Ф7 согласился на указанное предложение, вступив тем самым в предварительный преступный сговор с ФИО1 направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Распределив роли между собой, во исполнение преступного умысла ФИО1 и Ф7, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, 29 ноября 2018 года, примерно в 01 час ФИО1 взял с собой металлические сани, после чего совместно с Ф4 проникли во двор указанного домовладения, где убедившись, что за их преступными. действиями никто не наблюдает, совместно погрузили дровяную металлическую печь, принадлежащую Потерпевший №1 стоимостью 8 000 рублей на сани. После чего, обратив похищенное в свое пользование, скрылись с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб в размере указанной суммы.

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением. В содеянном раскаивается. Суду пояснил, что 27 ноября 2018 г. они с Ф4 были дома у ФИО2 №1 по <адрес> села <адрес>, во дворе он увидел металлическую печь и предложил Ф7 похитить её, тот согласился, ночью 29 ноября 2018 г. они пришли ко двору, где находилась печь и погрузили её на санки, которые привезли с собой, затем по льду через речку привезли печку к нему домой по адресу <адрес>.Орошаемая села <адрес>, затем продали печку знакомому за 500 руб. Перед потерпевшей он извинился, ей возвратили похищенную печку, передали в возмещение вреда 10 000 руб.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, огласив с согласия сторон показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого доказанной. Вывод основан на следующей совокупности доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что работала в Москве, а дома в <адрес> осталась её дочь ФИО2 №1 По приезду домой обнаружила, что во дворе нет металлической печки для бани, которую изготовил её знакомый. В ходе расспросов у дочери выяснила, что к ней в гости приходили ФИО1, Ф7 Она стала звонить им, те признались, что они похитили печку, обещали вернуть, но не сделали этого, поэтому она обратилась в полицию. Оценила печку в 8000 руб., ущерб от кражи для нее является значительным. К подсудимым претензий не имеет, так как ущерб полностью возмещен, извинения принесены.

С согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания следующих свидетелей.

ФИО2 ФИО2 №1 поясняла, что примерно 27 ноября 2018 года примерно в 17 часов к ней в гости пришла подруга ФИО2 №6, затем пришли ФИО1 и Ф7 На тот момент Потерпевший №1 находилась на заработках в городе Москве и она находилась дома одна. ФИО1 и Ф7 неоднократно в течение вечера выходили курить во двор. Примерно в 21час. вышеуказанные люди ушли, и она осталась дома одна. 03 марта 2018 года с города Москвывернулась Потерпевший №1 и заметила, что во дворе отсутствует металлическая печь, которую осенью 2018 года специально изготовили для их бани. Потерпевший №1 стала расспрашивать у нее, кто приходил в гости в ее отсутствие. Она назвала вышеуказанных лиц. Когда и прикаких обстоятельствах была похищена металлическая печь, она не знает (т.д. 1, л. д. 70-72);

ФИО2 ФИО2 №2 пояснял, что является индивидуальным предпринимателем, по его оценке металлической печи, принадлежащей Н. на 29 ноября 2018 года стоимость составляла 10 000 рублей; (т.д. 1, л. д. 103-105);

ФИО2 ФИО2 №3 поясняла, что утром 29 ноября 2018 года ее супруг ФИО2 №5 сообщил ей, что собирается приобрести дровяную печь для бани у ФИО1, через некоторое время муж привез домой металлическую печь для бани, которая была изготовлена из качественного металла. После сообщения участкового о том, что печь была похищена у Потерпевший №1, она добровольно выдала печь сотруднику полиции. (т.д. 1, л. д. 114-115);

ФИО2 ФИО2 №4 пояснял, что является сварщиком, в октябре 2018 г. по просьбе Потерпевший №1 он изготовил из металла дровяную печь для бани, которая стоит не менее 10 000 руб.(т.д. 1, л. д. 118-119)

ФИО2 ФИО2 №5 пояснял, что 29 ноября 2018 г. утром ему позвонил ФИО1 и предложил купить у него металлическую дровяную печь для бани, на что он согласил, поехал к ФИО1 по адресу <адрес> точка Орошаемая села Савинка. По приезду увидел ФИО1 и Ф7, которые стояли возле печки, передал ФИО1 500 руб., погрузив печку в машину увез её домой.(т.д. 1, л. д. 120-123);

ФИО2 Ф5 пояснил, что к нему как к участковому обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что с 29 октября по 3 декабря 2018 г. со двора её дома по <адрес> была похищена дровяная металлическая печь, позже она сообщила, что похитили печь ФИО1 и Ф7, которые признались в этом, в этот же день по адресу: <адрес> села <адрес>, со двора домовладения им была изъята похищенная дровяная металлическая печь. (т.д. 1, л. д. 124-125);

ФИО2 ФИО2 №6 сообщила, что примерно 27 ноября 2018 г. в 17 часов она пришла в гости к своей подруге ФИО2 №1 по адресу <адрес>, позже пришли ФИО1 и Ф7, которые часто выходили во двор дома, позже они все разошлись по домам. Когда и при каких обстоятельствах была похищена печь со двора дома, она не знает.(т.д. 1,л.д. 133-135);

Кроме того вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно

- рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по Палласовскому району, о том, что в период времени с 29 октября 2018 года по 03 декабря 2018 года неустановленное лицо со двора домовладения Потерпевший №1 похитили, принадлежащую ей дровяную металлическую печь; (т.д. 1, л. д. 5);

- заявлением Потерпевший №1 о том что, в период времени с 29 октября 2018 года по 03 декабря 2018 года ФИО1 И Ф7 со двора домовладения похитили, принадлежащую ей дровяную металлическую печь;(т.<адрес>, л. д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2019 года, согласно которому осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес> села <адрес>, откуда была похищена дровяная металлическая печь, принадлежащая Потерпевший №1; (т. д. 1, л. д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2019 года, согласно которому осмотрен двор домовладения, расположенный по адресу: <адрес> села <адрес>, где была изъята дровяная металлическая печь, принадлежащая Потерпевший №1;(т.д. 1, л. д. 16-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2019 года, согласно которому осмотрен двор домовладения, расположенный по адресу: <адрес> села <адрес>, где была осмотрена дровяная металлическая печь, принадлежащая Потерпевший №1; (т.д. 1, л. д. 32-43);

- протоколом проверки показаний на месте от 06 мая 2019 года, в ходе которого ФИО1 указал на место во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> села <адрес>, откуда они по предварительномусговору с Ф4 похитили дровяную металлическую печь;

(т.д. 1, л. д. 87-92);

- протоколом проверки показаний на месте от 06 мая 2019 года, в ходе которого Ф7 указал на место во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> села <адрес>, откуда они по предварительному сговору сФИО1 похитили дровяную металлическую печь;

(т.д. 1, л. д. 93-98);

- протоколом осмотра предметов от 06 мая 2019 года, в ходе которого, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства дровяная металлическая печь, которую ФИО1 и Ф7 похитили со двора домовладения, принадлежащего Потерпевший №1;(т.д. 1, л. д. 108-111);

- рапортом с приобщением фотоснимков с электронной доски объявлений «Авито» о стоимости аналогичных дровяных металлических печей. (т.д. 1, л. д. 106-107);

- справкой о стоимости 1 килограмма лома металла на период ноября 2018 года; (т.д. 1,л. д. 25);

- справкой о стоимости листового металла, толщиной 7 мм, на период ноября 2018 года; (т.д. 1,л. д. 44);

- справкой о стоимости дровяной металлической печи на момент 29 ноября 2018 года с такими же характеристиками как у похищенной печи, принадлежащей Потерпевший №1 (т.д. 1, л. д. 101);

- распиской от потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ей возвращена похищенная дровяная металлическая печь; (т.д. 1, л. д. 23);

Показания потерпевшей и свидетелей судом признаются правдивыми, так как они последовательны, логичны и не имеют существенных противоречий между собой и с другими исследованными доказательствами. Основания для оговора и самооговора судом не установлены.

Действия подсудимого судом квалифицируются по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания судья принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Смягчающими вину обстоятельствами суд признает, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и также такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ, изменение категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом изложенного, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с условным осуждением, считая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания. Более мягкие виды наказания, предусмотренные статьёй 158 ч.2 пп. «а,в» УК РФ, по мнению суда не обеспечат исправление осужденного. При определении срока лишения свободы, суд учитывает правила ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, так как осужденный ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, прекращенного из за возражений государственного обвинителя, и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» части первой ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы судом не назначается в виду достаточности применения основного наказания.

Учитывая, что после вынесения судом приговора от <дата> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев восемнадцать дней, установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по правилам ч.5 и ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Учитывая, что к осужденному применено условное осуждение и по первому приговору и по настоящему делу, назначить ему наказание путем поглощения либо сложения назначенных наказаний невозможно. В связи с чем, приговор от 21 февраля 2019 года необходимо оставить на самостоятельном исполнении.

Гражданский иск не заявлен.Вещественное доказательство – дровяную металлическую печь, необходимо оставить по принадлежности у Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого на осужденного возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию 1 раз в месяц в указанные контролирующим органом дни.

Приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2019 г. в отношении ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев восемнадцать дней, исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – дровяную металлическую печь, оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Утюшева Т.Л.