Решение № 2-707/2017 2-707/2017~М-364/2017 М-364/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-707/2017

Дело № 2-707/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Карагусовой Н.В., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа города Омска Гулла О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Партнер-Гарант» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО УК «Партнер-Гарант» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она проходя мимо <адрес> поскользнулась на неочищенном от наледи участке придомовой территории и упала на правый бок, испытав резкую боль в правом плече. Момент падения видел ее сын ФИО2 и его знакомая ФИО3, которые помогли ей подняться, довели до дома, откуда вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в БУЗОО «ГК БСМП №», где была оказана первая медицинская помощь, проведена блокада места перелома, гипсовая иммобилизация, назначено наблюдение травматолога. В результате проведенной рентгенографии установлен перелом хирургической шейки правой плечевой кости с удовлетворительным состоянием костных обломков. Управление многоквартирным домом <адрес>, возле которого истец получила травму, осуществляет ООО «УК Партнер-Гарант». В результате полученной травмы, находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что за период лечения подлежит компенсации утраченный заработок исходя из величины прожиточного минимума в целом за ДД.ММ.ГГГГ для трудоспособного населения, который составляет согласно Постановлению Правительства РФ от 01 декабря 2016 года № 1275 – <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. При назначении к травматологу, ей было назначено медикаментозное лечение, длительность лечения составила <данные изъяты> дней. Характер полученной травмы наводил на мысль о том, что перелом не заживет. До настоящего времени испытывает болевые ощущения при изменении погоды. В результате полученной травмы, не могла самостоятельно себя обслуживать в быту. Просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 14 марта 2017 года истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебных заседаниях 02 марта 2017 года и 10 марта 2017 года истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она вышла из дома, шла по улице <адрес>. Проходя вдоль дома №, не доходя до первого подъезда, поскользнулась и упала, поскольку под снегом был гололед. Когда упала, почувствовала боль в области плеча правой руки. На ее крик о помощи, пришел сын ФИО1, который в момент падения находился на балконе в ее квартире совместно с ФИО3, помог ей подняться и довел до дома, от куда была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Была госпитализирована в БУЗОО «ГК БСМП №», где поставили диагноз - <данные изъяты>, выписали медицинские препараты. От госпитализации отказалась. Врачу скорой медицинской помощи ошибочно указала, что упала у <адрес>. После происшедшего проходила лечение: принимала обезболивающие препараты, проходила ЛФК, физиолечение. Когда сняла гипс, ходила в косыночной повязке. В настоящее время состояние здоровья удовлетворительное, боли в руке не беспокоят. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования. Полагал, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «УК Партнер-Гарант», которое не исполнило свои обязательства по уборке придомовой территории от снега и наледи.

Представитель ответчика ООО «Партнер-Гарант» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств получения травмы при заявленных обстоятельствах, в том числе ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей ООО УК «Партнер-Гарант» по уборке придомовой территории. Также указала, что падение истца произошло на межквартальном проезде, который находится за пределами границ земельного участка, не входит в состав придомовой территории, ответственным за уборку которой является ООО УК «Партнер-Гарант». По просьбам жильцов дома ООО УК «Партнер-Гарант» осуществляется уборка придомовой территории, в том числе дворового проезда, газона расположенного во дворе дома, хотя данная обязанность на ООО УК «Партнер-Гарант» договором управления не возложена, указанные территории не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, а также в границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт» по доверенности ФИО6, в судебное заседание не явилась. Согласно представленного заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, так как придомовая территория дома <адрес> убирается надлежащим образом, очищается от снега и наледи, что подтверждается актами выполненных работ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования в части утраченного заработка подлежащими удовлетворению, в части компенсации морального вреда в меньшей сумме, чем заявлено, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п.п. «а», «г» п. п.11, 16 Правил содержания общего имущества, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, а также путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 7 декабря 2011 г. «Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации», придомовая территория является принадлежностью многоквартирного жилого дома, ее режим регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации. При строительстве микрорайонов зонирование придомовой территории возможно проводить для нескольких жилых домов, имеющих единые площадки отдыха, игровые, спортивные, хозяйственные площадки, гостевые стоянки автотранспорта и зеленых насаждений.

В соответствии с п. «б» п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"), уборка мест придомовой территории включена в техническую эксплуатацию жилищного фонда по санитарному содержанию.

Из приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации следует, что уборка и очистка придомовой территории включены в перечень работ по содержанию жилых домов.

Согласно п.п.3.6.1, 3.6.2, 3.6.8, 3.6.21 Правил и норм технической эксплуатации, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Места, недопустимые для уборочных машин, должны убираться вручную до начала работы машин, с труднодоступных мест допускается подавать снег на полосу, убираемую машинами. Дворы следует убирать, как правило, машинами, предназначенными для проезжей части улиц (при удовлетворительной несущей способности покрытий). Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.11(1) Правил содержания общего имущества).

Согласно п. 24 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2013 N 290, в перечень работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года включено сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Из анализа указанных норм права следует, что уборка и очистка от наледи и снега придомовой территории, в состав которой включены площадки, сады, дворы, дороги, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды территории, включены в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома как Правилами и нормами технической эксплуатации, так и Правилами оказания услуг и выполнения работ, применяющихся к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

При этом обязанность по надлежащему выполнению указанной услуги в зависимости от способа управления многоквартирным домом, возложена, в том числе на управляющую организацию, либо при непосредственном управлении на лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы в соответствии с заключенными с ними договорами о содержании и ремонте общего имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и ООО «УК Партнер-Гарант» заключен договор управления многоквартирным домом №, согласно которому управляющая организация обязалась осуществлять управление многоквартирным жилым домом в соответствии с условиями Жилищного кодекса Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, условиями настоящего договора.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень услуг и (или) работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе уборка и очистка придомовой территории.

В судебном заседании председатель ответчика не отрицала, что ООО УК «Партнер-Гарант» в спорный период осуществляло деятельность по обслуживанию многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», разъяснено, что установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проходя мимо <адрес>, на придомовой территории (дворовом проезде), поскользнувшись, упала, в связи с тем, что данный участок дороги не был очищен от снега и наледи. Почувствовала сильную боль в области правого плеча.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» следует, что ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес>, поступил вызов скорой помощи, по причине ушиба, перелома конечностей ФИО1 Жалобы: на боль в правом плече, нарушение движений в правой конечности. Анамнез; в <данные изъяты> упала на отведенную руку у дома <адрес>. Доставлена в БУЗОО «ГК БСМП №».

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что номер дома – №, врачу скорой медицинской помощи назвала ошибочно. Падение произошло у дома <адрес>.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного № БУЗОО «ГК БСМП №» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом – <данные изъяты>. Травма получена со слов пациентки ДД.ММ.ГГГГ на улице. Проведено диагностическое исследование. Проведенное лечение: рентгенография, блокада места перелома, гипсовая иммобилизация, назначено наблюдение травматолога. Назначено медикаментозное лечение. В результате проведенного лечения состояние здоровья улучшилось. Даны рекомендации: ЛФК.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № БУЗОО «ГБ №», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к врачу-физиотерапевту с направлением от травматолога БУЗОО «ГК БСМП №» с диагнозом: <данные изъяты>. Физиотерапевтом назначено ЛФК, магнит на правый голеностопный сустав.

Допрошенная по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО3 пояснила суду, что в <данные изъяты> году, в зимнее время, точную дату не помнит, она находилась в гостях у ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> ФИО1 ушла из дома. Она с ФИО2 пошли на балкон курить. Балкон выходит на дор соседнего дома. Услышали крик ФИО1 Она видела, как ФИО1 упала на правый бок у первого подъезда дома <адрес>. ФИО2 побежал за ней на улицу, помог ей подняться и зайти домой. Была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО1 в БУЗОО «ГК БМСП №». ФИО1 пояснила, что падение произошло в результате того, что она поскользнулась, наступив на снег, под которым была корка льда. ФИО1 поставлен диагноз – перелом правого плеча, наложен гипс. В последующем, ФИО1 жаловалась на боли в плече.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО2 пояснил суду, что <данные изъяты>, точную дату не помнит, он находился у себя дома по адресу: <данные изъяты> совместно с матерью ФИО1 и ФИО3 Около <данные изъяты> ФИО1 ушла из дома. Он с ФИО3 вышли на балкон покурить. Услышали крик ФИО1 Увидел, как ФИО1 не спеша идет в сторону дома. Выбежал на улицу, помог ей зайти домой. ФИО1 пояснила, что поскользнулась на наледи покрытой снегом и упала у дома <адрес>. Факт падения он не видел. Бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 была госпитализирована в БУЗОО «ГК БСМП №», где был сделан рентген, наложен гипс. После происшедшего у ФИО1 болело плечо, она принимала медицинские препараты, ездила в больницу на лечение, не могла себя обслуживать в быту. После того, как сняли гипс, жалоб на состояние здоровья от ФИО1 не поступало.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО8 пояснила, что проживает в доме ДД.ММ.ГГГГ. Окна квартиры выходят во двор первого подъезда. В <данные изъяты>, точную дату не помнит, когда находилась дома, в районе <данные изъяты>, через открытые окна услышала громкие женские стоны, а также мужской голос, который спросил «что упала?». Выглянув в окно, увидела женщину, которая лежала у ее подъезда, ближе к углу дома. Женщина поднялась пошла, зашла в первый подъезд дома <адрес>. Также пояснила, что она является старшей по дому <адрес>. Придомовая территория, которая включает в себя подъезды, дворовый проезд, в том числе место, где произошло падение женщины, газоны, детскую площадку, убирается дворником управляющей компании ООО «УК Партнер-Гарант». Дорога убирается от снега, посыпается песком. Она подписывает акты по уборке территории. Претензий к дворнику по поводу уборки придомовой территории не имеется.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт падения истца у дома <адрес>, на участке, обязанность по содержанию которого лежит на ответчике, вследствие ненадлежащего осуществления им обязанностей по содержанию прилегающей к дому территории по уборке и обработке дорожного покрытия ото льда и снега.

Ссылка ответчика на то, что управляющей компанией надлежащим образом осуществляется уборка придомовой территории дома <адрес>, территория посыпается песком, о чем в материалы дела представлены акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, доказательствами того, что придомовая территория дома была убрана надлежащим образом в день падения истца – ДД.ММ.ГГГГ, не являются.

Пояснения допрошенных в качестве свидетелей дворника ФИО9, жильца дома <адрес> ФИО8, являющейся старшей по указанному дому, что дворник ФИО9 надлежащим образом производит уборку придомовой территории, обработку придомовой территории в случае необходимости антигололедными средствами, не опровергают факт падения истца в результате установленных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика, о том, что в обязанности управляющей компании, согласно договору управления, не входит уборка придомовой территории, в том числе дворового проезда дома ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная придомовая территория многоквартирного дома не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, не основаны на законе. При этом, указанные доводы опровергаются представленным в материалы дела договором управления, из которого следует, что в обязанности управляющей компании входит уборка придомовой территории, к которой относятся в силу действующего законодательства и дворовые проезды, пояснениями представителя ответчика, из которых следует, что по устному согласованию с собственниками дома № осуществляется управляющей компанией уборка дворовой территории, в том числе дворового проезда, а также пояснениями свидетеля ФИО8, из которых следует, что уборку придомовой территории, в том числе дворового проезда, двора, детской площадки на основании договора управления осуществляет ООО «УК Партнер-Гарант».

Таким образом, судом установлено, что между бездействием ответчика, связанного с ненадлежащей уборкой придомовой территории от наледи и снега и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраченного заработка.

Как отмечалось выше, следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного № БУЗОО «ГКБСМП №», в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась в указанном медицинском учреждении на амбулаторном лечении.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы, истец была в период времени с ДД.ММ.ГГГГ временно нетрудоспособна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 12 ноября 2010 года по делу № 2-В10-4, на период временной нетрудоспособности заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего не требуется.

На момент вынесения решения по заявленному иску, Постановлением Правительства РФ не установлена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 4 квартал 2016 года, в связи с чем, суд полагает возможным при определении суммы утраченного заработка руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2016 года № 1275 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2016 года».

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2016 года № 1275 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ», величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2016 года для трудоспособного населения установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Размер утраченного заработка за заявленный истцом период времени с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Вместе с этим, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, то с ООО «УК Партнер-Гарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере, как просит истец, <данные изъяты>.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из анализа всех представленных по делу доказательств, обстоятельств происшедшего, наличия вины ответчика, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по уборке придомовой территории, учитывает степень и характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, длительность перенесенного лечения, то, что в период лечения ФИО1 была лишена возможности вести нормальный, привычный для нее образ жизни, удовлетворительное состояние ее здоровья в настоящее время, учитывая индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что по мнению суда является справедливым и разумным, отказывая истцу в остальной части заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании п. п. 3 п. 1 со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В этой связи, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК Партнер-Гарант» в пользу ФИО1 утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «УК Партнер-Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Омска.

Судья: Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегией Омского областного суда решение оставлено без изменения.