Решение № 2-4487/2025 2-4487/2025~М-2057/2025 М-2057/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-4487/2025

Дело <номер>

УИД 18RS0<номер>-86


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чебкасовой О.А.,

при секретаре Нуриахметовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сладикс» к ВДН о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сладикс» (далее – истец, поставщик, ООО «Сладикс») обратилось в суд с исковыми требованиями к ВДН (далее – ответчик, покупатель, ВДН) о взыскании задолженности по договорам поставки № <номер> от <дата> в размере 98 280,26 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на <дата> в размере 62 452,45 руб. с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 98 280,26 руб., судебные расходы. Исковые требования мотивированы следующим.

Между ИП ВДН и ООО Сладикс» был заключен договор поставки № <номер> от <дата>. Согласно подписанного акта сверки взаимных расчетов № УП-782 от <дата> размер задолженности составляет 98 280,26 руб. На <дата> задолженность не погашена. В установленные договором сроки оплата ответчиком не произведена. Согласно п. 4.1 договора за нарушение обязательств по договору поставщик вправе начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа. В адрес покупателя была направлена досудебная претензия, которая оставлена без рассмотрения, почтовая корреспонденция возвращена поставщику. Деятельность ИП ВДН прекращена.

В судебном заседании представитель истца ВМА, действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ВДН, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу разъяснений, приведенных в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <дата><номер>-О, такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от <дата><номер> и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<дата> между ООО «СладикС» и ИП ВДН заключен договор поставки № <номер>, по которому продавец обязуется передать товар в собственность покупателя в ассортименте количестве и по ценам, указанным в накладной, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 3.1 договора поставки установлено, что покупатель оплачивает товар не позднее 14 календарных дней с момента фактического получения товара, на расчетный счет продавца или любым иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Согласно п. 3.3 договора поставки поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на 30 календарных дней, с момента поставки товара и подписания универсального передаточного акта.

Пунктом 4.1 договора поставки установлено, что за необоснованный отказ или уклонение от оплаты товара в срок, установленный в п. 3.1 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы продукции до полного исполнения обязательства.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течении 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 98 280,26 руб. Претензия исполнена не была.

<дата> ВДН прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> задолженность ответчика по договору поставки составляет 98 280,26 руб.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии со ст. ст. 454, 506 ГК РФ по договору поставки продавец должен передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ), и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, <дата> между ООО «СладикС» и ИП ВДН заключен договор поставки № <номер>, по которому продавец обязуется передать товар в собственность покупателя в ассортименте количестве и по ценам, указанным в накладной, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Во исполнение договора поставки ООО «Сладикс» поставлял товары согласно перечню накладных, товары были приняты ИП ВДН, претензии к качеству товара отсутствовали.

Общая стоимость переданного товара по договору поставки составила 690 903,68 руб.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец ООО «Сладикс», являющийся поставщиком по договору, свои договорные обязательства выполнил, а покупатель ИП ВДН в одностороннем порядке уклонился от надлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки № <номер> от <дата> в размере 98 280,26 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора поставки установлено, что за необоснованный отказ или уклонение от оплаты товара в срок, установленный в п. 3.1 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы продукции до полного исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил установленные договором поставки сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признается арифметически верным и берется в основу при вынесении решения.

Таким образом, размер задолженности по неустойке по состоянию на <дата> составляет 62 452,45 руб.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки за период с <дата> по <дата> составляет:

период

дней

формула

неустойка

<дата> – <дата>

146

98 280,26 ? 0,1% ? 146

14 348,92

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен лишь доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая период просрочки, заявленный истцом размер неустойки, а также добровольное ограничение истцом размера неустойки (не более 98 280,26 руб.), суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит.

Кроме того, истец, просит взыскивать с ответчиков неустойку по день фактического погашения суммы основного долга по каждому договору поставки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка на будущее время, то есть, начиная с <дата> до фактического погашения задолженности, подлежит взысканию также исходя из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 98 280,26 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 822 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 822 руб.

При этом, сумма исковых удовлетворенных требований составила 175 081,63 руб., с которой подлежала уплата государственная пошлина в размере 6 252 руб., следовательно, 430 руб. (6 252 – 5 822) подлежит уплате ответчиком в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сладикс» (ИНН <***>) к ВДН (ИНН <номер> о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворить.

Взыскать с ВДН в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сладикс» задолженность по договору поставки № <номер> от <дата> в размере 98 280,26 руб., неустойку по ссостонию на <дата> в размере 62 452,45 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 14 348,92 руб.

Взыскивать с ВДН в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сладикс» неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 98 280,26 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, исходя из ставки 0,1 % в день, начиная с <дата> по день фактической оплаты долга, но не более 98 280,26 руб.

Взыскать с ВДН в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сладикс» расходы по уплате госпошлины в размере 5 822 руб.

Взыскать с ВДН в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сладикс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 430 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей <дата>

Председательствующий судья О.А. Чебкасова