Апелляционное постановление № 22-156/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 22-156/2019

Судья Устинов Д.Н.

Дело № 22-156/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

26 февраля 2019 года

Камчатский краевой суда в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора Киракосян Ж.И.,

осуждённого ФИО2,

адвоката Зайцевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО2, <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого ФИО2, адвоката Зайцевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговорами Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края ФИО2 осуждён:

- 5 апреля 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 7 июня 2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

3 декабря 2018 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, просит ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить или направить его на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что отбыл установленную законом часть срока наказания, администрация исправительного учреждения ходатайство поддержала. Отмечает, что в период отбывания наказания в целях своего исправления трудоустроен без оплаты труда, чему суд оценки не дал. Считает не мотивированным мнение прокурора о преждевременности ходатайства, суть которого ему не понятна.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Белан Ю.А. считает изложенные доводы необоснованными, и, оценивая поведение осуждённого ФИО2 в период отбывания наказания как неустойчивое, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

На основании положений чч. 1, 3 ст. 79 УК РФ после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию, учёбе и труду, возмещению причинённого в результате преступления ущерба или вреда, сведения о поощрениях и взысканиях, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. При этом учёту подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

Судом установлено, что ФИО2 отбыл предусмотренную уголовным законом часть срока наказания.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принял во внимание представленные суду и содержащиеся в материалах личного дела осуждённого сведения о том, что в период отбывания наказания ФИО2 трудоустроен без оплаты труда, соблюдает трудовую дисциплину, не имеет действующих взысканий и получил шесть поощрений, должным образом реагирует на мероприятия воспитательного характера, ведёт себя вежливо и корректно, сохранил социальные связи, а также учёл иные содержащиеся в его характеристике данные, на основании которых администрация исправительного учреждения поддержала заявленное ходатайство.

В то же время, исследовав в совокупности сведения, всесторонне характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о достижении ФИО2 установленных ст. 43 УК РФ целей наказания.

Принимая во внимание количество допущенных осуждённым нарушений порядка отбывания наказания, за что на него наложено пять взысканий, последнее из которых досрочно снято 22 сентября 2018 года, то есть незадолго до обращения осуждённого с ходатайством в суд, их периодичность в сравнении с применёнными мерами поощрения, суд апелляционной инстанции считает верным решение суда о том, что поведение осуждённого является нестабильным в течение всего периода отбывания наказания.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований полагать, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а поэтому в условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания обоснованно отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями уголовного закона судом дана оценка всем сведениям, имеющим значение при принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания и мнение администрации исправительного учреждения не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, а соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осуждённого при отбывании наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак