Решение № 2А-4164/2025 2А-4164/2025~М-2950/2025 М-2950/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2А-4164/2025

Дело №2а-4164/2025,

УИД 76RS0014-01-2025-003200-29

Изготовлено 10.11.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 05 ноября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ярославской области к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Межрайонная ИФНС России №10 по Ярославской области обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с административным исковым заявлением к ФИО1, просила взыскать с административного ответчика пени:

- начисленные по состоянию на 01.01.2016 в сумме 202 рубля 50 копеек за налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации;

- начисленные за период с 26.07.2019 по 24.11.2019 года в сумме 21 рубль 68 копеек за налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы;

- начисленные по состоянию на 01.01.2016 в сумме 217 рублей 59 копеек за единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет;

- начисленные по состоянию на 01.01.2016 в сумме 10 рублей 77 копеек за единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

- начисленные по состоянию на 01.01.2016 в сумме 202 рубля 50 копеек за единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В обоснование требований административного искового заявления Межрайонная ИФНС России №10 по Ярославской области ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанности по уплате налогов, в связи с чем были начислены пени.

Административный истец просит также восстановить срок для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.

Межрайонная ИФНС России №10 по Ярославской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что в 2014 году он перешел на упрощенную систему налогообложения, при этом, налоговый орган не уведомил его о наличии задолженности. В 2019 году при прекращении статуса индивидуального предпринимателя ФИО1 также не был уведомлен налоговым органом о наличии у него задолженности. Административный ответчик пояснил также, что 01.01.2023 у него в личном кабинете налогоплательщика появилась задолженность в сумме 469 рублей, в связи с чем ФИО1 было подано заявление о даче разъяснений по данному вопросу. В ответ налоговый орган сообщил, что задолженность признана безнадежной ко взысканию. Впоследствии поступило письмо налогового органа, из которого следовало, что решение о признании задолженности безнадежной ко взысканию отменено, имеется задолженность.

Суд в соответствии с требованиями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования административного искового заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд.

На дату формирования требования 09.07.2023 № у налогоплательщика ФИО1 сформировалось отрицательное сальдо по ЕНС в размере 469 рублей 64 копейки (пени).

Мер ко взысканию с ФИО1 указанной задолженности до 2023 года налоговым органом не предпринималось.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ).

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении (пункт 6 статьи 58 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Согласно статье 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2014 № 822-О, с даты выявления недоимки не должны быть превышены совокупные сроки, установленные статьей 48 (срок обращения в суд после истечения сроков, установленных требованием, при превышении установленной законом суммы), статьей 69 (срок, в течение которого требование считается полученным, а также срок для исполнения требования) и статьей 70 (годичный срок не позднее дня выявления недоимки) Налогового кодекса Российской Федерации. При проверке обстоятельств соблюдения совокупных сроков для взыскания юридически значимой является дата выявления недоимки.

В п.5 ст.48 НК РФ указано, что пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Суд, оценив доводы Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд, приходит к выводу, что уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренный законом срок направить требование налогоплательщику и обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не имелось, срок пропущен значительно. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд заявлением о вынесении судебного приказа в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 НК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления срока для обращения в суд не имеется.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций (статья 94, часть 5 статьи 180, часть 1 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №10 по Ярославской области о восстановлении срока для обращения в суд отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №10 по Ярославской области к ФИО1 (ИНН №) о взыскании пеней в общей сумме 469 рублей 64 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский