Решение № 2-2207/2018 2-2207/2018~М-1592/2018 М-1592/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-2207/2018

№ 2-2207/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором указал, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 925000 рублей на срок <дата> под 25,5 % годовых. Во исполнение обязательства по погашению кредита между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от <дата> по которому ФИО2 обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Банк исполнил обязательства надлежащим образом, зачислив на банковский счет заемщика <дата> сумму кредита. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 919618,92 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 627410,4 рублей, задолженность по просроченным процентам 220440,82 рублей, неустойки 71767,7 рублей <дата> г. в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее <дата>, которые оставлены без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 919618,92 рублей, расходы по оплате госпошлины 12396,19 рублей и расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, в котором указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить неустойку до 5000 рублей. Подписанное потребителем заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит заемщик как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что истцом была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита и заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, материалы дела не сдержат. Таким образом, не представлено доказательств, подтверждающих свободу формирования воли потребителя при получении кредита. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом истца по процентам. В настоящее время ответчик находится в тяжелом финансовом положении и не может оплачивать ежемесячные платежи. Им в адрес истца направлялись заявление с просьбой проведения реструктуризации по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, факт подписания договора поручительства не оспаривал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице специализированного дополнительного офиса № Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 925000 рублей под <дата> годовых на срок <дата>, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором (л.д.12-17). Заемщик ознакомлен с графиком платежей по кредиту, который является приложением № к кредитному договору № от <дата> (л.д.18-19).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив на банковский счет заемщика ФИО1 денежные средства в размере 925 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, в обеспечение требований банка по кредитному договору, <дата> был заключен договор поручительства № (л.д.39-40) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от <дата> в солидарном порядке. Срок договора поручительства установлен до <дата>.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно материалам дела, ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, с октября 2017 года платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании исследован и проверен расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, согласно которому по состоянию на <дата> составляет 919618,92 руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 627410,40 рублей, задолженность по просроченным процентам 220440,82 рублей, задолженность по неустойке 71767,70 рублей (л.д. 20-22).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая отсутствие доказательств как несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, так и исключительности возникших между сторонами правоотношений, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в адрес ответчиков со стороны банка направлялось требования о принятии мер к погашению задолженности по кредитному договору, а также подписания соглашения о расторжении кредитного договора (л.д. 25-32). Однако задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора существенны и являются основанием для расторжения кредитного договора.

Доводы ответчика ФИО1, о невозможности выплаты в настоящее время всей суммы долга не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ссылка ответчика на изменение финансового положения не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При заключении договора истец должен был предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, равно как и обязанность исполнить условия договора по возврату суммы кредита при ухудшении его финансового положения.

Из материалов дела следует, что до заключения кредитного договора банком до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, в том числе раскрыта информация о полной стоимости кредита, процентной ставке, порядке его погашения, что не дает оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации при заключении договора.

Ссылки истца на то, что договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком, в связи с чем истец был лишен возможности повлиять на его содержание, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, графике платежей. Само по себе наличие типовой формы договора не свидетельствует о навязывании со стороны Банка условий заключенного договора, так как ответчиком не представлено доказательств, что подписание типовой формы являлось обязательным условием, при котором мог быть получен кредит.

Доказательств наличия у ответчика волеизъявления на внесение изменений в условия договора как на стадии его заключения, так и в последующем, суду не представлено. Кроме этого, ФИО1 не был лишен права обратиться в иную кредитную организацию.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12396,19 руб. (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает подлежащим возложению на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице специализированного дополнительного офиса № Ростовского отделения № и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору в размере 919618,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12396,19 рублей, а всего взыскать 932015,11 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2018 года.