Решение № 12-5/2026 12-67/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 12-5/2026

Дело №12-5/2026

УИД 32MS0008-01-2025-001747-60


Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2026 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Храмкова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Г.И.Ф., <сведения исключены>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Г.И.Ф. подана жалоба на указанное постановление, в которой просит его отменить ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку по смыслу п.1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее транспортным средством. Однако на момент составления протокола об административном правонарушении Г.И.Ф. транспортным средством не управлял, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, сотрудник ДПС ФИО3 при допросе подтвердил, что лично не видел, как Г.И.Ф. управлял транспортным средством, записал данную информацию со слов сотрудников наркоконтроля. Протокол об административном правонарушении составлен в 15 час. 05 мин., время совершения правонарушения указано 14 час. 58 мин., вместе с тем из протокола об административном задержании, составленном сотрудником ОКОН, следует, что Г.И.Ф. был задержан в 14 час. 38 мин., из чего следует, что на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Г.И.Ф. транспортным средством не управлял. Сотрудники ДПС не вправе предъявлять требование о прохождении медицинского освидетельствования, если они не остановили автомобиль, которым управляет в момент остановки лицо, к которому предъявляется данное требование о прохождении освидетельствования.

В судебное заседание Г.И.Ф. не явился, извещен о дате и месте слушания дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Защитник ФИО4 в судебном заседании просил отменить обжалуемое постановление по доводам, изложенным в жалобе настаивая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут Г.И.Ф. транспортным средством не управлял, а, следовательно, не являлся водителем, к которому могло быть предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В силу ч.2 ст.25.1, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут в районе <адрес>Б по <адрес> водитель Г.И.Ф., управлял транспортным средством марки «Сузуки», государственный регистрационный знак <***> и после остановки, в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при признаках опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Г.И.Ф. указал, что сегодня управлял автомобилем, от освидетельствования отказывается; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены, Г.И.Ф. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Г.И.Ф. были выявлены следующие признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Г.И.Ф. отказался.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ Г.И.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования, что также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Таким образом, Г.И.Ф. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении Г.И.Ф. транспортным средством не управлял, поскольку был задержан в районе <адрес>Б по <адрес> сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> в 14 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, к моменту прибытия по указанному адресу сотрудников ДПС Г.И.Ф. транспортным средством управлять не мог, водителем не являлся, сотрудники ДПС его не останавливали, а потому не может являться субъектом правонарушения - несостоятельны.

Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время по означенному адресу Г.И.Ф. не отрицал, в связи с чем требование сотрудника ГИБДД о прохождении, в том числе медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и предъявлено Г.И.Ф. как к водителю, ранее управлявшему транспортным средством, а период времени, прошедший с момента остановки транспортного средства под его управлением до предъявления этого требования, на квалификацию содеянного не влияет.

Из представленного в дело рапорта сотрудника ОКОН УМВД России по <адрес> ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление преступлений и правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории <адрес>. В ходе проведения указанных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в 14 час. 37 мин. к дому №....Б по <адрес> подъехал автомобиль «Сузуки» г.р.з. <***>, из которого через водительскую дверь вышел мужчина, который по внешним признакам возможно находился в состоянии опьянения. Указанный мужчина, как впоследствии установлено – Г.И.Ф., был остановлен сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес>, в ходе общения у Г.И.Ф. были выявлены признаки наркотического опьянения: покраснение глаз, спутанная речь, поведение, не соответствующее обстановке). О данном факте было сообщено сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Вопреки доводам жалобы, установление должностными лицами ГИБДД обстоятельств, относящихся к событию правонарушения, со слов иных лиц, в частности, других сотрудников правоохранительных органов, зафиксировавших факт управления Г.И.Ф. транспортным средством при наличии у последнего признаков опьянения, согласуется с нормами, определяющими полномочия и обязанности сотрудников ГИБДД, и не противоречит требованиям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления Г.И.Ф. (ранее управлявшего транспортным средством, при наличии внешних признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, соблюден.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа. При этом установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина Г.И.Ф. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания представленных в деле доказательств недопустимыми, отсутствуют.

Доводы защитника о том, что Г.И.Ф. также понес наказание по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес>, т.е. фактически дважды понес наказание за одно и то же деяние, суд находит несостоятельными, поскольку Г.И.Ф. был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, что к обстоятельствам настоящего правонарушения в области дорожного движения, отношения не имеет.

Таким образом, доводы жалобы, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Г.И.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям защитника в материалах дела достаточно доказательств, позволивших мировому судье рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения, и доводы жалобы не указывают на отсутствие события административного правонарушения, либо на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их допустимость и достоверность. Выводы мирового судьи мотивированы, всем доказательствам по делу данная надлежащая оценка, ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Исходя из представленных суду материалов, постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей с учетом установленных обстоятельств по делу, с соблюдением всех процессуальных требований, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Г.И.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Г.И.Ф. оставить без изменения, а жалобу Г.И.Ф. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья В.О. Храмкова