Решение № 2А-352/2024 2А-352/2024~М-113/2024 М-113/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2А-352/2024

Адм.дело №2а-352/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б. с участием переводчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОМВД России по Талдомскому городскому округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по Талдомскому городскому округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1.

Требования административного истца основаны на том, что в январе 2024 года административный истец узнала, что в отношении нее вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп.2.1 п.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1». Уведомление о неразрешении въезда в ФИО1 административный истец не получала. О том, что такой запрет наложен, узнала в январе 2024 года при пересечении государственной границы в <адрес>. Данное решение она считает незаконным и необоснованным, поскольку оно нарушает ее права и членов ее семьи, является несоразмерным допущенному нарушению. На территории Российской Федерации у административного истца установлены устойчивые семейные связи и родственные отношения. ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО8 Ш.Н., от брака имеет троих несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить решение отделения по вопросам миграции ОМВД России по Талдомскому городскому округу о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО2 требования поддержала и дополнила, что она длительное время проживает на территории РФ, имеет несовершеннолетних детей, супруга, который является гражданином РФ. О решении истец узнала при сборе документов на получение вида на жительство. У супруга имеется недвижимое имущество на территории РФ.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Талдомскому городскому округу ФИО5 в суд не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что с требованиями ФИО2 не согласны по следующим основаниям. Согласно сведениям АС ЦБДУИГ установлено, что в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебными органами Российской Федерации вынесены постановления о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ. По каждому правонарушению постановлениями судебных органов назначено административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Таким образом, в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО2 неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. Руководствуясь п.п.2.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», а также в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданки Республики Таджикистан ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на устойчивые семейные связи и родственные отношения. Нахождение близких родственников на территории Российской Федерации не освобождает самого иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение. Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

Решением ОМВД России по Талдомскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1".

Основанием для принятия такого решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО8 Б.О. в течение одного года дважды привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ и по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оспаривая законность указанного решения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в ФИО1 только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ, в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в ФИО1 не разрешен.

Так, в подпункте 2.1 части 1 статьи 27 названного закона указано, что въезд в ФИО1 иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской ФИО1 иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской ФИО1 иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, постановлением судьи Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ по факту нарушения миграционного законодательства. ФИО2 привлечена к административной ответственности. Ей назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Постановлением судьи Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ по факту нарушения п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ, выразившегося в том, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность без патента. Ей назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Между тем, административный истец привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 18.8 и части 2 статьи 18.10 КоАП РФ дважды в один день. При этом с позиции применения статьи 4.4 КоАП РФ, а также статьи 4.6 данного Кодекса, повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, лицо считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Следовательно, неоднократное привлечение лица в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.

Так, из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило неоднократное (два раза) в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности, при этом в основу решения административного ответчика положены постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, вынесенные в один день. Каких-либо иных оснований оспариваемое решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

В этой связи, вывод в оспариваемом решении о неоднократном привлечении административного истца к административной ответственности, в данном случае, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с постановлением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в ФИО1.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО8 Ш.Н., имеет троих несовершеннолетних детей, один из которых имеет паспорт гражданина Российской Федерации. На территории <адрес> административный истец имеет постоянное место жительства, так как супруг является собственником земельного участка и жилого дома. Несовершеннолетние дети ФИО2 посещают среднюю общеобразовательную школу № <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 названной статьи).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Учитывая, что о нарушении своих прав истцу стало известно в январе 2024 года, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не пропущен срок на обращение в суд.

При этом, требование об отмене оспариваемого решения удовлетворению не подлежит, поскольку суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа является незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по Талдомскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 гражданину Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ОМВД России по Талдомскому городскому округу обязанность устранить нарушение прав административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 13.03.2024

Решение не вступило в законную силу