Решение № 12-1293/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-1293/2017

№12-1293/17


РЕШЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Коннов А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С., с участием:

- лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

- защитника – адвоката Гулиева Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гулиева Х.С., действующего в интересах ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ... проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга от 20.10.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга от 20.10.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, ФИО1 ... в 1 час 45 минут, в районе ... совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством ..., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга на указанное постановление мирового судьи поступила жалоба защитника Гулиева Х.С., в которой он просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом необоснованно отвергнуты показания ФИО1 и свидетелей, утверждавших, что ФИО1 автомобилем не управлял. Указывает, что по делу не были допрошены понятые, явка которых не была обеспечена судом, сотрудниками ГИБДД не была представлена запись с видеорегистратора.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он не управлял автомобилем, так как употребил спиртное. Пока его супруга кормила ребенка на заднем сиденье, он сел на водительское место, а увидев сотрудников ГИБДД, он и супруга поменялись местами, так как сотрудники могли бы подумать, что он управлял автомобилем. Сотрудников ГИБДД он ранее не знал, конфликтов у него с ними не было.

Защитник доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на исследованные им доказательства, а именно протокол об административном правонарушении №... от ...; протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование №... от ..., согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков опьянения в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования и выразил несогласие пройти медицинское освидетельствование; письменные объяснения понятых А.Р.И.. и М.Р.Р.; рапорт сотрудника ГИБДД; показания сотрудников ГИБДД С.В.С. и Т.А.И. в судебном заседании.

Перечисленные доказательства были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Из названных протоколов видно, что ФИО1, управлявшему автомобилем и имеющему признаки опьянения, предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, от прохождения освидетельствований ФИО1 отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются наличием подписей понятых в протоколах.

Вопреки приводимым в жалобе доводам совокупность перечисленных доказательств в достаточной степени свидетельствует, что ФИО1, управлявшему автомобилем, с соблюдением предусмотренной законом процедуры предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, им управляла супруга Г.А.С. являются несостоятельными, поскольку они опровергаются вопреки приводимым защитником доводам показаниями свидетелей С.В.С. и Т.А.И. оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку с ФИО1 свидетели знакомы не были, поводов для его оговора не имеют.

Показания супруги ФИО1, а также свидетелей Г. не могут рассматриваться в качестве достоверного подтверждения указанных доводов в силу заинтересованности названных свидетелей в исходе дела.

Таким образом, совокупность исследованных мировым судьей и проверенных в настоящем судебном заседании доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Наказание правонарушителю назначено соразмерно характеру совершенного административного правонарушения, с учетом данных, характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции статьи, по своему размеру оно является справедливым.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о непринятии судом достаточных мер по обеспечению явки понятых в судебное заседание являются несостоятельными, поскольку таковые меры судом предпринимались, трижды выносились приводы, которые исполнить не представилось возможным по объективным причинам.

Отсутствие записи с видеорегистратора сотрудников полиции не подтверждают изложенные в жалобе доводы и не влияют на оценку показаний сотрудников ГИБДД, поскольку содержание данной записи не известно, в связи с чем оценить ее каким-либо образом в совокупности с показаниями сотрудников ГИБДД невозможно.

Неправильное указание в обжалуемом постановлении дачного массива, на что ссылался защитник, на оценку законности постановления с учетом характера правонарушения не влияет.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания к его отмене либо изменению отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Гулиева Х.С., действующего в интересах ФИО1, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга от 20.10.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд.

Судья: подпись А.Г. Коннов

Копия верна

Судья:

Секретарь: