Решение № 2-3230/2018 2-3230/2018~М-3061/2018 М-3061/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-3230/2018

Дело №2-3230/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» октября 2018г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

истца: ФИО1,

представителя истца ФИО4

ФИО1: (по доверенности),

представителя ответчика ФИО5

ФИО6 (по доверенности),

третьего лица: ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, указав, что 03.08.2016г. она перечислила ФИО6 на его имя банковскую карточку принадлежащие ей денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые были перечислены в счет покупки у ФИО6 ее дочерью ФИО12 и ее мужем ФИО13 (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №

ФИО6 получив от нее деньги должен был переоформить принадлежащую ему машину <данные изъяты> в общую совместную собственность на имя ее дочери ФИО17 и ее мужа ФИО16 H.A., однако не предпринял данных мер, в связи с чем, в настоящее время у него осталась данная машина <данные изъяты> и ее деньги в размере 400 000 рублей.

Денежные средства в размере 400 000 рублей в пользу ФИО6 были ею перечислены при следующих обстоятельствах. ФИО13 договорился с ФИО6, который доводится братом его родной сестры ФИО3 о покупке у ФИО6 автомашины марки <данные изъяты>, г.р.з. №, для себя и своей жены ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 (матерью ее зятя ФИО20), ей был сообщен номер банковской карты ФИО6, на которую она должна была перечислить принадлежащие ей 400 000 рублей.

Из выписки по лицевому счету по вкладу ПАО «Сбербанк России» Арзгирский филиал, допофис №5230/0219, следует, что 03.08.2016г. ею была проведена операция по счету и с ее лицевого счета (сберкнижка) № были сняты денежные средства в размере 488 429.44 рублей, из которой видно, что все имеющие денежные средства были сняты и счет был закрыт.

03.08.2016г. свои личные сбережения в размере 400 000 рублей она перечислила на банковскую карту принадлежащую ФИО6

В подтверждение факта перечисления ею денег ФИО6 прилагает доказательства:

- банковский чек-ордер «Сбербанка России» от 03.08.2016г., чек «взнос наличными» на карту получателя последние цифры.. №, это и есть карта ФИО6, клиент «ФИО1», сумма 400 000 рублей;

- банковский чек «Сбербанка России» от 03.08.2016г., чек подтверждения взноса, сумма 400 000 рублей внесена на карту № – карта ФИО6

Факт получения 03.08.2016г. ФИО6 от нее денежных средств в размере 400 000 рублей подтверждается доказательствами.

ФИО6 не отрицает, что действительно 03.08.2016г. получил от нее денежные средства в размере 400 000 рублей.

ФИО6 принял деньги, т.е. подтвердил свое согласие о продаже своей машины <данные изъяты> супругам ФИО16.

После получения от нее 400 000 рублей, ответчик передал принадлежащую ему машину <данные изъяты> в собственность покупателям ФИО21 передал им ПТС и иные документы на данную машину.

В страховой полис ОСАГО включены были: ФИО12 и ФИО13

В сентябре 2016 года ФИО6 передал свою проданную машину ФИО22 из домовладения ФИО6 в г.Пятигорске.

Ее дочь ФИО23 ее зять ФИО24 сентября 2016г. по октябрь 2017г. владели и пользовались купленной у ФИО6 машиной как своим собственным имуществом. На машине БМВ они неоднократно приезжали к ней в гости в <адрес>.

Вместе с тем, семейные отношения между ФИО25 стали не складываться. В октябре 2017 года, ФИО13 совершенно неожиданно, без ведома своей жены ФИО12 за ее деньги машину <данные изъяты> возвращает опять продавцу ФИО6 в г.Пятигорск.

Брак между ФИО26. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Только после расторжения брака ей стало известно, что ФИО6 получив от нее денежные средства, как продавец не оформил в письменном виде договор купли-продажи принадлежащей ему автомашины марки <данные изъяты>, г.р.з№

После развода, ФИО27. сообщил ей, что они с ФИО6 договорились продать машину <данные изъяты> и вернуть ей 400 000 рублей.

По независящим от нее обстоятельствам, получив от нее 400 000 рублей, ФИО6 до настоящего времени не переоформил в РЭО ГАИ, принадлежащую ему машину <данные изъяты> на имя ФИО28. и не вернул ей денежные средства в размере 400 000 рублей.

ФИО8 БМВ осталась в собственности ФИО6, в его пользовании, владении и он вправе вновь ее продать или распорядиться иным способом в свою пользу.

В его пользовании и владении и распоряжении также находятся принадлежащие ей денежные средства в размере 400 000 рублей.

Она стала предпринимать меры к ФИО6 по возврату ей незаконно удерживаемых им принадлежащих ей денежных средств в размере 400 000 рублей.

12.01.2018г. она обратилась в ОМВД России по Арзгирскому району с заявлением о принятии мер воздействия к ФИО6, который обманным способом завладел ее денежными средствами и отказывается возвращать.

По ее заявлению правоохранительными органами была проведена проверка, в ходе которой допрошены ФИО6 и иные лица которым было достоверно известно и которые подтвердили, что 03.08.2018г. она действительно перечислила 400 000 рублей на банковскую карточку, принадлежащую ФИО6

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного от 11.02.2018г., вынесенного СО ОМВД России по Арзгирскому району в отношении ФИО6 было отказано в возбуждении уголовного дела.

В постановлении указано, что отношения, возникшие между ФИО1 и ФИО6 носят гражданско-правовой характер и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Из данного постановления ОМВД ей стало известно, что ФИО6 с целью избежать ответственности за присвоение ее денежных средств 400 000 рублей, стал выдумывать версии, которые не соответствуют действительности.

Его домыслом является версия о том, что она перечислила ему 400 000 рублей, якобы за то, что ФИО6 занимал деньги ФИО29 на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая никогда не принадлежала ФИО13 он в ней не был зарегистрирован.

Данные доводы не состоятельны, не подтверждены доказательствами займа денежных средств ни с ФИО6, ни с ФИО13 подтверждают намерения ФИО6 не возвращать ей денежные средства. Кроме того, данная квартира с частичным ремонтом была куплена 29.11.2013г. ее дочерью ФИО37 т.е. до заключения брака с ФИО13 В подтверждение прилагает свидетельство о государственной регистрации права серии № от 09.12.2013г. о праве собственности указанной квартиры на имя ФИО38

В действительности ни ФИО39 ни она никогда не занимали деньги на ремонт указанной квартиры у ФИО6 Они своими материальными возможностями сами делали ремонт.

Кроме того, ФИО30 в квартире <адрес> проживал эпизодически, поскольку был на заработках в Тюменской области, Башкирии.

Ею были предприняты меры с целью разрешения вопроса по возврату ФИО6 ей 400 000 рублей в мировом порядке. Прилагает направленное средством почтовой связи в адрес ФИО6 требование досудебного урегулирования спора о добровольном возврате ей денежных средств.

В подтверждение прилагает почтовую квитанцию об отправлении письма от 05.03.2018г. и почтовое уведомление от 13.03.2018г. о вручении ФИО6 данного требования, о чем имеется его подпись в получении.

Ею было направлено средством почтовой связи в адрес ФИО13 письменное требование с просьбой оказать влияние на ФИО6 по возврату ей 400 000 рублей, которые она перечислила после того, как ФИО13 договорился с ним о продаже семье ФИО16 машины <данные изъяты>. Почтовую квитанцию об отправлении от 24.04.2018г. прилагает.

Однако, до настоящего времени ФИО6 деньги в размере 400 000 рублей ей не возвратил.

После того, как ФИО6 получил от нее требование, она позвонила ему и обратилась с просьбой вернуть ей ее 400 000 рублей. Детализацию звонков прилагает. ФИО11 в ответ стал угрожать ей, что если она не прекратит требовать с него деньги, то он мне «устроит» и что она не докажет в суде, что он должен ей деньги и чтобы она забыла о своих деньгах.

В незаконном удерживании ее денежных средств усматривается факт неосновательного обогащения ФИО6

Так как факт получения от ФИО1 400 000 рублей ответчиком ФИО6 не отрицается, а также им не оспаривается, что указанная сумма не была возвращена ФИО1, данные обстоятельства дают основания обратиться в суд о взыскании с ФИО6 в ее пользу 400 000 рублей, как неосновательное обогащение ФИО6

У нее не было желания подарить деньги ответчику ФИО6

Документы подтверждающие якобы заем ФИО6 денег на ремонт квартиры не были предоставлены и правоохранительным органам.

В настоящее время в связи с виновными действиями ФИО6 она лишена принадлежащих ей 400 000 рублей.

Просила взыскать в пользу ФИО1 с ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, переданные ею в счет не состоявшейся сделки купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1, пояснила, что исковые требования, заявленные ею по данному гражданскому делу к ФИО6, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме.

Также представила письменный отзыв на возражения ответчика, в которых указала, что возражения ФИО6 о несогласии возврата ей денежных средств в сумме 400 000 рублей несостоятельны и не подтверждаются никакими документами.

03.08.2016г. ею были перечислены принадлежащие ей денежные средства в сумме 400 000 рублей на банковскую карту ФИО6 при следующих обстоятельствах.

ФИО13 договорился с ФИО6 о том, чтобы купить у ФИО6 автомашину марки <данные изъяты>, г.р.з. № для себя и своей жены ФИО12

После получения от нее денежных средств, ФИО6 сразу включил в страховой полис ОСАГО ФИО13 и ФИО12, а также отдал все документы на автомашину <данные изъяты>, г.р.з. № Указанные обстоятельства подтверждают факт, возникший правовых отношений между ней и ФИО6

Однако ФИО6 утверждает, что деньги были получены якобы не в счет договора купли-продажи автомобиля, а в счет расписки о займе ФИО13 у него денежных средств. Она никогда не брала каких-либо обязательств по возврату долгов ФИО31

Если есть какие-либо долги между ФИО32 и ФИО33. ее это не касается и выходит за рамки ее искового заявления. И в возражении ФИО34 о том, что эти деньги были перечислены ею в счет оплаты долга ею за ФИО35 несостоятельны и не обоснованы.

Таким образом, ФИО6 получив от нее деньги и при этом, не выполнив своих договоренностей по продаже автомобиля семье ФИО16, не законно удерживает ее денежные средства более двух лет, в результате чего усматривается факт неосновательного обогащения ФИО6

Также в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что у нее не осталось ни денег, ни машины. Каких-либо обязательств по возврату долгов ФИО13 она на себя не брала и никаких доказательств этому не представлено. Про расписку стали говорить только после того как она обратилась с заявлением в ОМВД Арзгирского района. Она спрашивала в 2017 году у ФИО13 о том переоформили автомобиль или нет, на что ФИО13 сказал ей, что нет не переоформили, так как у него нет на это денег. Брак ФИО16 был расторгнут в ноябре 2017 года. При этом, в октябре 2017 года ФИО13 приехал в г.Ставрополь и забрал автомобиль, чтобы отогнать его в г.Пятигорск, пояснив, что после того как они с ФИО6 продадут автомобиль, он – ФИО13, вернет ей 400 000 рублей, которые она давала им на приобретение данного автомобиля. Лично с ФИО6 при покупке автомобиля она не разговаривала, ей просто дали номер его карты. Полная цена автомобиля была 800 000 рублей. Ее дочь – ФИО12 приехала к ней и просила занять им 400 000 рублей для приобретения данного автомобиля, так как он был в хорошем состоянии и мог быстро продаться кому-нибудь другому. Она решила помочь своим детям.

Она говорит только правду. Деньги в размере 400 000 рублей она перечислила ФИО6, но автомобиль в настоящее время продан другому лицу, а деньги ей не вернули.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО4, пояснил, что исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснил, что он является супругом истца. Они хотели помочь своим детям. Денежные средства в размере 400 000 рублей ФИО1 перечислила ФИО6 за автомобиль, но машину не переоформили, а в настоящее время он вообще продан и принадлежит другом лицу. Деньги им тоже не вернули. Их обманули.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности – ФИО5, пояснила, что ФИО6 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает.

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных ею письменных возражениях, в которых указала, что свои требования истец мотивирует тем, что на расчетный счет ФИО6, открытый в ПАО «Сбербанк России», 03.08.2016г. ею были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей в счет приобретения супругами ФИО16 автомашины.

В действительности, истцом 03.08.2016г. на его расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей, только не счет якобы договора купли-продажи указанного в иске автомобиля, а в счет расписки о займе ФИО13 денежных средств от 2014 года. ФИО13 брал у него в долг денежные средства в размере 400 000 рублей, не на покупку автомобиля, а на ремонт квартиры, находящейся в собственности у его супруги ФИО12 в г.Ставрополе.

Ранее между ним и супругами ФИО16, в том числе и с самой истицей ни о какой сделке о продаже автомашины по цене 400 000 рублей, указанной истцом, разговоров не было, договора не заключалось. Кроме того, он ни каких денежных средств, ни от родителей ФИО13, ни от самого ФИО13 за автомобиль не получал.

Между тем, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>.р.з. №, был выставлен на продажу 29.05.2016г. на сайте «Авито», стоимостью 800 000 рублей.

Указанные его доводы подтверждаются также материалами проверки по заявлению истца ФИО1, зарегистрированными в КУСП № от 12.01.2018г., из которого следует, что опрошенные свидетели ФИО9, ФИО13 подтвердили, что перечисленные денежные средства истца являлись по существу возвратом долга ФИО13, взятым у него на ремонт квартиры супруги ФИО13 ФИО12 Также из данных материалов следует, сама истица с ним лично и по средствам связи по осуществлению сделки купли-продажи автомашины не общалась, поэтому ему не известно какие лично были договоренности между ФИО13, ФИО12 и ФИО1 при переводе ему указанных денежных средств.

Между тем, Гражданский кодекс допускает возможность исполнения обязательств, в том числе и денежных, за должника третьим лицом, если такое исполнение осуществляется по поручению должника (п.1 ст.313 ГК РФ).

При этом, кредитор обязан принять исполнение от третьего лица при выполнении двух условий: если такое исполнение производится за должника и по его поручению. Первое условие, как видно из самого вопроса выполнено – сама истица в судебном заседании подтвердила, что перечислив денежные средства в размере 400 000 рублей на его расчетный счет, она тем самым оплачивала долг за ФИО13

Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо.

Следовательно, исполнение добросовестному кредитору не может быть признано ненадлежащим, если кредитор не знал и не мог знать о том, что на третье лицо не возложено исполнение обязательства, и если этим исполнением не нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение обязательства принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст.1102 ГК РФ, так как отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении у кредитора неосновательного обогащения.

В данном случае ФИО1, произведя платеж, продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях возникших между ним и ФИО13 обязательства и предложила принять денежные средства в счет возврата долга ФИО13, чего сама не отрицает.

Ему как заемщику денежных средств ФИО13, являющемуся на тот момент супругом ФИО12, которая в свою очередь, является дочерью истицы, не имеет ни какой разницы, от кого получать денежные средства в счет возврата долга за ФИО13

При этом сумма уплаченных истцом денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в расписке, подписанной между ним и ФИО13

Между тем, третье лицо, не являющееся участником основных отношений, перечисляя денежные средства, действовало добровольно, и было осведомлено о характере и условиях возникшего между должником и кредитором обязательства.

Доказательств того, что принятие им, как кредитором, предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника не предоставлено.

В данном случае правовая или фактическая ошибка при совершении спорного платежа исключена, поскольку сама истица не отрицает того факта, что денежные средства в размере 400 000 рублей были ею перечислены на его расчетный счет в счет оплаты долга за ФИО13.

Закон предоставляет право истице предъявить требования о взыскании денежных средств к ФИО13, поскольку к ней перешли права кредитора по основному обязательству.

Просила в исковых требованиях ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Также, в судебном заседании представитель ответчика – ФИО5, пояснила, что ФИО13, занимал у Аветяна денежные средства в размере 400 000 рублей. ФИО13 говорил ФИО2, что для того чтобы вернуть долг он займет деньги у родителей своей жены. Они и перечислили. Супруги ФИО16 не собирались покупать у ФИО6 автомобиль, а просто пользовались им на безвозмездной основе около года. И все это время к ФИО6 не было никаких претензий. Договор купли-продажи на авто не заключался, просто передал автомобиль в пользование. Свой автомобиль ФИО6 продавал за 800 000 рублей. Оставшуюся другую половину денежных средств за автомобиль в размере 400 000 рублей, ФИО6 ни от кого не получал.

Истец подтвердила, что никакой договоренности у нее с ФИО6 о заключении договора купли-продажи автомобиля не было, они даже не разговаривали, никакой сделки между ними не заключалось. ФИО6 не надлежащий ответчик. Если истец хочет вернуть свои деньги, то ответчиком будет тот, за кого она перечисляла деньги и кому давала в долг.

В судебном заседании третье лицо ФИО13, пояснил, что исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, заявленные по данному гражданскому делу, не подлежат удовлетворению, так как эти денежные средства в размере 400 000 рублей занимали ему. Эти деньги он просил у ФИО1, чтобы вернуть долг ФИО6 Со своей супругой ФИО12 они прожили около 4 лет. Он должен был ФИО6 денежные средства в размере 400 000 рублей, которые брал у него на ремонт квартиры в г.Ставрополе. Деньги в долг у ФИО6 он брал летом 2014 года, которые были потрачены на ремонт квартиры, мебель и технику в квартиру. Всего на это ими было потрачено около 1 000 000 рублей. С ФИО6 он знаком около 12 лет. Он просил у ФИО6 автомобиль во временное пользование, так как автомобиль просто стоял. Оставшиеся 400 000 рублей за покупку автомобиля ни он лично, ни его супруга ФИО12 ответчику ФИО6 не передавали. Его в тот момент вообще здесь не было, так как в мае 2016 года он улетел, а прилетел только конце сентября 2016 года. Расписки о том, что он брал у ФИО6 денежные средства в размере 400 000 рублей у него нет, так как она не сохранилась ввиду того, что долг был возвращен.

Иск не состоятелен. Ему просто пытаются отомстить. Долг истцу ФИО1 в размере 400 000 рублей, которые она перечислила за него ФИО6, им до настоящего времени ей не возвращен.

В судебное заседание ответчик ФИО6, третье лицо ФИО12, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, не явились, представив заявления о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО6, третьего лица ФИО12, приняв во внимание представленные ими заявления.

Исследовав материалы данного гражданского дела, представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

При этом, согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами по делу, что 03.08.2016г. ФИО1 внесла на банковскую карту, принадлежащую ФИО6 денежные средства в размере 400 000 рублей.

В подтверждение изложенного истцом также представлены следующие доказательства:

- копия банковского чек-ордера «Сбербанка России» от 03.08.2016г., чек «взнос наличными» в размере 400 000 рублей клиента ФИО1 на карту получателя последние цифры.. . 7588, принадлежащая ФИО6;

- копия банковского чека «Сбербанка России» от 03.08.2016г., чек подтверждения взноса на сумму 400 000 рублей, внесенных на карту №, принадлежащей ФИО6

Также судом истребованы и предоставлены в материалы дела ПАО «Сбербанк России» сведения о движении денежных средств по счетам, открытым на имя истца ФИО1 и ответчика ФИО6 за исследуемый судом период, которые также подтверждают доводы истца о причислении ею на банковскую карту ответчика денежных средств в размере 400 000 рублей.

При этом, судом также установлено, что данному обстоятельству предшествовала договоренность дочери истца – ФИО12 и зятя истца – ФИО13 о приобретении ими у ФИО6 транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, для личного пользования.

Вместе с тем, получив денежные средства, ФИО6 действительно передал указанное транспортное средство в пользование супругам ФИО16, что также подтверждается копией страхового полиса ОСАГО, выданный ЗАО «МАКС» в который были включены ФИО6, ФИО12, ФИО13, после чего также должен был переоформить принадлежащее ему транспортное средство на супругов ФИО16, однако до настоящего времени этого не сделал, денежные средства ФИО1 не возвратил, а произвел отчуждение данного транспортного средства иному лицу, которое в настоящее время в органах ГИБДД зарегистрировано за ФИО10,

Кроме того, брак между супругами ФИО36 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ после чего истцу стало известно, что ФИО6 получив от нее денежные средства, как продавец не оформил в письменном виде договор купли-продажи принадлежащего ему ранее транспортного средства.

В данном случае, истец находясь в родственных отношениях, желала помочь семье своей дочери при приобретении автомобиля, и по просьбе семьи ФИО16, перечислила принадлежащие ей денежные средства в размере 400 000 рублей на банковскую карту ФИО6

Таким образом, истец не имела намерения передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, а передала деньги в расчете на определенное эквивалентное возмещение, то есть взамен получить транспортное средство для семьи дочери истца – ФИО16.

При этом, доводы стороны ответчика о наличии между супругом дочери истца – ФИО13 и ФИО6 каких-либо долговых обязательств, суд считает не состоятельными, поскольку надлежащих доказательств указанным доводам в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Ссылка представителя ответчика на ст.1109 ГК РФ в данном случае является ошибочной, поскольку положения п.4 ст.1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Однако доказательств наличия у истца намерения передать ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 01.08.2018г., а также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, которое было удовлетворено.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы 400 000 рублей, в связи с чем с ответчика ФИО6 в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей, а именно: 1 000 рублей – в пользу ФИО1; 6 200 рублей – в доход местного бюджета г.Пятигорска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО6 в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>