Решение № 2-5/2019 2-5/2019(2-555/2018;)~М-551/2018 2-555/2018 М-551/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-5/2019

Дело № 2-5/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 г. г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Панова И.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – Малыковой Е.О.,

ответчика ФИО2 и его представителя Шаталова А.А.,

при секретаре Сахаровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 рублей, и оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обосновывая свои исковые требования тем, что 20 августа 2015 г. между ним и ФИО2 заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого ответчик взял у него в долг деньги в сумме 2 000 000 рублей сроком возврата до 1 сентября 2015 г. Ответчик условия договора займа не исполнил, сумму займа в оговоренный срок ему не вернул, давая обещания о более позднем сроке возврата долга, игнорировал претензии истца и впоследствии сменил место жительства. На направленную претензию от 20 августа 2018 г. ответчик никак не отреагировал. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа в сумме 2 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не прибыл, каких-либо ходатайств об отложении дела суду не представил.

Представитель истца ФИО1 - Малыкова Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно просила учесть переменчивую позицию ответчика ФИО2, ранее утверждавшего, что данную расписку он не мог написать, но после проведения почерковедческой экспертизы настаивавшего, что данная расписка написана им фактически в 2016 г. и являлась своего рода гарантией его предприятия «Донские соки» перед фирмой ФИО1 за поставку средств защиты растений. Расписка, написанная собственноручно ФИО2, является подтверждением заключения договора займа и передачи денежных средств, указанное обстоятельство подтверждено экспертным заключением.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении отказать. Также пояснил, что денежных средств у ФИО1 никогда не брал. Ранее они с ФИО1 и другим контрагентом Б.В. сотрудничали, возглавляя свои предприятия. Фирма ФИО1 ООО «АгроТехнологии» поставляла его предприятию «Донские Соки» средства защиты растений. В случаях, когда компании не хватало оборотных средств расплатиться за поставленные средства защиты растений, ФИО1 требовал какого-то гарантийного обеспечения, в 2015 г. была составлена расписка по займу, когда он с ним расплатился, расписку ФИО1 ему вернул. Подобная ситуация возникла и летом 2016 года, в Краснодаре они с ФИО1 и Берлинским были на встрече, в ходе которой ФИО1 дал ему понять, что без каких-либо гарантий поставлять товар не будет. Поскольку другого поставщика не было времени искать, им и была написана расписка, как гарант за оплату и поставку средств защиты растений, аналогичная той, что составлялась в 2015 году, при этом, ошибочно был указано вместо 2016 г. – 2015 г. Впоследствии он с ним полностью рассчитался, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО Донские соки» и ООО «АгроТехнологии» на сумму 3 000 000 рублей, но расписку у ФИО1 не забрал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Шаталов А.А. исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении отказать. При этом пояснил, что в соответствии с обычаями делового оборота, имеет место написание расписки от имени ФИО2 в обеспечение обязательств юридического лица ООО Донские Соки», но деньги от ФИО1 ему не передавались. Из акта сверки следует, что предприятие ФИО1 ООО «АгроТехнологии» поставило в ООО «Донские соки» средства защиты растений на сумму 8686389 рублей. Однако ООО «Донские Соки» не смогло сразу произвести оплату за поставленный товар, так как не имело денежных средств. К августу 2016 г. только начался урожай, выручки предприятие не имело, узнав о таких трудностях ФИО1 отказался от дальнейших поставок и потребовал оплаты за поставленный товар, но после переговоров, согласился, если ему предоставят какие-либо гарантии, или залог. Поскольку у ФИО2 не было времени искать нового поставщика, он согласился написать вышеуказанную расписку о якобы получении им лично денежного займа от ФИО1 в размере 2 000 000 рублей. В ходе переговоров ФИО2 и ФИО1 оговорили сумму, так как в тот момент не знали точного количества необходимых средств защиты растений. При написании расписки ФИО2 случайно ошибся и указал 2015 г. В течение осени 2016 г. ООО «Донские Соки» исполнило свои обязательства по расчету с ООО «Агротехнологии» на сумму более 3 000 000 рублей, т.е. полностью рассчиталось за поставленные средства защиты растений. Таким образом, указанный в расписке займ не был совершен, так как денежные средства, указанные в расписке, не были переданы заемщику. В данном случае договор займа считается незаключенным, в виду его безденежности, а сделка имеет явные признаки мнимости, так как ее исполнение и не предполагалось. Более того, заключение сделки имело место под давлением со стороны ФИО1, угрожавшего не поставить остро необходимую для ООО «Донские соки» продукцию без этого мнимого договора займа. Договор был заключен под влиянием стечения тяжелых обстоятельств для ООО «Донские соки» и лично его руководителя ФИО2, и под угрозой со стороны ФИО1 отказаться от поставки жизненно важных для предприятия средств защиты растений. По его мнению, указанная сделка имеет явные признаки притворности, так как фактически с ее помощью стороны намеревались прикрыть иную предполагаемую в будущем сделку, которую предполагали заключить в соответствии со ст. 391 ГК РФ по переводу долга от должника иному лицу. Таким образом, указанная расписка в соответствии со ст. 170 ГК РФ является мнимой и притворной сделкой, которая в силу закона ничтожна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела 20 августа 2015 г. между ФИО2, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <данные изъяты> области и ФИО1, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <данные изъяты> был заключен договор займа на сумму 2000000 (два миллиона) рублей, оформленный в простой письменной форме. Сторонами оговорен срок возврата займа - до 1 сентября 2015.

Факт получение указанной денежной суммы ФИО2 подтверждается подлинной распиской, имеющейся в материалах гражданского дела (л.д. 88).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, в установленный срок ФИО2 деньги не возвратил, в связи с чем, ФИО1 в его адрес направлена претензия 20 августа 2018 г. о необходимости возврата денежных средств в срок до 24 августа 2018 г. (л.д. 9). Однако данное требование не исполнено, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 пояснял, что не мог написать такую расписку, в связи с чем, судом для проверки данного довода была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения кем выполнен рукописный текст расписки от 20 августа 2015 г. и подпись от имени ФИО2

Согласно заключению экспертов ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 21 декабря 2018 г. № рукописный текст расписки от 20 августа 2015 г. и подпись от имени ФИО2, расположенная слева от записи «ФИО2» в расписке от 20 августа 2015 г. выполнены самим ФИО2 (л.д. 106-113).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом "Об экспертной деятельности", эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду представлено не было.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 и его представитель Шаталов А.А. после поступления заключения почерковедческой экспертизы не отрицали тот факт, что текст расписки написан собственноручно именно ФИО2

При этом изменив свою позицию по делу, утверждали, что фактической передачи денежных средств в размере 2 000 000 рублей не было, расписка была составлена в 2016 г., как гарантия оплаты предстоящей поставки средств защиты растений фирмой ФИО1 ООО «Агротехнологии» на предприятие ООО «Донские Соки-1», руководителем которого является ФИО2 Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2016 г. по 28 октября 2016 г. задолженности у ООО «Донские Соки-1» перед ООО «Агротехнологии» не имеется. При этом заключение сделки, по их мнению, имело место под давлением со стороны ФИО1, угрожавшего без мнимого договора займа не поставить остро необходимую для ООО «Донские Соки-1» продукцию – средства защиты растений.

Согласно ч. 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В судебном заседании ФИО2 в подтверждение своих доводов о безденежности договора ссылался на показания свидетеля Б.В., допрошенного в судебном заседании по его ходатайству и пояснившего, что у него, ФИО2 и ФИО1 ранее были деловые отношения. С ФИО1 отношения более чем, дружеские, он работал генеральным директором на его фирме, а фирма ФИО2 являлась поставщиком овощей на Полтавский консервный завод, где он работает коммерческим директором. Раньше предприятие ФИО1 поставляло химию, семена, запчасти в ООО «Донские Соки». Поскольку у фирмы ФИО2 постоянно образовывалась задолженность перед ФИО1, составлялись расписки в обеспечение обязательств. Потом происходили взаиморасчеты и расписки уничтожались. В августе 2016 г. в г. Краснодаре на встрече с указанными партнерами, ФИО2 написал очередную расписку, перепутав год, но содержание расписки он не видел. Денежные средства не передавались, поскольку расписка составлялась в счет взаимовыгодных отношений предприятий.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленные суду доказательства, в том числе, показания свидетеля Б.В. в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расписка, представленная истцом в подтверждение заключения договора займа между сторонами, написана и подписана ответчиком.

Данный документ (расписка) содержит все существенные условия, необходимые для договора займа, удостоверяет передачу заемщиком займодавцу денежной суммы 2 000 000 рублей, в расписке прямо указаны стороны заемного обязательства – физические лица, сумма долга цифрами и прописью, указан срок возврата и дата составления расписки, содержится подпись заемщика. Действия обеих сторон были направлены на достижение предусмотренных договором целей.

Факт нахождения долговой расписки у кредитора в силу статьи 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательства заемщиком не исполнены. Договор займа в установленном законом порядке стороной ответчика оспорен не был, недействительным не признан.

Допустимых и относимых доказательств того, что расписка составлена без передачи денежных средств и в 2016 г., суду не представлено.

При этом, суд не усматривает причинно-следственной связи между наличием данной расписки и взаимными расчетами предприятий ООО «Донские Соки-1» и ООО «АгроТехнологии», поскольку текст расписки не содержит ссылки на вышеуказанные организации, либо их поручительства.

Доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждено, что заем использовался сторонами как гарант оплаты ООО «Агротехнологии» за поставленную в ООО "Донские Соки-1» продукцию, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворность договора займа в указанной ситуации не может быть установлена.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что расписка была написана под влиянием угроз и запугиваний.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вышеуказанные нормы относятся и к положениям закона о договорах займа.

Доказательств неправомерности действий ФИО1 в отношении ответчика ФИО2 материалы дела не содержат, сведения об обращении ФИО2 в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания полагать, что договор займа является незаключенным по причине безденежности.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО1 понес по настоящему делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 августа 2018 г. (л.д. 4), которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется письменное заявление истца о взыскании понесенных затрат на представителя в сумме 30 000 руб. (л.д.44).

Из материалов дела следует, что в суде интересы истца ФИО1 представляла адвокат Малыкова Е.О. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 сентября 2018 г. и соглашения № от 3 сентября 2018 г. об оказании юридической помощи (л.д.21, 45-46).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция серии № к приходному кассовому ордеру № от 3 сентября 2018 г., согласно которой на основании соглашения № от 3 сентября 2018 г. (составление и направление претензии, составление и подача иска, защита интересов в суде) адвокатом Малыкой Е.О. от ФИО1 получено 30 000 руб. (л.д. 47).

Учитывая характер спора, его сложность и категорию, результат разрешения спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы понесенные истцом на представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В связи с проведением по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком ФИО2 в соответствии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ предварительно внесены на депозитный счет, открытый в Управлении Судебного департамента в Ростовской области денежные средства в размере 17832 рубля.

Согласно заявлению начальника ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Т.О. от 21 декабря 2018 г. на основании определения суда от 23 ноября 2018 г. экспертным учреждением выполнена судебная почерковедческая экспертиза (заключение эксперта №), стоимость которой составила 17 832 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований истца ФИО1, суд приходит к выводу об отнесении указанных расходов на проигравшую сторону. В связи с чем, предварительно внесенные ответчиком ФИО2 денежные средства в сумме 17832 руб. на депозитный счет, открытый в Управлении Судебного департамента в Ростовской области подлежат перечислению в Федеральное Бюджетное Учреждение Южный региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 рублей и оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20 августа 2015 г. в размере 2 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего - 2 048 200 руб.

Денежные средства в размере 17832 рубля, внесенные ответчиком на депозитный счет, открытый в Управлении Судебного департамента в Ростовской области на основании определения суда от 23 ноября 2018 г. о назначении почерковедческой экспертизы перечислить Федеральному Бюджетному Учреждению Южный региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции <...> по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 616101001, ОГРН <***>,

Лицевой счет: 20586У68390,

УФК по Ростовской области (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России)

Расчетный счет: <***>

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.РОСТОВ-НА-ДОНУ

БИК: 046015001, Корр. счет: нет, ОКАТО: 60401000000, ОКТМО 60701000,

КБК 00000000000000000130 (Код бюджетной классификации)

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 21 января 2019 г.