Решение № 2-356/2020 2-356/2020~М-326/2020 М-326/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-356/2020

УИД 65RS 0004-01-2020-000473-11

Дело № 2-356/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 6 июля 2020 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Прошко А.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 3 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами). В обоснование искового требования указано, что ответчик взяла у него в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 89 000 рублей, с возвратом в срок до 21 марта 2019 года, с уплатой процентов за пользование займом 18 процентов годовых от суммы займа. 12 марта 2020 года он направил ответчику претензию с требованием вернуть заемные денежные средства и проценты за пользование займом. Поскольку в установленный срок ФИО3 долг не вернула и уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств, просит взыскать ответчика задолженность по договору займа в размере 89 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 23 525,26 рублей, неустойку в размере 6 655,26 рублей и судебные расходы в сумме 3 584 рублей.

В настоящее судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела без своего участия не представили.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст.808 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права их взаимосвязи следует, что договор займа (или расписка заемщика) рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст договора (расписки) должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор процентного займа №, по условиям которого ФИО3 заняла у ФИО2 денежные средства в размере 89 000 рублей до 21 марта 2019 года.

Согласно пункту 5.7 договора денежные средства, указанные в пункте 1.1 договора получены лично в полном объеме в день подписания настоящего договора.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 суду представлена расписка ФИО3, согласно буквальному текста которой, последняя получила от ФИО2 денежные средства в сумме 89 000 рублей по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что письменная форма договора займа соблюдена сторонами, договор содержит все существенные условия займа, а именно: предмет договора, указание на передачу денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец доказал факт заключения договора, то есть передачи суммы займа ответчику на определенных условиях.

На основании пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства при наличии между сторонами спора должник не может ссылаться на свидетельские показания (статьи 161,162 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что истцом расписка в получении от ответчика исполнения по договору займа, не выдавалась. Иных письменных доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства, ответчик суду не представил, хотя бремя доказывания данных обстоятельств, в силу статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

Наличие договора и расписки в получении денежных средств от ФИО2 при отсутствии доказательств обратного, подтверждает факт заключения ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора процентного займа.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку договором процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок возврата денежных средств до 21 марта 2019 года, следовательно, ответчик обязан был вернуть долг до этого числа либо в этот день.

Однако, ответчик ФИО3 обязательство по возврату денежных средств по договору займа перед истцом не исполнила.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 525,26 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Данных о наличии между сторонами иного соглашения судом при рассмотрении дела не установлено и в материалах дела не содержится.

Условиями договора предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами. При этом проценты по договору, начисленные, но неоплаченные к дате направления претензии признаются задолженностью по процентам за пользование займом, которые признаются убытками истца.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование займом, так как он произведен не верно. Так, при расчете, ФИО2 исходил из 365 дней, тогда как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец должен был исходить из 366 дней.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с 2 ноября 2018 года по 21 марта 2019 года составляет 23 511,94 рублей (89 000 рублей- задолженность по договору займа х 425 дней (срок пользования заемными денежными средствами с 02.11.2018 по 31.12.2019)/365х18%) + (89 000 рублей х 111 дней (срок пользования заемными денежными средствами с 01.01.2020 по 20.04.2020/366х18%), которая и подлежит взысканию с ФИО3

Судом достоверно установлено, что на день заключения договора займа ФИО3 была подробно ознакомлена со всеми его условиями, в том числе с процентной ставкой по договору, и ответственностью за просрочку исполнения обязательства, которые ей были ясны и понятны. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Поскольку условия о выплате неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за ненадлежащее исполнение условий договора согласованы сторонами договора, истец правомерно предъявил требования о её взыскании.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года).

В силу пункта 4 договора процентного займа № 1 от 2 ноября 2018 года в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Из анализа представленного договора займа не усматривается увеличение размера процентов в связи с просрочкой оплаты долга, в данном случае установлена только плата за пользование займом и отсутствует размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно представленному истцом расчету неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), период просрочки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен исходя из суммы займа, ставок рефинансирования за указанный период и составляет 6 655,26 рублей.

Суд соглашается с расчётом неустойки (процентов за пользование денежными средствами), представленным истцом, поскольку он произведен верно, ответчиком не оспорен, также как и не представлен иной расчет неустойки (процентов).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 6 655,26 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований частично отказано, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из цены иска – 119 180,52 рублей ФИО2 должен был уплатить госпошлину в размере 3 583,61 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3 583,34 рублей.

Разъяснить ФИО2 право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 416,39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 89 000 (восемьдесят девять тысяч) рублей, проценты за пользование займом в сумме 23 511 (двадцать три тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 94 копейки, неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 6 655 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 26 копеек, судебные расходы в сумме 3 583 (три тысячи пятьсот восемьдесят три) рублей 34 копейки, а всего 122 750 (сто двадцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 54 копейки.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 8 июля 2020 года.