Решение № 2-130/2018 2-1588/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-130/2018

дело № 2-130/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Глобу Т.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в с. Выльгорт 28 июня 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 119 449 рублей, имевшего место 25.01.2017 напротив <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением О. , и <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что согласно постановлению о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является ФИО2 Согласно счету на оплату восстановительного ремонта, проведенного СТО «Агат», общая стоимость работ составила 519 449 рублей. Вместе с тем, страховой компанией «АльфаСтрахование» истцу выплачено 400 000 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать размер не возмещенного ему материального ущерба в размере 119 449 рублей 00 копеек с ФИО2

Определениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агат-Коми».

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражали исковым требованиям в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфастрахование» и ООО «Агат-Коми», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание представителей не направили, не просили о рассмотрении в отсутствие представителей.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и дела об административном правонарушении и установлено при рассмотрении спора судом, 25.01.2017 напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением О. , и <данные изъяты>.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 25.01.2017 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Названным постановлением установлено, что 25.01.2017 в 12 часов 45 минут около дома <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение четырёх транспортных средств.

Указанное также находит свое подтверждение в объяснениях как самой ФИО2, отобранных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, которая не отрицала обстоятельства, при которых она, совершая поворот налево, не уступила дорогу движущемуся транспортному средству, так и водителей остальных пострадавших транспортных средств О. , Ф. , Б. , а также в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2017.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а именно <данные изъяты>, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2017 и акты осмотра от 09.02.2017 и 27.03.2017.

В ввиду наличия значительных повреждений автомобиль «Ниссан Кашкай» был эвакуирован с места дорожно-транспортного происшествия. Восстановительный ремонт указанного автомобиля проводил СТО «АГАТ», расположенный по адресу: <адрес>, по итогам которого ФИО1 был выставлен счет на оплату ремонта транспортного средства в общей сумме 519 449 рублей. Из указанной суммы, затраченной истцом на ремонт автомобиля «Ниссан Кашкай», 400 000 рублей было возмещено истцу страховой компанией «АльфаСтрахование», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО2, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 с требованием о компенсации разницы между выплаченным страховым возмещением и полным размером ущерба по восстановительному ремонту, которое оставлено без удовлетворения.

Полагая, что причиненные убытки подлежат возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом произведенных истцом затрат, ФИО2, являющийся лицом, ответственным за причинение вреда, обязана возместить ФИО1 разницу между стоимостью произведенного восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммы компенсации страховой компанией, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, реальный ущерб и упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть исключен в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми судам, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Суд в рассматриваемом случае полагает необходимым учитывать, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует данную сферу правоотношений, тогда как обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, в случае, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

В обоснование исковых требований в материалы дела истцом предоставлены заказ на работы по заказ-наряду № от <дата>, заказ-наряд №, акт выполненных работ № от <дата>, в которых отражены ремонтно-восстановительные работы, выполненные в автомобиле «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным номером «<данные изъяты>».

Доводы ответчика о том, что истцом не обоснована необходимость установления новых запасных частей для приведения автомобиля в исходное состояние, а также то, что произведенные расходы по восстановительному ремонту транспортного средства являются экономными и соразмерными, суд находит несостоятельными, поскольку указанные работы подтверждаются акт выполненных работ № от <дата> и экспертными заключениями, подготовленным ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» и ООО «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория».

Обоснованность данных экспертных заключений сторонами не оспорена и не опровергнута. Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется.

Суд не может согласиться с выводами эксперта ООО «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория» в той части, что облицовка центральной левой и правой стойки и заглушка заднего бампера повреждения данных деталей не отражены на предоставленных фотоматериалах (т.2 л. <...>, 141,142).

Данный вывод эксперта опровергается актом осмотра от <дата>, проведенного ООО «Экспертно-оценочный центр» (т.1 л.д.42), в котором указаны: <данные изъяты>.

В своих дополнительных объяснениях истец пояснил, что при ремонте не стали менять задний бампер, а произвели замену заглушки заднего бампера, что привело не к удорожанию, а наоборот к снижению затрат при проведении ремонта автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ремонт указанных поврежденных деталей произведен истцом обоснованно.

Ответчиком ФИО4 в условиях состязательности гражданского процесса не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца по результатам дорожно-транспортного происшествия была ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплаченного истцом.

Кроме того, доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду также не представил, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения стоимости запасных частей с учетом фактического износа автомобиля судом отклоняются.

Суд также учитывает, что в судебном заседании ответчик не оспаривал своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца произведена замена деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем, суд находит требования ФИО1 обоснованными.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, исходит из доказанности истцом заявленной суммы понесенных им убытков и приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 119 449 рублей.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ФИО1 также просил о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3 588 рублей 98 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела также следует, что при подаче искового заявления ФИО1 понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 588 рублей 98 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 119 449 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 588 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.07.2018.

Судья Т.И. Глобу