Апелляционное определение № 33-3444/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Юлбарисова С.А. Дело №33-3444/2026 (№2-2674/2025)

25RS0001-01-2025-002059-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: судьи Иващенко В.А.,

судей: Махониной Е.А., Лысенко Е.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав пояснения ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края в отношении него был вынесен оправдательный приговор, которым он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Уголовное дело было возбуждено на основании заявления частного обвинителя ФИО1, интересы которого представлял действующий на основании доверенности ФИО7 Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор был оставлен без изменения. Производство по уголовному делу длилось более года. В связи с возбуждением уголовного дела, он заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО8, которому за осуществление защиты оплатил по соглашению 300 000 рублей. Также указал, что в результате возбуждения уголовного дела ему был причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, стрессовых отношениях в семье. Обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном заблуждении ФИО1 как частного обвинителя, не имеется. Полагает, что действия ФИО1 по возбуждению уголовного дела частного обвинения в отношении него свидетельствуют о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения. Просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 300 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

На решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что выводы суда о его недобросовестном поведении в связи с обращением к мировому судье с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела частного обвинения, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что факт совершения им действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО2 либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, в судебном заседании не установлен. Указал, что размер взысканных с него расходов на оплату юридической помощи завышен, так как защитником подготовлено только два процессуальных документа. Полагает, что из материалов уголовного дела не следует, что процессуальное поведение защитника способствовало вынесению оправдательного приговора. Просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было изменено в части размера взысканных убытков. В измененной части судом было принято решение о взыскании убытков в размере 150 000 рублей. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части взыскания компенсации морального вреда, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В части взыскания убытков решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, в неизмененной части апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока на основании заявления частного обвинителя ФИО1 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ (клевета).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для обращения ФИО1 с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения являлось обращение ФИО2 к председателю Законодательного Собрания Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с обращением с приложением видеозаписи, в которой он сообщал о противоправных, по его мнению, действиях ФИО1, причинивших ему материальный ущерб, выразившийся в умерщвлении принадлежащих ему домашних птиц.

На момент обращения ФИО2 к председателю Законодательного Собрания Приморского края с видеообращением, ФИО1 занимал должность помощника председателя Законодательного Собрания Приморского края, на основании гражданско-правового договора.

С учетом того, что ФИО2 и ФИО1 являются соседями и между ними существовал земельный спор, при этом доказательств того, что ФИО2 осознавал, что распространяет именно ложные и несоответствующие действительности сведения в отношении ФИО1, не представлено, также как не был доказан факт совершения истцом таких действий с намерением причинить вред потерпевшему, исходя из права ФИО2 на направление обращений и жалоб в государственные органы, мировой судья пришел к выводу об оправдании ФИО2

В ходе судебного разбирательства мировым судьей не было установлено, что ФИО2 заведомо понимал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Как следует из оправдательного приговора мирового судьи, в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 настаивал на том, что он не обвинял ФИО1 в убийстве домашней птицы, а лишь указывал на то, что в результате самоуправных действий ФИО1, выразившихся в демонтаже ограждения земельного участка, которым он пользуется на протяжении многих лет, и в отношении которого до настоящего времени идут споры, доступ на участок стал свободным для людей и животных, в результате чего птица погибла.

ФИО1, как следует из оправдательного приговора, не отрицал то обстоятельство, что он демонтировал забор на спорном земельном участке, который занимал ФИО2

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт, изложенный в обращении о самоуправном демонтаже забора, не являлся ложным, также как не являлся ложным факт гибели домашней птицы. Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что добросовестность ФИО1 при реализации своего права на возбуждение уголовного дела в отношении истца, с которым у него существует многолетний спор о принадлежности земельного участка, опровергается совокупностью исследованных доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Проверяя при новом рассмотрении решение суда в части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснениях, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для возложения ответственности по основаниям ст. 151 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения, в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины.

С учетом изложенного, требования оправданного по делу частного обвинения лица о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Обстоятельств того, что обращение ФИО1 в суд в порядке частного обвинения было заведомо направлено исключительно на причинение вреда ФИО2, а заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 не имело под собой никаких оснований, по настоящему делу не установлено.

Как установлено по делу, обращение ФИО1 к мировому судье с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела частного обвинения произошло после того, как ФИО2 обратился по месту работы ФИО1 с видеообращением, в котором он указывал на причастность, по его мнению, ФИО1 к совершению противоправных действий, которые, по его мнению, повлекли гибель птицы.

Судебная коллегия учитывает, что основанием для оправдания ФИО2 в совершении преступления послужило то, что в ходе рассмотрения уголовного дела не было доказано наличие у него умысла на распространение заведомо ложных сведений, так как ФИО2 не знал, что распространяемые сведения ложны, и добросовестно заблуждался об их правдивости.

При этом, в ходе рассмотрения уголовного дела, мировым судьей не было установлено того, что сведения, распространенные ФИО2 в обращении, соответствовали действительности.

Не согласившись с содержанием распространенных в отношении него сведений, полагая свои права нарушенными, ФИО1, реализуя свое право на судебную защиту и на обращение в государственные органы, обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

С учетом изложенного, оснований полагать, что обращение ФИО1 было ничем не обосновано и вызвано только лишь желанием причинить вред истцу, по делу не установлено.

При таком положении, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ФИО1, обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2, действовал недобросовестно.

В ходе рассмотрения спора суду не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о вине ФИО1 в причинении морального вреда истцу.

Сам по себе факт обращения ФИО1 с заявлением о возбуждении уголовного дела в суд не влечет безусловную компенсацию морального вреда.

В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 указывает на то, что моральный вред выразился в бессоннице, стрессовых отношениях в семье.

Также ФИО2 к апелляционной жалобе приложены больничные листы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направление на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ ввиду остеохондроза позвоночника, направление на оказание медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан диагноз остеохондроз позвоночника.

Между тем, достаточных доказательств, подтверждающих, что возникновение и обострение указанного заболевания, а также наступление у истца нетрудоспособности вызвано действиями ФИО1, суду не представлено.

Поскольку по делу не установлено оснований для взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: