Решение № 2-3353/2020 2-3353/2020~М-2927/2020 М-2927/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-3353/2020

№ 2-3353/2020

61RS0006-01-2020-005361-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Меликсетян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 11.08.2018г. им в ООО «Ситилин» был приобретен товар: видеокарта SAPPHIRE AMD RADEON RX 580 8G NITRO+ OC в количестве двух штук, общей стоимостью 52 120 руб. Серийные номера № и №. Факт покупки подтверждается чеком № от 11.08.2018г. гарантийный срок на товар составляет 36 мес., с даты покупки. В течение гарантийного срока, а именно в течение октября 2019г. в товарах появился недостаток, а именно «нет изображения». 23.10.2019г., как указывает истец, он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей товаров ненадлежащего качества, однако ответчик никак не отреагировал на требования истца. Также 23.10.2019г. в адрес ответчика была направлено претензия о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Также в претензии истец указал, что если ответчиком будет принято решение о проведении проверки качества, то ответчик должен обеспечить присутствие истца на данной проверке, уведомив его заранее по представленным контактам. Данная претензия была получена ответчиком. Однако в установленный 10-ти дневный срок ответчик не удовлетворил требования истца. 02.11.2019г. ответчик направил ответ на претензию, в которой истцу предлагалось явиться на проведение проверки качества товара. 17.09.2019г. ответчиком в присутствии истца была проведена проверка качества, которая подтвердила, что недостаток, возникший в товарах, носит производственный характер и возник не по вине потребителя. Тем не менее, как ссылается истец, ему было отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар суммы.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчик стоимость товара: видеокарта SAPPHIRE AMD RADEON RX 580 8G NITRO+ OC в количестве двух штук, общей стоимостью 52 120 руб. в связи с требованием истца о расторжении договора купли-продажи. Взыскать с ответчика неустойку в размере 52 120 руб., расходы почтовых услуг по отправке претензии в размере 210 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Ситилинк» порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пп. "а", "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2018 года, ФИО1 в ООО «Ситилинк» приобрёл товар: видеокарта SAPPHIRE AMD RADEON RX 580 8G NITRO+ OC в количестве двух штук, общей стоимостью 52 120 руб. Факт покупки подтверждается чеком R380487742 от 11.08.2018г. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев.

В течение гарантийного срока, в товаре проявились недостатки, а именно «нет изображения».

23.10.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи от 11.08.2018 года и возвратить ему уплаченную по договору суму в размере 51 120 рублей.

31.10.2019г. ФИО1 было выдано извещения о явке в ООО «Ситилинк» для организации проверки качества товара.

17.09.2020г. ООО «Ситилинк» составлен акт проверки качества в присутствии, которым было установлено: товар имеет следы установки и использования, в виде вмятины от болта крепления на крепежной рамке. Царапины на контактах РСIе от установки в слот. В ходе проверки заявленная неисправность «нет изображения» подтвердилась. Были проверены все имеющиеся видеовыходы, изображение не выводят обе видеокарты. Визуально товар не имеет нарушений правил эксплуатации, целостность гарантийных проб на винтах крепления также не нарушена. Гр. ФИО1 предложено товар сдать на безвозмездный гарантийный ремонт. ФИО1 отказался от предложенного гарантийного ремонта.

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению в течении 10-ти дней, со дня предъявления указанного требования.

Суд отмечает, что срок удовлетворения требований потребителя устанавливается вышеназванной статьей Закона только для случаев, когда такое право требования возникает вследствие продажи товара, в котором впоследствии был обнаружен недостаток.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения договора и поскольку его претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы оставлена без удовлетворения, то требование о взыскании 51 120 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (за, выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, в силу части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не исполнив в десятидневный срок требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы и обязан за каждый день просрочки возместить потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара. При этом, заявленные истцом период просрочки исполнения с 03.11.2019г. по 23.09.2020г. (день подачи иска)., а так же расчет суммы неустойки суд считает верным.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи видеокарт выполнены не были, договор купли-продажи №R8048774 от 11.08.2018г. не расторгнут, и истцу не возвращены денежные средства, уплаченные за товар в сумме 52 120 руб., то требование о взыскании неустойки является законным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд приходит к выводу о применении норм ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить неустойку до 25 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, установив нарушение прав истца как потребителя, продажей товара ненадлежащего качества, считает возможным взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как в добровольном порядке ответчиком претензия истца удовлетворена не была в полном объеме – не возвращены денежные средства, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 39 060 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 210 руб., поскольку данные расходы понесены стороной в связи с рассмотрением дела.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Ситилинк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 813 руб. 60 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость видеокарт в количестве двух штук в сумме 52120 руб. 00 коп., неустойку в сумме 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в сумме 39060 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 210 руб. 00 коп., а всего 117 390 руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2813 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 03.11.2020г.

СУДЬЯ: