Решение № 2-2400/2024 2-2400/2024~М-2211/2024 М-2211/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-2400/2024

Дело № 2-2400/2024

УИД 26RS0029-01-2024-004287-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд

в составе судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Бочкаловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГАРАНТ», ООО «АвтоЗигЗаг» о защите прав потребителя.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица уточнила исковые требования, указав в качестве ответчика ООО «ГАРАНТ».

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в процессе подписания договора купли-продажи автомобиля № марка (модель): <данные изъяты> с ООО «Автоюг Пятигорск-1» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, истцом ФИО1 подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты по программе гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП» со стороны исполнителя — ООО «ГАРАНТ», в результате чего, ей был выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата услуг составила 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей. Аналогично в процессе подписания между ФИО1 и ООО «Автоюг Пятигорск-1» указанного договора купли-продажи автомобиля № ФИО1 подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», вследствие чего ей был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата услуг составила 72 900 (семьдесят две тысячи девятьсот) рублей.

В связи с тем, что в заявлении о присоединении к условиям Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах было указано ООО «ГАРАНТ», а исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «Авто Зигзаг», истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до истечения 14-ти дневного календарного срока, в адрес ООО «ГАРАНТ» и ООО «АВТО ЗИГЗАГ» были направлены претензии, в которых истец заявил о расторжении договоров и возврате денежных средств в соответствии со ст. ст. 307.1, 429.4 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», указав на то, что: услуги, предусмотренные условиями указанных договоров, не оказывались; сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не активизировались, соответственно подключения к услугам не производилось, с момента подписания заявлений о присоединении и на момент направления претензии 14 календарных дней не истекло, потребовав возврата оплаты услуг по договору с ООО «Гарант» в сумме 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей по указанным в претензии реквизитам, а также возврата оплаты услуг по договору с ООО «Гарант» и ООО «АВТО ЗИГЗАГ» в сумме 72 900 (семьдесят две тысячи девятьсот) рублей по указанным в претензии реквизитам.

ООО «Гарант» и ООО «АВТО ЗИГЗАГ» претензии получены, о чем имеются почтовые квитанции, уведомления и отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. В претензиях истец указал, что в случае отказа в возврате денежных средств в добровольном порядке, им будет подано соответствующее заявление в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту apsk1270@bk.ru был получен ответ от ООО «Авто Зигзаг», где указано, что после произведенных расчетов сумма к возврату составляет 29 160 (двадцать девять тысяч сто шестьдесят) рублей, которая рассчитана за минусом 60% от стоимости всех Абонентских периодов за отказ от исполнения договора. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Гарант» поступил ответ, где указано, что поскольку Общество является клиентоориентированной компанией, оно готово предложить возврат денежных средств в размере 57 750 (пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ: срок действия договора составляет 12 месяцев, стоимость услуг составляет 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей, которые истец оплатил кредитными средствами, которые были включены в общий кредитный договор на приобретение автомобиля. Отдельной Квитанции по оплате приобретенной карты выдано не было.

Согласно сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ: срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 72 900 (семьдесят две тысячи девятьсот) рублей, которые истец оплатил кредитными средствами, которые были включены в общий кредитный договор на приобретение автомобиля. Отдельной Квитанции по оплате приобретенной карты выдано не было.

Реализатором услуги и сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ явилось ООО «Гарант».

В сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРАНТ» указано в качестве владельца агрегатора информации, и в данном случае ООО «ГАРАНТ» являлось реализатором услуги и сертификата.

С учетом того, что стоимость приобретаемых сертификатов была включена в стоимость кредита в качестве иных потребительских услуг, истцу не выдавались чеки на приобретаемые услуги, в связи с чем, истцом был осуществлен запрос в ПАО РОСБАНК, на который поступил ответ банка, предоставившего платежные поручения по платежам в рамках КД 2273752-Ф от ДД.ММ.ГГГГ Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 72 900 (семьдесят две тысячи девятьсот) рублей направлены банком в адрес получателя ООО «ГАРАНТ». На основании платежного поручения 2273752 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей направлены банком в адрес получателя ООО «ГАРАНТ».

Согласно сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат «ГЭП» покрывает следующие события: угон автомобиля, полная конструктивная гибель автомобиля. В случае обращения за выплатой при наступлении события размер компенсации составит до 15% от стоимости автомобиля. Указанный сертификат был выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Какие-либо услуги со стороны ООО «ГАРАНТ» ФИО1 не оказывались.

Согласно электронной карты сервиса «Техническая помощь на дороге» (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 доступны следующие услуги: юридическая помощь по телефону, проверка штрафов ГИБДД, техпомощь для автомобиля, эвакуация автомобиля при поломке, при дтп ууу, при срабатывании эра-глонасс и др.

Указанные сертификаты были выданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Какие-либо услуги ООО «ГАРАНТ» ФИО1 не оказывались.

Истец, согласно действующего законодательства, имеет право на односторонний отказ от исполнения договора с ООО «ГАРАНТ», которая воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора оказания услуг, направив соответствующую претензию. ФИО1 обратился в разумный срок с заявлением о расторжении договора.

Исходя из срока действия услуги - 1 год (365 дней), стоимости услуги в период действия договора и Сертификата № – 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей, с учетом равнозначного объема и характера оказываемых услуг в течение всего периода действия карты, стоимость услуги за один день должна составлять 226 (двести двадцать шесть) рублей.

Поскольку договор между истцом и ООО «ГАРАНТ» считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и действовал 7 дней, то истцу возврату подлежит уплаченная им по договору денежная сумма в размере 80 918 (восемьдесят тысяч девятьсот восемнадцать) рублей (82 500 руб. – 1582 руб. (82 500 руб./365 дней х 7 дней)).

Исходя из срока действия услуги – 1 год (365 дней), стоимости услуги в период действия договора и Сертификата № – 72 900 (семьдесят две тысячи девятьсот) рублей с учетом равнозначного объема и характера оказываемых услуг в течение всего периода действия карты, стоимость услуги за один день должна составлять 200 (двести) рублей.

Поскольку договор между истцом и ООО «ГАРАНТ», считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и действовал 7 дней, то истцу возврату подлежит уплаченная им по договору денежная сумма в размере 71 502 (семьдесят одна тысяча пятьсот два) рубля (72 900 руб. – 1 398 руб. (72 900 руб./365 дней х 7 дней)).

Общая сумма, подлежащая возврату, составляет 152 420 (сто пятьдесят две тысячи четыреста двадцать) рублей (80 918 рублей + 71 502 рубля = 152 420 рублей).

В связи с чем, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 4 131,17 (четыре тысячи сто тридцать один) рубль 17 копеек по сертификатам №, № в соответствии со следующим расчетом:

- 152 420 руб. (сумма основного долга) х с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки) х 62 (дней) х 16% (ставка) = 152420х62х16%/366 = 4131,17 руб.

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий нарушением его прав потребителя, и исходя из принципа разумности и справедливости, просит взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Кроме того, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф по Закону «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 76 210 (семьдесят тысяч двести десять) рублей.

Истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены судебные расходы в общей сумме 40 000 руб., по оплате услуг за оказание юридической помощи, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией.

Просит расторгнуть договор публичной оферты по программе гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП» от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №), заключенный между ФИО1, с одной стороны, и ООО «ГАРАНТ», №, <адрес> с другой стороны; а также договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №), заключенный между ФИО1, с одной стороны, и ООО «ГАРАНТ», № <адрес> с другой стороны, взыскав с ООО «ГАРАНТ» № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 242 761,17 руб. 17 коп., в том числе: 152 420 руб. - возврат уплаченных денежных средств по договору публичной оферты по программе гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП» от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №); возврат уплаченных денежных средств по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №); 4131,17 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 10 000 руб. - компенсацию морального вреда; 76 210 руб. - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 40000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи, почтовые расходы в сумме 765 рублей 96 копеек.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Филипповская Я.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Гарант», извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя ООО «Гарант» поступили письменные возражения, в которых просит в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просит снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «АвтоЗигЗаг», ПАО Росбанк, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что между ООО «ГАРАНТ» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления о присоединении к программе «ГЭП» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенный на официальном сайте ООО «ГАРАНТ» в сети «Интернет» <адрес> На основании заключенного договора ФИО1 предоставлен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля <данные изъяты> срок действия сертификата: 12 месяцев.

Предметом данного договора является предоставление Компанией Клиенту услуги – доступа к сервису, позволяющему Клиенту при наступлении предусмотренного Договором и Наполнением Сертификата Инцидента, требовать от Компании возместить ему причиненные вследствие этого Инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели Автомобиля Клиента, в объемах и порядке, установленных в Договоре и Наполнении Сертификата ГЭП. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по заявлению Клиента. Объем услуг, включенных в Сервис и доступных Клиенту, зависит от Наполнения Сертификата ГЭП. В соответствии с п. 3.1 Договора Компания обязуется предоставить Клиенту доступ к Сервису в соответствии с Договором и Наполнением Сертификата ГЭП по цене согласно выбранной Программе и в соответствии с содержанием Сертификата ГЭП. Согласно сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат «ГЭП» покрывает следующие события: угон автомобиля, полная конструктивная гибель автомобиля. В случае обращения за выплатой при наступлении события размер компенсации составит до 15% от стоимости автомобиля. При заключении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ГАРАНТ» уплачена определенная договором стоимость услуг в размере 82 500 руб.

Также между ООО «ГАРАНТ» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, размещенный на официальном сайте ООО «ГАРАНТ» в сети «Интернет» по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport. На основании заключенного договора ФИО1 предоставлена карта технической помощи на дороге (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении автомобиля <данные изъяты> срок действия сертификата: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом данного договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты (по тексту Оферты также «Сервис»). Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. По тексту Оферты под услугами и работами, оказываемыми Компанией Абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Запросу Абонента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных Абоненту, зависит от Наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты.

В рамках наполнения абонентских карт Сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация; юридическая консультация; поиск эвакуированного транспортного средства; техническая помощь; подвоз топлива; техническая консультация; такси при поломке транспортного средства; такси при поломке транспортного средства; аварийный комиссар; сбор справок при ДТП; трезвый водитель; предоставление подменного транспортного средства при ДТП/поломке; трансферт и проживание в отеле при ДТП/поломке транспортного средства; проверка штрафов ГИБДД; справка Гидрометцентра; откапывание транспортного средства из-под снега/очистка стекол; справочно - консультационная помощь (п. 2.2 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге»). При заключении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) уплачена определенная договором стоимость услуг в размере 72 900 руб.

В соответствии с п. 3.6 заключенного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ООО «ГАРАНТ», ООО «АВТО ЗИГЗАГ» истцом были направлены претензии об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг (Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), прекращении обязательств по договорам, и возврате оплаченных в рамках договоров сумм в размере 82 500 руб. и 72 900 руб.

В удовлетворении данных претензий ООО «Гарант», ООО «АВТО ЗИГЗАГ» истцу было отказано.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что условия, изложенные в пункте 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3). В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд считает оплаченные истцом суммы в размере 82 500 руб. (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), и в размере 72 900 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве платежей за предусмотренные договорами услуги, а не как опционные премии.

Материалами дела не установлено использование предусмотренных договорами услуг истцом для предпринимательства и других коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» и регулируемым Законом. При этом, в Законе РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных Договорами публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», а также сервиса «ГЭП» в период действия спорных договоров, не имеется, ФИО1 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорных соглашений в любое время до окончания срока их действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов в материалах дела не имеется. Судом установлено, что услугами общества истец не воспользовался, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», о том, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов, противоречат требованиям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В пункте 1 статье 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

С учетом положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит недействительным п. 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» в части включения в него условия о частичном возврате оплаты по договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 71 502 (семьдесят одна тысяча пятьсот два) рубля (72 900 руб. – 1 398 руб. (72 900 руб./365 дней х 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ)).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 80 918 (восемьдесят тысяч девятьсот восемнадцать) рублей (82 500 руб. – 1582 руб. (82 500 руб./365 дней х 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ)).

Компания ООО "Гарант", являющаяся владельцем агрегатора информации, а также ООО "АВТО ЗИГЗАГ", как исполнитель услуг, предоставляемых в рамках спорных договоров, являются самостоятельными юридическими лицами, соответственно, самостоятельно приобретают и осуществляют гражданские права, а также отвечают по своим обязательствам. Правоотношения, возникшие из такого соглашения между двумя юридическими лицами, на отношения с истцом как потребителем не влияют, денежные средства во исполнение договора получены непосредственно ООО «Гарант», в связи с чем суд считает, что ООО «Гарант» в данном случае является надлежащим ответчиком по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 131,17 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором публичной оферты об оказании услуг срок возврата денежных средств в случае отказа от исполнения договора не предусмотрен.

Поскольку Законом установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, а истец отказался от договора по основанию, установленному ст. 32 Закона, ответственность за задержку возврата денежных средств должна быть возложена на ответчика ООО «ГАРАНТ» на основании ст.395 ГК РФ.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из приведенных выше положений, размера задолженности ответчика, определенного истцом периода ее возникновения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 131,17 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Факт причинения истцу морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком добровольно его требования, как потребителя не исполнены, он вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, что вызвало внутренние переживания истца по этому поводу.

С учетом вины ответчика, дважды нарушенных прав истца в качестве потребителя, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика, по формуле (80 918 руб. + 71 502 руб. [сумма уплаченных денежных средств] + 10 000 руб. [моральный вред] + 4131,17 х 50 %) составляет 83275, 58 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа в размере 76 210 рублей.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая, что со стороны ответчика не было представлено достоверных доказательств чрезмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в результате взыскания которого потребитель может неосновательно обогатиться, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает и полагает правильным взыскать сумму штрафа в 76 210 рублей, заявленную истцом ко взысканию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании доводы истца нашли свое подтверждение, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Как следует из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000,00 руб., что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании квалифицированной юридической помощи с квитанцией к приходно-кассовому ордеру договора на оказания юридических услуг, полномочия представителя подтверждаются ордером.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Положениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности взысканных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд принимает во внимание сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных работ, а именно составление досудебной претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, сбор доказательств, участие представителя истца в одном судебном заседании, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом удовлетворения требований, заявленных к ответчику, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, в связи с чем полагает возможным взыскать в возмещение судебных расходов за услуги представителя в пользу истца с ответчика 40 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Пленуме ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 765 рублей 96 копеек, факт несения которых подтвержден почтовыми документами.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5231,02 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителя -удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ».

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (карта технической помощи на дороге - сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ».

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» № в пользу ФИО1 (<данные изъяты> денежные средства в размере 80 918 руб. (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), 71 502 руб. (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4131, 17 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 76 210 руб.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 765,96 руб.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города-курорта <адрес> (УФК по <адрес>) в размере 5231,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева