Решение № 2-2248/2023 2-250/2024 2-250/2024(2-2248/2023;)~М-1477/2023 М-1477/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-2248/2023

Дело № 2-250/2024 (2-2248/2023) 78RS0012-01-2023-002361-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» января 2024 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 56 547 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 896 рублей 41 копейка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.11.2019 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа № 5405850, согласно условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 21 000 рублей на срок до 12.01.2020 года под 365% годовых. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, судебный приказ был отменен в связи с подачей возражений ответчиком. Указывая на то, что задолженность по договору займа ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений относительно ходатайства о применении срока исковой давности не представил

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, предоставила доказательства исполнения требования истца – документы подтверждающие факт оплаты задолженности по договору, учитывая погашение задолженности, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 13.11.2019 между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа № 5405850, согласно условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 21 000 рублей на срок до 12.01.2020 под 365% годовых.

Факт предоставления заемных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату займа и процентов, предусмотренных договором, допускал просрочки, что привело к образованию задолженности.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность по договору займа составляет сумму в размере 56 547 рублей, из которых: сумма займа – 21 000 рублей, срочные проценты в размере 6 300 рублей, просроченные проценты в размере 27 729 рублей, пени в размере 1 518 рублей, а также истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 896 рублей 41 копейка, а всего истец просит взыскать с ответчика 58 443 рубля 41 копейку.

Указанный расчет задолженности подтверждается представленным расчетом, который признается судом арифметически верным.

Ответчик ФИО1, в ходе рассмотрения погасила имеющуюся задолженность в размере 56 547 рублей, а также произвела оплату расходов истца по государственной пошлине в размере 1 896 рублей 41 копейка, в подтверждение представив чек-ордер от 25.01.2024 года на сумму 58 443 рублей 41 копейка.

При данных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024