Решение № 2-1136/2017 2-1136/2017~М-1052/2017 М-1052/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1136/2017

Дело №2-1136/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, убытков, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 500000 рублей. В качестве обеспечения возврата кредита заемщиком между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 были заключены договоры поручительства. ДД.ММ.ГГГГ Заинским городским судом вынесено решение о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 157940,38 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 157940,38 рублей. ДД.ММ.ГГГГ также оплатила госпошлину в сумме 2615,28 руб.

Период просрочки долга составляет 1093 дня, размер банковской ставки на момент предъявления иска составляет 8,25%, Таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит 40215,92 руб.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы на представителя в сумме 10000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 160555,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40215,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5208 руб., расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 адвокат Ш.И.У. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказался от исковых требований в части взыскания с ФИО2 уплаченной ФИО1 взысканной судом государственной пошлины в общей сумме 1743,52 руб. Поддержал иск в уточненном виде, пояснив, что оплаченные ФИО1 2615,28 руб. были зачислены на счет налоговой инспекции, поэтому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатила взысканную с нее решением Заинского городского суда РТ государственную пошлину в размере 871,76 руб., которые ФИО1 расценивает как убытки в связи с неисполнением должником ФИО2 своих обязательств перед банком и просит взыскать эту сумму с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ФИО6 сумму основного долга в размере 157940,38 руб., оплаченную ФИО7 по решению суда ДД.ММ.ГГГГ. Истец, как поручитель, выполнившая обязательства должника ФИО2 перед кредитором, желает взыскать всю оплаченную ФИО1 сумму с должника, то есть с ФИО2, в размере 157940 руб. 38 коп. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42700 руб. 67 коп., услуги представителя в размере 10 000 руб., а также 5208 руб., уплаченные истцом в качестве государственной пошлины при подаче настоящего иска. Дополнил, что доказательств того, что после оплаты задолженности по кредиту ФИО1 надлежащим образом уведомила ФИО2 об оплате кредита и о перемене кредитора с ОАО «Сбербанк России» на ФИО1 не имеется. Сама ФИО2 также не обращалась к ФИО1 как к поручителю с запросами, не является ли ФИО1 плательщиком взысканной судом денежной суммы. После обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, ФИО2 в добровольном порядке каких-либо денежных сумм ФИО1 не оплачивала. Уточнил также, что период, за который истец просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ истец ограничивает периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском по истечении определенного времени после исполнения обязательства за должника, является правом ФИО1 Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт оплаты ФИО1 суммы основного долга по кредиту не оспаривала, исковые требования признала частично, только в части суммы, приходящейся на долю самой ФИО2 в размере 32459 руб. 83 коп. Пояснила, что после состоявшегося решения Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 никакие суммы в счет погашения взысканной судом задолженности не оплачивала ни лично, ни через других лиц. Уже после состоявшегося решения Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, но еще до его вступления в законную силу, в конце ноября 2014 года ФИО2 пришла в Сбербанк с тем, чтобы оплатить часть задолженности. В банке ей сообщили, что взысканная судом задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, но не сказали кем, сославшись на конфиденциальность информации. ФИО2 предположила, что долг оплатил один из ее поручителей – ФИО3, так как та должна была ФИО2 определенную денежную сумму. Узнав о полном погашении кредита, ФИО2 после этого каких-либо официальных мер по выяснению личности лица, оплатившего долг, не предпринимала, но и ее никто официально в письменном виде не уведомлял, кто именно погасил этот долг. Зная о том, что кредит погашен в полном объеме, ФИО2 сама больше никаких выплат прежнему кредитору – ОАО «Сбербанк России» не производила, на депозит нотариуса сумму взысканной судом задолженности для дальнейшей передачи новому кредитору, не вносила.

Представитель ФИО2 С.З.Г. иск признала частично, только в части суммы, приходящейся на долю самой ФИО2 в размере 32459 руб. 83 коп. с учетом долей лиц, с которых в солидарном порядке была взыскана общая сумма задолженности. Взысканная судом с ФИО1 госпошлина в сумме 871 руб. 76 коп. и оплаченная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не может быть взыскана с ФИО2, так как оплачена истцом уже после подачи иска. После того, как Заинским городским судом РТ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу №, ФИО2 имела намерение погашать задолженность перед банком. Но когда она в ноябре 2014 года пришла в банк для произведения оплаты, сотрудник банка пояснил, что долг по кредиту полностью погашен, личность нового кредитора не сообщили, сказав, что это закрытая информация. ФИО2 предположила, что задолженность была погашена ее бывшим партнером по бизнесу - ФИО3 До получения повестки в суд ФИО2 не знала, что задолженность по кредиту была погашена ФИО1, в адрес ФИО2 не поступали какие-либо уведомления, что право требования долга от банка перешли к ФИО1 Вместе с тем, истец ФИО1 должна была уведомить должника ФИО2 о состоявшейся уступке права требования и сообщить свои реквизиты, на которые необходимо было перечислить задолженность. При несоблюдении данного требования цедент (Сбербанк) или цессионарий (ФИО1) несут риск последствий. Однако, ни Сбербанк, ни истец ФИО1 не уведомили ФИО2 о состоявшейся уступке права требования, тем самым было нарушено право ответчика ФИО2 знать имя нового кредитора, обратиться к нему о предоставлении реквизитов для оплаты, и в конце концов, оплатить задолженность. Полагает также, что истец не вправе взыскать с ФИО2 проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, так как новый кредитор ФИО1 не сообщила счет, на который ФИО2 могла перечислить деньги. Само по себе получение ФИО2 информации о поступлении денежных средств без указания плательщика не означает, что она узнала или должна была узнать о неосновательности их получения. Своим длительным бездействием ФИО1 способствовала увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила не учитывать ранее заявленное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ, так как к этим процентам правила ст.333 ГК РФ не применимы. Просила освободить ответчика ФИО2 от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Предъявленные ко взысканию расходы на представителя считает завышенными, признает к выплате реальную сумму расходов на представителя в размере 3000 рублей.

Третье лицо - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третьи лица - ФИО5, ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.365 ГК РФ поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству, согласно подп.3 п.1 ст.387 ГК РФ, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

По смыслу указанных норм права возникновение у поручителя права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителем, принятой на себя по договору поручительства обязанности.

В соответствии с п.2 ст.395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В силу ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был получен кредит в размере 500000 рублей под 12% годовых на ремонт недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поручителями по данному кредитному договору выступили ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, с каждым из которых был заключен отдельный договор поручительства (дело 2-1425/2014, л.д.7-9, 10, 11, 12, 13).

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязалась отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком ФИО2 всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 Согласно п.2.5 договора поручительства после выполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы (дело 2-1425/2014, л.д.11).

Решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту в размере 157940,38 руб., а также по 871,76 руб. с каждого из ответчиков в качестве возврата государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-1425/2014, л.д.82-89).

ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору оплатила в ОАО «Сбербанк России» 157 940,38 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-1136/2017, л.д.33, 52-55).

Таким образом, ФИО1, являясь поручителем ФИО2, исполнила обязательства должника ФИО2 перед кредитором, следовательно, в силу положения ст.365 ГК РФ к ФИО1 перешли права кредитора на сумму 157940,38 руб., принадлежавшие кредитору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, то есть у ФИО1 возникло право требовать возврата уплаченных за ответчика денежных средств.

Поэтому требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 157940,38 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика и его представителя о том, что с ФИО2 подлежат ко взысканию денежные средства в размере 31580,07 руб., соразмерно ее доле в солидарном обязательстве должника и ее поручителей, основаны на неверном толковании норма права, поскольку поручитель, исполнивший обязательства должника ФИО2 перед ее кредитором, воспользовался своим правом на взыскании денежной суммы в размере выполненного обязательства с должника, а не с поручителей. Поэтому, у ФИО2 возникла обязанность возврата денежных средств в размере 157940,38 руб. новому кредитору – ФИО1

Поручитель ФИО1 также вправе требовать от должника ФИО2 уплаты процентов и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Поэтому с ФИО2, в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами ФИО7 за период, обозначенный самим истцом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42707,67 руб. Суд соглашается с расчетом процентов, представленных представителем истца в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку он является обоснованным, арифметически верным и выполненным в соответствии с нормами закона.

Довод представителя истца о том, что проценты по ст.395 ГК РФ взысканию с ответчика не подлежат в связи с тем, что ФИО1, став новым кредитором ФИО2, не известила последнюю о переходе прав кредитора к ФИО1 и не сообщила реквизиты счета, на который ФИО2 могла перечислить денежные средства, по мнению суда являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

При этом, согласно п.45 этого же Постановления Пленума отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств того, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник ФИО2 не могла исполнить своего обязательства, ответчиком не представлено, соответственно, утверждение ФИО2 о невозможности исполнения своего обязательства перед новым кредитором по указанному основанию, не освобождают ее от ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе права в качестве безусловного требования, необходимого для уступки прав.

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора и не освобождает должника от имеющихся у него обязательств. ФИО2 подтвердила в судебном заседании, что еще в конце ноября 2014 года она узнала от работника банка о полном погашении ее задолженности по кредиту, взысканной решением суда, но не предприняла необходимых и достаточных мер по исполнению своей обязанности перед новым кредитором по возврату своего долга. При должной степени заботливости и осмотрительности ФИО2, желавшая добросовестно исполнить свои обязательства перед новым кредитором, не была лишена возможности внести денежную сумму долга на депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением ее обязательства и исключило бы возможность начисления процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Довод представителя истца о том, что само по себе получение ФИО2 информации о поступлении денежных средств без указания плательщика не означает, что она узнала или должна была узнать о неосновательности их получения не может быть принят во внимание, поскольку ФИО2, не имея информации о плательщике денежных средств, достоверно знала о назначении произведенного платежа, осознавала, что данным платежом погашена ее задолженность перед банком, однако, имея реальную возможность исполнить свое обязательство путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, уклонялась от его исполнения в течение длительного времени. Поэтому, на сумму исполненного поручителем обязательства должника, подлежат начислению проценты за пользлование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Тот факт, что ФИО1 в течение длительного времени не обращалась с иском в суд не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1

В силу статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Кроме того, непредъявление ФИО1 требований о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами не нарушает положений действующего законодательства. Напротив, должник ФИО2 должны была проявить за указанный период достаточную степень осмотрительности, и, учитывая свою осведомленность о наличии у нее долгового обязательства, принять меры, направленные на его исполнение.

Следовательно, довод представителя истца о злоупотреблении ФИО1 правом, является необоснованным.

Суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания с ФИО2 убытков ФИО1, связанных с оплатой взысканной с нее решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 871,76 руб., поскольку, исходя из смысла п.2 ст.395 ГК РФ, убытки ФИО1 в размере 871,76 руб., не превышают сумму процентов, причитающихся ей на основании п.1 ст.395 ГК РФ. Поэтому требование истца о взыскании с ФИО2 871,76 руб. удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, объем фактически оказанных представителем услуг и выполненной им работы, в том числе реальное участие представителя истца в трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, составление искового заявления, характер и сложность дела, количество и качество документов, подготовленных представителем и времени на их подготовку, длительность и результат рассмотрения дела. С учетом этого, суд считает возможным взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 6000 рублей за услуги представителя. Расходы ФИО1 на услуги представителя подтверждены квитанцией об оплате 002604 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, (л.д.32), соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого был исследовании в судебном заседании.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 157940 рублей (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок) рублей 38 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 42700 (сорок две тысячи семьсот) рублей 67 копеек, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5206 (пять тысяч двести шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявлении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2017 года.

Судья С.А. Трошин