Решение № 2-797/2018 2-797/2018~М-810/2018 М-810/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-797/2018

Гражданское дело № 2-797/2018


Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи О.В. Качусовой,

при секретаре Т.Е. Митяевой,

с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Воропаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы возмещения морального вреда, указывая на следующие обстоятельства. 29 апреля 2017 года ФИО2 в период времени с 04 часов до 04 часов 45 минут, нарушив правила дорожного движения, совершил ДТП с причинением истцу тяжкого вреда здоровью. 30 октября 2017 года Алейским городским судом было рассмотрено уголовное дело № и вынесено постановление о прекращении дела в связи с примирением сторон. В досудебном порядке с гр. ФИО2 истцом была установлена устная договоренность о возмещении части суммы причиненного вреда в течение полугода, что зафиксировано распиской. Так как ответчик своих обязательства не выполнил, на телефонные звонки не отвечает, истец просит суд взыскать с ответчика данную сумму в пользу ФИО1 Цена иска составила 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что у них с ФИО2 после совершения последним преступления состоялась договоренность по возмещению вреда, причиненного здоровью, в размере 300 000 рублей и 20 000 рублей в счет возмещении материального вреда, - всего 320 000 рублей. Ответчик до судебного заседания через своего адвоката передал истцу расписку, в которой обязался 100 000 рублей передать истцу в срок до 01 марта 2018 года, остальные 220 000 рублей заплатил ему в судебном заседании 30 октября 2017 года. В судебном заседании истец заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением. Однако до настоящего времени ответчик свое обязательство не выполнил, на телефонные звонки не отвечает. Оригинал расписки находится у истца и представлен им в судебное заседание, приобщен к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, не явился, до начала судебного разбирательства представил письменный отзыв (возражения) на исковые требования, в котором заявил о несогласии с иском по следующим основаниям.

29 апреля 2017 г. им было совершено ДТП, потерпевшим по делу был в том числе и ФИО1 На стадии расследования уголовного дела и до судебного заседания между ответчиком и ФИО1 велись разговоры о возмещении ему морального и материального вреда. ФИО1 долго определялся с размером суммы компенсации ему морального вреда, вреда от преступления. За несколько дней до судебного процесса ФИО1 заявил ему о денежной сумме в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, на что ответчик согласился и подписал расписку, приложенную в данный момент к иску. Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2 было назначено на 30 октября 2017 года. По уголовному делу по факту ДТП было трое потерпевших, и с каждым до судебного заседания ответчик вел переговоры о возмещении вреда. Двое потерпевших в лице ФИО13 и ФИО9 выставили перед ним в возмещение вреда от преступления большие суммы: 200000 рублей и 300000 рублей. О данном обстоятельстве узнал ФИО1 и также увеличил свои требования со ста тысяч рублей на 200000 рублей, заявил также о возмещении материального вреда за мопед в размере 20000 рублей

К 30 октября 2017 года, чтобы возместить полностью причиненный им вред потерпевшим, ответчик нашел обозначенные перед ним денежные суммы, и передал их в суде каждому из потерпевших. ФИО1 получил от него в счет возмещения вреда от преступления 200000 рублей и 20000 рублей (за мопед). Потерпевшие пересчитали все полученные ими денежные суммы, и подали судье заявления о полном возмещении вреда перед ними, прекращении уголовного дела в связи с примирением. 30 октября 2017 года Алейский городской суд прекратил уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон

Так как ответчик выплатил ФИО1 деньги в сумме 220000 рублей, последний заявил об отсутствии претензий к нему, то о существовании расписки, написанной им ранее, ФИО2 забыл, считая, что полностью компенсировал желания и интересы потерпевшего ФИО1 Заявление ФИО3 о получении денежных сумм от него по уголовному делу приобщено к материалам дела (№) и стало завершением всех претензий к нему.

На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с него 100 000 рублей.

12.10.2018г. в адрес суда поступило заявление ФИО2, в котором ответчик просил о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, суду доверяет, отводов не имеет, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Учитывая мнение истца ФИО1, помощника Алейского межрайонного прокурора Воропаева В.А., суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца ФИО1, показания свидетеля ФИО4, аналогичные пояснениям истца ФИО1, мнение помощника Алейского межрайонного прокурора Воропаева В.А., который в своем заключении пояснил, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, моральный вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению истцу исходя из размеров, установленных судом; исследовав материалы гражданского дела, а также приобщенные судом к настоящему делу материалы уголовного дела №г., суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 29 апреля 2017 года совершено преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ. Потерпевшим по указанному уголовному делу являлся, в том числе, и материальный истец по рассматриваемому делу ФИО1, которому был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Алейского городского суда Алтайского края от 30 октября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, - прекращено. Указанное постановление вступило в законную силу.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека (ФИО7), причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, установлена. Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО2, - протокола судебного заседания от 30 октября 2018 года, следует. что в подготовительной части судебного заседания потерпевшие ФИО1, ФИО8, ФИО9 обратились к суду с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, указав, что причиненный подсудимым ущерб полностью им возмещен и претензий к нему они не имеют.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной истцом расписки от 24 октября 2017 года, ФИО2 обязался выплатить 100 000 рублей ФИО1 (потерпевшему по уголовному делу по ч. 3 ст. 264 УК РФ) – в качестве возмещения морального вреда от ДТП в срок до 01 марта 2018 года. Данная расписка датирована и подписана собственноручно ФИО2, в опровержение чему доказательств суду предоставлено не было.

Содержание указанной расписки не содержит сведений о том, что сумма в размере 100 000 рублей является полным возмещением морального вреда ФИО1 от ДТП.

Доводы ответчика о том, что денежную сумму в размере 220 000 рублей он выплатил в счет погашения обязательства по вышеуказанной расписке, и сверх определенной в расписке суммы, судом расцениваются как несостоятельные в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено частью 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ).

Оригинал договора расписки представлен истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований, приобщен к материалам дела, что подтверждает не исполнение обязательства ФИО2 по возврату денежной суммы в счет компенсации морального вреда ответчиком, установленного указанной распиской.

Таким образом, поскольку долговой документ находится у истца, а должник не представил допустимых доказательств исполнения своего обязательства по возмещению морального вреда в размере 100 000 рублей, указанного в настоящей расписке, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края.

Судья Алейского городского суда О.В. Качусова

Решение не вступило в законную силу.