Решение № 2А-2433/2024 2А-2433/2024~М-2060/2024 М-2060/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-2433/2024

Дело № 2а-2433/2024

УИД: 42RS0040-01-2024-004546-18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Кемерово 17 июля 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г.,

при секретаре: Красновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «МКЦ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ООО ПКО «МКЦ» обратился в суд с административным иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование своих требований указывает, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 находился исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3 окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В ходе мониторинга действующих исполнительных производств установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконном удержании подлинника исполнительного документа, причиняет компании убытки, вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности с должника.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако по состоянию на текущий момент, оригинал исполнительного документа в адрес истца не поступал, тем самым нарушаются права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Истец указывает, что жалоба по данному вопросу в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу административным истцом не подавалась.

Административный истец просит:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г.Кемерово, выразившееся в ненадлежащей организации работы вверенного ему структурного подразделения, повлекшей за собой несвоевременное возвращение взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово, в ведении которого находилось указанно исполнительное производство, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП,

- обязать старшего судебного пристава в срок - незамедлительно произвести розыск исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судей судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово и направить его взыскателю, либо выдать справку об утрате исполнительного документа.

Административный истец ООО ПКО «МКЦ» о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда от 26.06.2024 привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово – ФИО1

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1, начальник отдела-старший судебный пристав ФИО2, представитель ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу-Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель представил в суд возражения, в которых просит отказать ООО ПКО «МКЦ» в удовлетворении требований.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее- стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина- ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу п.15 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из положений ст. 64, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на основании дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № в общей сумме 6 682,81 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО МФК «Займер» на ООО «МКЦ».

На основании определения мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» выдан дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный исполнительный документ взыскателем для принудительного исполнения был предъявлен в ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу-Кузбассу.

На основании заявления ООО ПКО «МКЦ» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена всем сторонам исполнительного производства, о чем имеется указание в тексте постановления.

Из представленного реестра запросов и ответов по исполнительномупроизводству следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, в регистрирующие органы, в налоговую службу, в Центр Занятости населения, в ЗАГС о смерти, перемене имени, заключении брака; в Фонд пенсионного и социального страхования на сведения о заработной плате, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и открытых счетах, оператору сотовой связи.

Положительных ответов на указанные запросы судебного пристава-исполнителя не поступало.

С целью установления идентификационных данных должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР на предмет наличия СНИЛС, а также в ФНС на предмет наличия ИНН.

На указанные запросы получены ответы, в связи с чем, должник был идентифицирован.

По сведениям ГИБДД по запросу пристава за ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы, аналогичный ответ представлен из УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин на запрос.

Также установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 01.04.2024 был совершен выход по адресу места регистрации должника (адрес на момент совершения исполнительных действий со слов соседей должник по адресу не проживает, соседи от подписи отказались, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2024 указанное исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно постановления об окончании исполнительного производства от 01.04.2024, задолженность ФИО3 по состоянию на 01.04.2024 составляет 7882,81 руб., из них сумма основного долга 6882,81 руб. и исполнительский сбор 1000 руб.

Оригинал исполнительного документа, вместе с постановлением об окончании исполнительного производства 02.04.2024 был возвращен взыскателю ООО «МКЦ» почтовым отправлением по адресу: ул.Дзержинского, д.160, оф.707, <...>, что подтверждается реестром корреспонденции от 02.04.2024, направляемой простой почтовой связью.

Также копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена взыскателю электронным способом посредством ЕПГУ, о чем имеется указание в самом постановлении.

Вместе с тем, судом установлено, что вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем совершены действия по направлению в адрес взыскателя по указанному им адресу копии постановления об окончании исполнительного производства в тот же день, когда исполнительное производство было окончено. Оригинал исполнительного листа направлен в адрес ООО ПКО «МКЦ» почтовым отправлением с соблюдением установленных законом сроков, незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов по совершению указанных действий не установлено.

При этом Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, не предусмотрено обязанности судебного пристава направлять постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ именно заказной корреспонденцией, а носит лишь рекомендательный характер.

Данная обязанность закреплена законом только в отношении постановления о возбуждении исполнительного производства и актов отдельных исполнительных действий по извещению и вызову лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии открытых счетов и вкладов в банки, запросы в ПФР РФ о СНИЛС должника, о перечислении страховых взносов, запросы в ФНС РФ о счетах должника, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, в ЗАГС о перемене имени, браках, сведений о смерти должника. По результатам имущество должника в натуре не обнаружено, приставом был осуществлен выход по адресу должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании изложенного выше, судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово не были нарушены права взыскателя ООО ПКО «МКЦ».

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Полномочия старшего судебного пристава, который возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, закреплены в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в частности организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагает обязанность по принудительному исполнению судебных актов и контролю за их исполнением непосредственно на должностных лиц службы судебных приставов, а не на старшего судебного пристава структурного подразделения, поэтому доводы иска о том, что бездействие, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного производства имело место со стороны старшего судебного пристава, по мнению суда, безосновательны и не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Старшему судебному приставу надлежит организовать розыск исполнительного документа, в ситуации, когда отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, направленному в подразделение судебных приставов для принудительного исполнения.

Суд обращает внимание, что административный истец не лишен возможности реализовать свое право на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения в соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» либо в случае его утраты поставить перед судом вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа (ст.354 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.354 КАС РФ в случае утраты исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или другого осуществляющего исполнение лица выдать дубликат исполнительного документа.

Исходя из приведенной нормы права следует, что принятие должностным лицом службы судебных приставов мер по получению дубликата исполнительного листа является его правом, а не обязанностью. Более того, доказательств того, что судебный пристав-исполнитель на момент подачи иска знал или должен был знать об утере исполнительного листа при его направлении в адрес взыскателя, в материалах дела не имеется, в связи с чем возложение вышеуказанной обязанности по принятию мер по восстановлению утраченного исполнительного документа, не основано на законе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов взыскателя, которые бы требовали судебной защиты и восстановления, не имеется, соответственно, оснований для удовлетворения административных исковых требований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «МКЦ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу-Кузбассу о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.07.2024 г.

Председательствующий: Александрова Ю.Г.