Решение № 2-1252/2021 2-1252/2021~М-904/2021 М-904/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1252/2021

Дело № 2-1252/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности по назначению страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее по тексту – УПФР в г.Магнитогорске), в котором просила признать незаконным решение УПФР в г.Магнитогорске от 16.12.2020 года об отказе в назначении ей страховой пенсии по старости, возложив на ответчика обязанность назначить ей страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указано на то, что 04.09.2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях», в чем решением ответчика от 16.12.2020 года ей было отказано в связи с отсутствием подтверждающих документов. С таким решением ответчика истец не согласна, поскольку она является матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшегося инвалидом с детства, что подтверждается справкой из больницы и амбулаторной картой ребенка.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика УПФР в г.Магнитогорске - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на отсутствие документального подтверждения

Заслушав истца, ее представителя и представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1. ч.1 ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Аналогичная норма содержалась в пп.1 п.1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до вступления в силу указанного выше Федерального закона «О страховых пенсиях», то есть до 01.01.2015 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 03.11.2009 года №1365-О-О, необходимым условием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости одному из родителей (опекуну) в соответствии с пп.1 п.1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» является факт признания ребенка инвалидом в установленном порядке. Для назначения досрочно трудовой пенсии одному из родителей возраст ребенка, в котором он был признан инвалидом с детства (например, после достижения ребенком 8-летнего возраста), продолжительность периода, в течение которого он был инвалидом, а также то, что на момент установления пенсии одному из родителей (опекуну) ребенок уже не является инвалидом с детства (либо умер), значения не имеют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

04.09.2020 года ФИО1, в возрасте 51 год, обратилась в УПФР в г.Магнитогорске с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в г.Магнитогорске за № от 16.12.2020 года ФИО1 было отказано в установлении страховой пенсии по указанному выше основанию по причине отсутствия документального подтверждения факта принадлежности заявителя к родителям инвалида с детства.

Решением УПФР в г.Магнитогорске за № от 26.05.2021 года указанное решение было изменено, исключено указание на наличие у заявителя такого условия как «факт воспитания родителем инвалида с детства до достижения им возраста 8 лет», вместо этого указано «факт воспитания родителем ребенка до достижения им возраста 8 лет».

Между тем, согласно представленной истцом в материалы дела справке от 21.12.2020 года, выданной <данные изъяты> врачебной амбулаторией <данные изъяты> района Челябинской области, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на «Д» учете в <данные изъяты> врачебной амбулатории с диагнозом «<данные изъяты>», с рождения являлся инвалидом детства с 1993 года по 1999 год.

Из ответа МУЗ «<данные изъяты> городская больница» от 28.01.2021 года № на обращение истца следует, что на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.05.2012 года №502н в вязи с истечением срока хранения утилизированы журналы врачебной комиссии с 1998 года по 2002 года.

Согласно ответа ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26.05.2021 года на запрос суда, в компьютерной базе данных «ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России отсутствует информация о проведении медико-социальной экспертизы в отношении ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года, за период с 2001 года по настоящее время. Также указано, что в период с 1991 года по 1997 года детям инвалидность устанавливалась медицинскими организациями по месту жительства, в соответствии с Указанием Минсоцзащиты РСФСР от 5 декабря 1991 года №1-3-У «О порядке выдачи медицинского заключения на детей инвалидов в возрасте до 16 лет» и Медицинскими показаниями, при которых ребенок в возрасте до 16 лет признается инвалидом (утв. приказом Минздрава РСФСР от 04 июля 1991 года №117 «О порядке выдачи медицинского заключения на детей-инвалидов в возрасте до 16 лет»), в связи с чем запросы следует направлять в медицинские организации по месту жительства.

В представленной в материалы дела копии амбулаторной карты ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются, в том числе, записи не только о диагнозе, ему установленному, но и о том, что мать с ребенком проходила осмотр для оформления пособия по инвалидности, указано на медицинское заключение №, прохождении комиссии 20.05.1993 года, о том, что ребенок является инвалидом детства.

Кроме того, в представленной истцом в материалы дела копии похозяйственней книги за № <данные изъяты> сельского совета народных депутатов на 1991-1995 г.г., заверенной администрацией <данные изъяты> сельского поселения, имеется вклеенный в данную книгу лист, содержащий запись о том, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года, инвалид с детства с 20.05.1993 года, мед. заключение №. В аналогичной книге за 1997-2001 г.г., копия которой также заверена администрацией <данные изъяты> сельского поселения, имеется запись о том, что ФИО13 инвалид детства с 20.05.1993 года.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Следовательно, ни одно из доказательств не может считаться бесспорным и доказанным, без оценки данного доказательства в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приведенные выше, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательств по делу был достоверно установлен тот, факт, что истец ФИО1 является матерью ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был признан инвалидом детства и воспитывался истцом до возраста 8 лет.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой для назначения досрочно трудовой пенсии одному из родителей продолжительность периода, в течение которого ребенок был инвалидом, значения не имеет, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для установления ей пенсии досрочно в соответствии с п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В соответствии со ч.ч.1, 2 ст.22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Поскольку на момент обращения в УПФР в г.Магнитогорске с соответствующим заявлением истец ФИО1 достигла необходимого возраста, у нее имелись необходимые продолжительность страхового стажа и величина индивидуального пенсионного коэффициента, то на ответчика подлежит возложению обязанности по назначению истцу страховой пенсии досрочно в соответствии с п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с даты ее обращения, то есть с 04.09.2020 года, а оспариваемое решение об отказе в установлении пенсии подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) № от 16.12.2020 года об отказе в установлении пенсии ФИО1 в соответствии с п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное Учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 04.09.2020 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий: Д.В. Панов