Решение № 12-464/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-464/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 09.06.2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ежов И.М.,

с участием заявителя - представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия представителя Государственной инспекции труда в Самарской области

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» Малашевича <данные изъяты>, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 от 07.04.2017 года о признании ООО «<данные изъяты>» виновным по ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 от 07.04.2017 года юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» было признано виновным по ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель - представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в своей жалобе просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее: в постановлении указано, что «...ООО «<данные изъяты>» находясь по месту фактического осуществления деятельности: <адрес> совершило административное правонарушение...».

Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, адрес (местонахождение) ООО «<данные изъяты>» указан неверно, соответственно место совершения административного правонарушения не соответствует действительности.

ООО «<данные изъяты>» зарегистрирован и осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, что подтверждается уставными документами.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО4 поддержал доводы жалобы, пояснив, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, по вышеуказанным основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 просила суд рассмотреть жалобу без её участия, приобщила к материалам дела письменный отзыв, в котором была не согласна с доводами жалобы заявителя, поскольку в обжалуемом постановлении ошибочно указан адрес нахождения ООО «<данные изъяты>» лишь в одном месте, в разделе «Установлено», что является технической ошибкой, в остальных местах указан верный адрес.

Выслушав доводы представителя заявителя, а также письменные доводы представителя государственной инспекции труда, и, исследовав материал по жалобе, суд находит жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4 незаконной и необоснованной, и в связи с этим не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При исследовании материалов дела, было установлено, что в тексте обжалуемого постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, именно в одном месте, в разделе: «Установлено», местом совершения административного правонарушения является <адрес>, что не соответствуют действительности, так как адрес (местонахождение) ООО «<данные изъяты>» указан неверно, поскольку ООО «<данные изъяты>» зарегистрирован и осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, что подтверждается уставными документами. Но как следует, из письменного отзыва представителя государственной инспекции труда следует, что в обжалуемом постановлении ошибочно указан адрес нахождения ООО «<данные изъяты>» лишь в одном месте, в разделе «Установлено», что является технической ошибкой, в остальных местах указан верный адрес, и данное обстоятельство никак не влияет на доступ к правосудию лица, привлеченного к административной ответственности, и что не является нарушением норм административного законодательства, поэтому не были нарушены права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.4, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 от 07.04.2017 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» Малашевича ФИО5 в интересах ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю, начальнику Государственной инспекции труда в Самарской области - для сведения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течении 10 суток со дня его оглашения.

Судья Ежов И.М.