Решение № 12-50/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-50/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2019 года г. Белая Калитва

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Брегвадзе С.Ю.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 27 марта 2019 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 27.03.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление мирового судьи Полупановым И.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что он не употреблял спиртных напитков по состоянию здоровья и этого же числа в 08час.05 мин. был допущен к рейсу в качестве водителя, что подтверждается, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не мог отказаться от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, так как его никто не направлял на медицинское освидетельствование. Согласно, протоколу он был направлен на освидетельствование 28.12.2018г. в 06 час.55 мин. и не мог отказался от законного требования в 06 час. 25 мин. проходить освидетельствование. Также в акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют подлежащие обязательному указанию: время, наименование технического средства измерения, заводской номер прибора, дата последней поверки прибора, пределы допускаемой абсолютной погрешности, что является недопустимым доказательством. Также мировым судьей были нарушены права ФИО1 в том числе и конституционные, тем, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в г. Новочеркасск, данное ходатайство было отклонено мировым судьей. Мировым судьей не были просмотрены видео записи приобщенные к протоколам, протоколы были составлены в отсутствии понятых, что является значительным процессуальным нарушением.

ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что на момент совершения административного правонарушения он являлся военнослужащим и в настоящее время он является военнослужащим.

Представитель ОБДПС ОГИБДД №2 в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1 судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции от 9.02.2012г.), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно первому абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 этой статьи (в том числе предусмотренных частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

При рассмотрении данного дела установлено, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся военнослужащим, о чем указано в постановлении мирового судьи о назначении наказания в отношении ФИО1, а именно в резолютивной части постановления в установочных данных и в показаниях ФИО1 и выпиской из приказа от 23.01.2019 года №12. В настоящее время, согласно предписания и выписке из приказа, ФИО1 является также военнослужащим. Таким образом мировой судья обладал информацией о том, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся военнослужащим.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 27 марта 2019 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене, а дело направлению мировому судье судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области для рассмотрения вопроса о подведомственности.

Учитывая изложенное судья счел необходимым постановление мирового судьи судебного участка №4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 27 марта 2019 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить в связи с нарушением мировым судьей подведомственности рассмотрения данного дела.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 27.03.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7 - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8 вернуть мировому судье судебного участка №4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области для разрешения вопроса, в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, о направлении по подведомственности.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КРФ об АП в Ростовский областной суд.

Судья С.Ю. Брегвадзе