Решение № 02-2382/2025 02-2382/2025~М-8981/2024 2-2382/2025 М-8981/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 02-2382/2025

УИД 77RS0020-02-2024-017363-05

Дело № 2-2382/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес20 августа 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2382/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Перово» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 %.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: 1 I 1 123, адрес. 19.09.2024 г. в районе 11 час. 55 мин. произошло затопление моей квартиры, расположенном на последнем жилом этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома (далее - «МКД»). 26 сентября 2024 г. уполномоченными должностными лицами управляющей организации (уполномоченными работниками Ответчика) был составлен акт о последствии залива квартиры №78, причиной затопления послужило - залитие с чердачного помещения в результате разрыва крана Ц.О. В соответствии с подготовленным Экспертным заключением о стоимости затрат на восстановление жилого объекта недвижимости и имущества, поврежденных 19.09.2024 года в результате залива водой №24-09100-9 от 11.10.2024 г., стоимость затрат на восстановление жилого объекта недвижимости составляет 172 883,11 (сумма прописью).

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены, представили уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ГБУ адрес Перово" в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица или их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: 1 I 1 123, адрес.

19.09.2024 г. в районе 11 час. 55 мин. произошло затопление квартиры, расположенном на последнем жилом этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома (далее - «МКД»).

26 сентября 2024 г. уполномоченными должностными лицами управляющей организации (уполномоченными работниками Ответчика) был составлен акт о последствии залива квартиры №78, причиной затопления послужило - залитие с чердачного помещения в результате разрыва крана ЦО.

В соответствии с подготовленным Экспертным заключением о стоимости затрат на восстановление жилого объекта недвижимости и имущества, поврежденных 19.09.2024 года в результате залива водой №24-09100-9 от 11.10.2024 г., стоимость затрат на восстановление жилого объекта недвижимости составляет 172 883,11 (сумма прописью).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации... отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Абзацем 8 статьи 29 «Закона о защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в праве потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Перекрытия и стояки относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.

В частности, согласно п.п. в п. 2 постановления правительства РФ от 13.08.2006 года№ 491, в состав общего имущества включаются: «... ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)».

Таким образом, виновным в заливе квартиры истца является ГБУ адрес Перово", так как является управляющей организацией, поскольку в обязанности данной организации входит осмотр за надлежащем состоянием общего имущества, в том числе системой водостока, однако ответчик такую обязанность не выполнил, что привело к возникновению ущерба. Более того, ответчик не представил доказательств своей невиновности в заливе квартиры истца, обстоятельства дела не опроверг.

С учетом возражений ответчика, суд назначил судебную экспертизу в ООО "М-Эксперт", из выводов судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 78 по адресу: адрес составляет сумма

Изучив экспертное заключение ООО "М-Эксперт", суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о размере ущерба, является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено, в том числе фотофиксацией повреждений.

По мнению суда, представленное истцом заключение не может служить основанием для взыскания ущерба в заявленном истцом размере ущерба, так как судом установлен размер ущерба по судебной экспертизе, не доверять которой у суда не имеется оснований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Ответчик не представил суду соответствующих доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе, тогда как законодатель возлагает на ответчика доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Таким образом, суд соглашается с заключением судебной экспертизы, в связи, с чем суд взыскивает с ГБУ адрес Перово" в пользу фио сумму ущерба, необходимого для восстановительного ремонта имущества в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения требований истца в большем объеме, поскольку объем повреждений квартиры истца от произошедшего залива, а также стоимость восстановительного ремонта определены на основании судебной экспертизы, которой суд доверяет и полагает возможным положить в обоснование размера причиненного ущерба.

Истец также просит взыскать неустойку в размере сумма

Положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена неустойка за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (Услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных m связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п.1 ст.28 и пп. 1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей Сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель Уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

В силу п.5 ст.28 названного федерального Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), если цена выполнения работы (оказания услуги) договором выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или обшую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1-7 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей.

Заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома). недостатки которых повлекли для истца ущерб, a направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст.14 Закона предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). в случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, Услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп.1,2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст.ст.28,29,30,31 Закона РФ «О защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможности взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работ, услуг, поскольку не относится к тем недостаткам работ (услуг) за нарушение сроков выполнения которых, может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст. 28 ЗРФ «О защите прав потребителей» регламентированы правила исчисления неустойки, В соответствии с указанной нормой исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, учитывая все установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Перово» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Перово» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Судьяфио