Приговор № 1-112/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-112/2019

ДЕЛО №1-112/2019

УИД 61RS0020-01-2019-000452-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

сл.Родионово-Несветайская 23 апреля 2019г.

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ШИШ С.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Родионово-Несветайского района ШИНКАРЕНКО М.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов МОРОЗОВА П.Г., ГРИЗОДУБ А.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ТИЩЕНКО А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, 29 сентября 2018г. около 23 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, приехали на автомобиле <данные изъяты> к металлическому контейнеру, используемому как шиномонтаж, расположенному на участке местности на расстоянии 100м. от дорожного указателя <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем отжима задней стенки металлического контейнера, незаконно проникли в шиномонтаж, расположенный на участке местности на расстоянии 100м. от дорожного указателя <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО13 имущество, а именно: электрический генератор фирмы «Huter» модели DY6500 LXG в корпусе черного цвета стоимостью 38 980 рублей, 4 шины фирмы «Кама Евро 217» 175x65 R 14 стоимостью 1900 рублей за одну шину, на общую сумму 7600 рублей, 4 шины фирмы «Формула Энерджи» 185/60 R14 стоимостью 2150 рублей за одну шину, на общую сумму 8600 рублей, 2 шины фирмы «Формула Энерджи» 175/70 R13 стоимостью 2050 рублей за одну шину, на общую сумму 4100 рублей, 2 канистры масла «Шелл Хеликс» 5W40 емкостью 4 литра стоимостью 1500 рублей за одну канистру, на общую сумму 3000 рублей, после чего, присвоив похищенное, с места совершения преступления скрылись, чем причинили ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму 62 280 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что обстоятельства изложенные в обвинительном заключении, оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, соответствуют совершенному им преступлению.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которым 29.09.2018 около 12-00 часов он встретился со своим знакомым ФИО2, и пошли к его двору распивать спиртное, примерно через полчаса они решили покататься на автомобиле, но так как у них личного автомобиля нет, то как обычно решили попросить у Свидетель №2 его автомобиль <данные изъяты> регистрационный государственный знак он не помнит. Придя к Свидетель №2, они взяли у него принадлежащий тому автомобиль, а также позвали с собой, но Свидетель №2 отказался с ними гулять. Они с ФИО2 очень часто просят у Свидетель №2 автомобиль, и он им в этом не отказывает. Он сел за руль и они поехали кататься по окрестностям сл.Аграфеновка <адрес>. Через некоторое время он и ФИО2 решили употребить спиртное у него дома. Приехав к нему домой, они стали употреблять спиртные напитки и общаться. Так в ходе беседы, он с ФИО2 решили совершить кражу с металлического контейнера «шиномонтаж», принадлежащего гр.Потерпевший №1 Распив спиртные напитки, они решили поехать в <адрес> к шиномонтажке, чтобы совершить кражу. 29.09.2018 около 23-30 часов они подъехали на территорию шиномонтажа, он и ФИО2 вышли из автомобиля, подошли к входной двери контейнера, Тарасов попытался с помощью силы рук открыть входную дверь с лицевой стороны, но у него не получилось. Тогда он и ФИО2, обошли контейнер с тыльной стороны и вместе с помощью силы рук отогнули нижнюю часть стенки контейнера. Затем, ползком проникли в контейнер, и стали осматривать имущество, так как было темно, они подсвечивали зажигалками. Они обнаружили автомобильные шины в количестве 10 штук, также 2 канистры моторного масла, емкостью 4 литра, и электрический генератор. После чего он вылез из контейнера на улицу, а ФИО2 стал ему из контейнера подавать по очереди шины, затем 2 канистры моторного масла, и электрический генератор. Вытащив все похищенное имущество, они с ФИО2 все сложили в салон и багажник автомобиля и уехали в <адрес>. По приезду в <адрес>, похищенные шины они выгрузили в сарай, по месту жительства ФИО2. А электрический генератор и 2 канистры моторного масла, остались в автомобиле. После чего, они с ФИО2 отправились к нему домой, подъехав ко двору, где он проживает, к ним подъехал Свидетель №1, на своем автомобиле марки «Нива», в кузове белого цвета. Они с ним переговорили на счет работы, и когда он стал от них отъезжать, то предложили тому электрический генератор за 3000 рублей, о том, что он ворованный, они не сказали. Свидетель №1 купил у них электрический генератор, после чего уехал. Вырученные денежные средства они поделили между собой, по 1500 рублей. Через некоторое время они с ФИО2 разошлись по домам, автомобиль Свидетель №2 остался припаркованным около его двора. На следующий день, 30.09.2018 около 11-00 часов, они снова встретились с ФИО2, и вместе поехали к Свидетель №2, чтобы отдать автомобиль. О том, что они с ФИО2 совершили кражу с шиномотажки, Свидетель №2 ничего не говорили. В этот же день, то есть 30.09.2018 в вечернее время, они снова пришли к Свидетель №2, и предложили ему забрать к себе автомобильные шины на работу, так как тот работает в <адрес> на шиномонтаже, и продать их. Где они взяли автомобильные шины, они Свидетель №2 ничего не поясняли. Свидетель №2 согласился, после чего они поехали к ФИО2 домой, погрузили автомобильные шины к нему в автомобиль <данные изъяты> и он уехал. Через несколько дней Свидетель №2 привез им денежные средства в сумме 10000 рублей за шины, которые они поделили между собой, при этом Свидетель №2 им не говорил, за сколько он их продал, из полученной суммы они ничего не давали. Вырученные денежные средства в общей сумме 5000 рублей, он потратил на личные нужды. Две канистры с моторным маслом оставались в автомобиле, куда они делись в дальнейшем, ему не известно. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и стали разбираться по факту кражи имущества принадлежащего ФИО15 он во всем признался. Свою вину в совершенном хищении он признает в полном объеме. Плоскогубцы он не видел, так как в момент совершения кражи было темно. Когда переносили похищенное имущество в автомобиль, плоскогубцы ему не попадались. Умысла на хищение плоскогубцев у него не было. Подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, вину признает в полном объеме. (т.1 л.д.144-147,186-188).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 виновным себя признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что обстоятельства изложенные в обвинительном заключении, оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, соответствуют совершенному им преступлению.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которым 29.09.2018 около 12-00 часов он встретился со своим знакомым ФИО1, и пошли к его двору распивать спиртное, примерно через полчаса они решили покататься на автомобиле, но так как у них личного автомобиля нет, то как обычно решили попросить у Свидетель №2 его автомобиль <данные изъяты>, регистрационный государственный знак он не помнит. Придя к Свидетель №2, они взяли у него принадлежащий ему автомобиль, а также позвали его с собой, но Свидетель №2 отказался с ними гулять. Он с ФИО1 очень часто просит у Свидетель №2 его автомобиль, и он им в этом не отказывает. Плужников сел за руль, и они поехали кататься по окрестностям <адрес>. Через некоторое время, он и ФИО1 решили употребить спиртное у него дома. Приехав к ФИО1 домой, они стали употреблять спиртные напитки и общаться. Так в ходе беседы, они с ФИО1 решили совершить кражу с металлического контейнера «шиномонтаж», принадлежащего ФИО16. Распив спиртные напитки, они решили поехать в <адрес> к шиномонтажке, чтобы совершить кражу. 29.09.2018 около 23-30 часов они подъехали на территорию шиномонтажа, он и ФИО1 вышли из автомобиля, подошли к входной двери контейнера, он попытался с помощью силы рук, открыть входную дверь с лицевой стороны, но у него не получилось. Тогда он и ФИО1 обошли контейнер с тыльной стороны и вместе с помощью силы рук отогнули нижнюю часть стенки контейнера. Затем, ползком проникли в контейнер, и стали осматривать имущество, так как было темно, они подсвечивали зажигалками. Они обнаружили автомобильные шины в количестве 10 штук, также 2 канистры моторного масла, емкостью 4 литра, и электрический генератор. После обнаружения ФИО1 вылез из контейнера на улицу, а он, оставаясь внутри шиномонтажки, стал из контейнера подавать по очереди шины, затем 2 канистры моторного масла, а после электрический генератор. Вытащив все похищенное имущество, они с ФИО1 все сложили в салон и багажник автомобиля и уехали в <данные изъяты>. По приезду в <данные изъяты>, похищенные шины выгрузили в сарай, расположенный на территории домовладения, в котором он проживает. Электрический генератор и 2 канистры моторного масла остались в автомобиле. После чего, они с ФИО1 отправились к нему домой, подъехав ко двору, где он проживает, к ним подъехал Свидетель №1, на своем автомобиле <данные изъяты>, они с ним переговорили на счет работы, и когда он стал от них отъезжать, они предложили ему электрический генератор за 3000 рублей, о том, что он ворованный, они ему не сказали. Свидетель №1 купил у них электрический генератор, после чего уехал. Вырученные денежные средства они поделили между собой по 1500 рублей. Через некоторое время они с ФИО1 разошлись по домам, автомобиль Свидетель №2 остался припаркованным около его двора. На следующий день, 30.09.2018 около 11-00 часов, они снова встретились с ФИО1, и вместе поехали к Свидетель №2, чтобы отдать автомобиль. О том, что они с ФИО1 совершили кражу с шиномотажки, Свидетель №2 ничего не говорили. В этот же день, то есть 30.09.2018 в вечернее время они снова пришли к Свидетель №2, и предложили ему забрать к себе автомобильные шины на работу, так как он работает в <адрес> на шиномонтаже и продать их. Где они взяли автомобильные шины, они Свидетель №2 ничего не поясняли. Свидетель №2 согласился, после чего они поехали к нему домой, погрузили автомобильные шины к нему в автомобиль <данные изъяты> и тот уехал. Через несколько дней Свидетель №2 привез им денежные средства в сумме 10000 рублей за шины, которые они поделили между собой, при этом Свидетель №2 им не говорил, за сколько их продал, из полученной суммы они ничего не давали. Вырученные денежные средства в общей сумме 5000 рублей, он потратил на личные нужды. Две канистры с моторным маслом оставались в автомобиле, куда они делись в дальнейшем, ему не известно. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и стали разбираться по факту кражи имущества принадлежащего гр.Потерпевший №1, он во всем признался. Свою вину в совершенном хищении он признает в полном объеме. Ранее он получал паспорт гражданина РФ, но утерял два года назад. Умысла на хищение плоскогубцев у него не было, возможно, они находились на генераторе, однако в темноте он их не видел. Когда они переносили похищенное имущество в автомобиль, вероятнее всего они упали с генератора, в траву. Он подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, вину признает в полном объеме. (т.1 л.д.134-137, 210-212)

Выслушав подсудимых, огласив их показания, выслушав потерпевшего, свидетеля, огласив с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в объеме, изложенном в приговоре.

Их вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется шиномонтажная, которая расположена в металлическом контейнере, стоящем на въезде в <адрес> В данном контейнере есть все необходимое оборудование для шиномонтажа, а также различные материалы необходимые для работы. Контейнер запирается на входе с лицевой стороны на внутренний замок, а с задней стороны запирается на два навесных замка. Режим работы шиномонтажной - каждый день без выходных с 08-00 часов до 19-00 часов. У него есть помощник Свидетель №3 29 сентября 2018 года он был на рабочем месте, около 18 часов поехал домой, вместо него остался его помощник Свидетель №3. На следующий день 30.09.2018 около 09 часов он приехал на работу и своим ключом открыл замок. Каких-либо повреждений на входной воротине не увидел, а когда прошел внутрь контейнера обнаружил, что там, где стоял электрический генератор – пустота, а с задней стороны контейнера, правая воротина в нижней части была наполовину отогнута. Затем увидел, что нет покрышек, которые лежали друг на друге в углу. У него похитили: электрический генератор фирмы «Huter» модели ДУ 6500 LXG в корпусе черного цвета, стоимостью 38980 рублей, новые автомобильные покрышки в количестве 4 шт. фирмы «Кама Евро 217» 175х65 R 14, стоимостью 1900 рублей за одну покрышку, на общую сумму 7600 рублей, 4 автомобильные покрышки фирмы «Формула Энерджи» 185х60 R14, стоимостью 2150 рублей за одну покрышку, на общую сумму 8600 рублей, 2 покрышки фирмы «Формула Энерджи» 175х70 R13, стоимостью 2050 рублей за одну покрышку, на общую сумму 4100 рублей, 2 канистры моторного масла «Шелл Хеликс» 5W40 емкостью 4 литра, стоимостью 1500 рублей за одну канистру, на общую сумму 3000 рублей. После увиденного, он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Причиненный ущерб для него является значительным. В последствии ему стало известно, что кражу совершили подсудимые, поскольку их видел его знакомый, когда они проезжали на автомобиле в тот день. Из похищенного ему вернули электрический генератор.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он 30.09.2018 около 01 часов 00 минут находился в <адрес> по своим личным делам. Он был на принадлежащем ему автомобиле марки «Нива» в кузове белого цвета. Проезжая по <адрес>, номер дома он не запомнил, он увидел двух местных жителей ФИО1 и ФИО2, подъехав к ним, стал им предлагать работу. Но у них не получился разговор, так как данные парни были в состоянии алкогольного опьянения. Когда он стал от них отходить, то кто-то из них предложил ему купить генератор за 3000 рублей. Он согласился, о том что, он ворованный ни ФИО1, ни ФИО2, ему не сказали. Отдав им денежные средства в сумме 3000 рублей, он уехал домой. После того, как он приобрел генератор, отвез его в <адрес> на поле. 10.01.2019 к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что генератор, который он приобрел у ФИО1 и ФИО2, похищен из шиномонтажа, расположенного в <адрес>. В виду погодных условий он не смог сразу выдать генератор сотрудникам полиции. 11.01.2019 около 12 часов 00 минут, он приехал к зданию ОМВД России по <адрес>, расположенному по <адрес>, и в ходе осмотра места происшествия, добровольно выдал электрический генератор фирмы «Huter» DY6500LXG в корпусе черного цвета. О том, что вышеуказанный генератор, был краденный, не знал, узнал только от сотрудников полиции. (т.1 л.д.154-156).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым у него с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года был в собственности автомобиль <данные изъяты> гос.номер не помнит, на учете в ГИБДД он не значился, поскольку был списан предыдущим владельцем в утилизацию. Автомобилем пользовался он и часто давал ФИО1 съездить по делам или просто покататься. 29.09.2018 примерно в обед к нему пришли ФИО1 и ФИО2, и попросили дать им автомобиль, для чего он у них не интересовался. Поскольку он раньше им часто давал покататься на нем, то согласился и те уехали на машине. На следующий день около 11 часов они вернули ему машину и сразу ушли. Когда ему надо было ехать по делам, то сев в машину, обнаружил две канистры моторного масла «Шелл», по 4 литра. Так как у него была неисправность в двигателе, масло все время «уходило», он его использовал, а пустые канистры выбросил. Вечером этого же дня к нему домой пришли ФИО1 и ФИО2 и попросили продать 10 автомобильных покрышек, так как знали, что он работает на шиномонтажке. Он спросил, откуда у них столько покрышек, те сказали, что эти колеса остались от их старых автомобилей. Также спросил, что это за две канистры с маслом у него в машине, на что те ответили, что это компенсация за использование машины. Он согласился продать колеса и они поехали домой к ФИО2, где он из сарая перенес и погрузил в машину 10 покрышек. Точно марки не запомнил, но были «Кама» и «Формула», 2 комплекта 14 размера, 2 комплекта резины на 13 размер, на вид они были новые, но на тот момент, он не придал этому значения. На следующий день он приехал на работу и там продал эти покрышки за 15000 рублей, ФИО1 с ФИО2 он отдал 10000 рублей, а себе оставил 5000 рублей. Через некоторое время он узнал, что в <данные изъяты> была кража на шиномонтаже. Потерпевший приезжал через время, смотрел шины у него на работе. Он не участвовал в совершении кражи. То, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, он узнал от сотрудников полиции. Если бы знал о том, что моторное масло и автомобильные покрышки были похищены, он бы их не брал и машину не давал. В середине ноября 2018 года, в машине сломался двигатель, и он продал его цыганам по цене металлолома за 7000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он официально нигде не работает, подрабатывает на шиномонтаже принадлежащем Потерпевший №1, который расположен на участке местности на расстоянии 100м. от дорожного указателя <адрес>. Так, 29 сентября 2018 года он весь день находился на шиномонтаже помогал Потерпевший №1, около 18 часов 00 минут, Потерпевший №1 уехал домой, он остался еще работать. В помещении шиномонтажа, у Потерпевший №1, находится принадлежащее ему имущество, а именно: автомобильные шины, моторные масла, различный инструмент для ремонта автомобильных колес, а также в помещении находится генератор, для потребления электроэнергии. Около 20 часов 00 минут 29.09.2018 года, закончив работу, он также собрался домой. На момент его ухода, все было в порядке, все лежало на местах. Он запер входную дверь и отправился домой. 30.09.2018 года около 12 часов 00 минут, ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ночью из помещения шиномонтажа похитили принадлежащее ему имущество, а именно: электрический генератор фирмы «Huter» модели DY6500 LXG в корпусе черного цвета, 4 шины «летняя резина» фирмы «Кама Евро 217» 175х65 R 14, 4 шины «летняя резина» фирмы «Формула Энерджи» 185/60 R14, 2 шины «летняя резина» фирмы «Формула Энерджи» 175/70 R13, 2 канистры масла «Шелл Хеликс» 5W40 емкостью 4 литра. А также он пояснил, что вызвал сотрудников полиции для разбирательства, и ему необходимо приехать к шиномонтажке. По приезду к шиномонтажу, он увидел, что действительно из помещения похищены вышеуказанное имущество принадлежащее Потерпевший №1. Спустя некоторое время, от Потерпевший №1 он узнал, что хищение принадлежащего ему имущества, совершили ФИО2 и ФИО1, которые проживают в <адрес>.

(т.1 л.д.174-176)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется земельный участок, расположенный на расстоянии 100 м. от дорожного указателя <адрес>. В 2017 году к нему обратился Потерпевший №1 с целью поставить на земельном участке металлический контейнер, для осуществления ремонта автомобилей, он согласился. После чего, в устной форме, они договорились с Потерпевший №1 об использовании вышеуказанного участка. Через некоторое время, ему стало известно, что Потерпевший №1, установил, металлический контейнер, который использует, как помещение для шиномонтажа и хранит принадлежащее ему имущество, необходимое для ремонта автомобилей. На данном участке, отсутствует электропитание. В настоящее время, от сотрудников полиции ему стало известно, что в ночь с 29.09.2018 на 30.09.2018, у Потерпевший №1 из помещения шиномонтажа, было похищено имущество, ранее ему по данному поводу ни чего не было известно. Металлический контейнер, используемый как помещение шиномонтажа, принадлежит Потерпевший №1, ему принадлежит только земельный участок. (т.1, л.д.177-179)

Протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2018, участка местности на расстоянии 100м. от дорожного указателя «<адрес>, где расположен металлический контейнер, используемый как шиномонтаж, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты плоскогубцы, след ладони на отрезок «ленты» скотч, 2 следа пальца рук на отрезок ленты «скотч». (т.1, л.д.15-31)

Справкой о стоимости похищенного имущества: стоимость 1 шины фирмы «Кама Евро 217» 175х65 R 14 составляет 1900 рублей, 1 шины фирмы «Формула Энерджи» 185/60 R14 составляет 2150 рублей, 1 шины фирмы «Формула Энерджи» 175/70 R13 стоимостью 2050 рублей, 1 канистры масла «Шелл Хеликс» 5W40 емкостью 4 литра составляет 1500 рублей, электрического генератора фирмы «Huter» модели ДУ 6500 LXG в корпусе черного цвета, составляет 38980 рублей. (т.1, л.д.35, 39-40)

Протоколом выемки от 05.12.2018, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты плоскогобцы. (т.1 л.д.79-81)

Протоколом осмотра предметов от 05.12.2018 с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: плоскогубцы. (т.1 л.д.82-83)

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: плоскогубцы хранятся у потерпевшего Потерпевший №1

(т.1 л.д.84, 87)

Протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2019, участка местности расположенного по адресу: <адрес>, на котором находился генератор марки «Huter» модели ДУ 6500 LXG в корпусе черного цвета, который Свидетель №1 добровольно выдал, поясняя, что вышеуказанный генератор, он приобрел у ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.123-127)

Протоколом осмотра предметов от 15.01.2019 с фототаблицей: электрический генератор марки «Huter» модели DY 6500 LXG в корпусе черного цвета.

(т.1 л.д.148-150)

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, электрический генератор марки «Huter» модели DY 6500 LXG в корпусе черного цвета хранится у потерпевшего Потерпевший №1

(т.1 л.д.151, 153)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в краже.

Все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, были проверены судом в ходе судебного следствия, которые были получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых:

ФИО1, - посредственно характеризующегося по месту жительства, вину признавшего, в содеянном раскаявшегося, обстоятельством смягчающим наказание подсудимому суд признает <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено;

ФИО2, - посредственно характеризующегося по месту жительства, вину признавшего, в содеянном раскаявшегося, обстоятельством смягчающим наказание подсудимому суд признает частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, в связи с чем считает, что исправление и перевоспитание возможно без изоляции подсудимых от общества, но в условиях контроля за ними со стороны специализированного государственного органа, и полагает назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированные государственные органы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 270 (двести семьдесят) часов.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированные государственные органы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: плоскогубцы, электрический генератор марки "Huter" модели DY 6500 LXG в корпусе черного цвета, находящиеся у потерпевшего, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд с подачей жалобы, представления через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Приговор изготовлен председательствующим в совещательной комнате.

Судья