Решение № 12-113/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-113/2026

Дело № 12-113/2026

УИД 73RS0001-01-2026-000406-73


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 12 марта 2026 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Борисова Е.С. при секретаре Смирновой Е.В., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на определение главного советника департамента правового и экспертно-аналитического сопровождения контрольной деятельности контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №/ОЗ-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на определение главного советника департамента правового и экспертно-аналитического сопровождения контрольной деятельности контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области ФИО5 от № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, а определение – без изменения.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой указывает на свое несогласие с вынесенным решением по тем основаниям, что жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу рассматривалась в его отсутствие, определение об отклонении ходатайства не выносилось. Срок давности привлечения к административной ответственности должностных лиц МАУК «<данные изъяты> пропущен по вине должностных лиц Правительства Ульяновской области при очевидных нарушениях ФИО5 порядка рассмотрения заявления ФИО1 неуполномоченным на то лицом. В решении не приведены все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Просил решение отменить, направить материалы на новое рассмотрение в Правительство Ульяновской области.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что необоснованно в контрольном управлении администрации Губернатора Ульяновской области было рассмотрено его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно подведомственно УФАС по Ульяновской области. Определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без проведения проверки, чему не была дана оценка в решении от ДД.ММ.ГГГГ. Само определение от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено в его адрес, однако поданное ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы не разрешено, на его рассмотрение он, ФИО2, не вызывался, определение о разрешении его ходатайства ему не направлялось. Без проверки его доводов о дате, когда он узнал об определении, был сделан вывод в решении о том, что срок подачи жалобы не пропущен. Жалоба была рассмотрена в его отсутствие, без извещения о дне, времени и месте рассмотрения жалобы. Считает, что должностными лицами Правительства Ульяновской области совершены действия, направленные на истечение срока давности привлечения МАУК <данные изъяты> к административной ответственности. Ему не было предоставлено право на ознакомление с материалами по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4.1 ст.7.30 КоАП РФ (в редакции КоАП РФ, действующей до 01.03.2025) была установлена административная ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

В настоящее время ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию документов, формируемых (составляемых) при осуществлении закупок, к порядку и сроку размещения информации и документов, либо неразмещение информации и документов в нарушение порядка, установленного законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, повлекшие необоснованное ограничение количества участников закупки, установлена в ч.6 ст.7.30.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2024 №500-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в контрольное управление администрации Губернатора Ульяновской области из прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее информацию о нарушениях, допущенных, по его мнению, МАУК <данные изъяты> при исполнении договора и принятии оказанных услуг, а именно включение в контракт от ДД.ММ.ГГГГ № и его техническое задание требований предоставления товара с конкретными показателями и брендом без возможности эквивалента товара с просьбой возбудить в отношении должностного лица МАУК <данные изъяты> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Определением главного советника департамента административной практики и экспертно-аналитического сопровождения контрольной деятельности контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, отказано.

Решением начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, и определение главного советника департамента административной практики и экспертно-аналитического сопровождения контрольной деятельности контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ истек, так как события, на которые ссылается ФИО2, имели место ДД.ММ.ГГГГ (дата размещения в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки №).

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ (в настоящее время ч.6 ст.7.30.1 КоАП РФ) составляет 1 год.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ (ч.6 ст.7.30.1 КоАП РФ) к административной ответственности должностное лицо МАУК «Дирекция парков Ульяновска» не привлечено. Более того, производство об административном правонарушении по данным обстоятельствам не возбуждалось.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопросы о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также иные обстоятельства, связанные с производством по делу об административном правонарушении, обсуждаться не могут.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам, приведенным ФИО2 в жалобе и судебном заседании. Требование заявителя об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на определение главного советника департамента правового и экспертно-аналитического сопровождения контрольной деятельности контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Борисова