Апелляционное постановление № 22-509/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Дзигарь А.Л. Дело 22-509/26


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 28 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре судебного заседания - Степановой М.И.

с участием прокурора - Фащук А.Ю.

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – Т.

адвоката - Березкиной А.А. в защиту интересов Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционному представлению прокурора на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Т., .......... года рождения, уроженца аула ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, а............, ранее не судимый,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ прекращено с связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Назначено Т. мера уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Амбарова М.В. изложившего материалы дела, мнение прокурора Фащук А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, объяснения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – Т. и его адвоката Березкиной А.А. просивших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Т., обвинялся в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам.

Преступление совершено при обстоятельствах, описанных в постановлении суда.

Обжалуемым постановлением судом принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Т. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении прокурор не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости вынесенного решения и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд но в ином составе суда. Судом не учтены положения п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» согласно которым под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что Т. не только подверг опасности жизнь и здоровье гражданина, пренебрегая нормами общественной безопасности, а также грубо нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу. Судом не дана оценка достаточности принятых Т. мер для возмещения ущерба и заглаживания вреда, позволяющих принять решение об освобождении его от уголовной ответственности, а также достаточности принятых мер для уменьшения общественной опасности содеянного и восстановления нарушенных в результате совершенного преступления законных интересов общества и государства в сфере общественной опасности и общественного порядка. Неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела повлекло необоснованное освобождение Т. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Судом не дана оценка тому, что Т. не предпринял действий по возмещению ущерба, то есть восстановлению именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного преступления и достаточны для того, чтобы их расценить как уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющих освободить подозреваемого от уголовной ответственности.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, участников рассмотрения дела.

По мнению судебной коллегии, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении виновному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в постановлении, не соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

В нарушение закона, суд первой инстанцией Конституционного Суда РФ сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 г. в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо проверять достаточность принятых после совершения преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущербе или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Вместе с тем суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В данном случае основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом с достаточной полнотой проверены и учтены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования, Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного, п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, в хулиганстве, то есть грубом нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам.

.......... Т. в период времени с ................. В зале кафе-бара ............ из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нанес один удар кулаком в голову К. причинив последнему телесное повреждение в виде сотрясение головного мозга.

Постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2025 года, уголовное дело в отношении Т. прекращено с связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Из постановления видно, что придя к выводу о возможности освобождения Т. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из того, что Т. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, признал вину, положительно характеризуется, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возместил причинённый потерпевшему К. моральный ущерб в размере 150 000 рублей, потерпевший к нему претензий не имел

Сославшись на то, что вред причиненный преступлением потерпевшему полностью заглажен, суд не отразил в постановлении, в чем именно выразилось заглаживание Т. вреда, а также изменению степени общественной опасности совершенного деяния в следствии таких действий.

Приняв решение об освобождении Т. от уголовной ответственности с назначением штрафа, суд оставил без внимания, что преступление, в совершении которого обвинялся Т., направлено против общественного порядка, указав на возмещение морального ущерба потерпевшему, не учел особенности объекта преступного посягательства по данному делу, конкретной оценки указанным действиям Т., как способу, направленному на заглаживание вреда от нарушения общественного порядка в постановлении не привел, выводы об изменении общественной опасности совершенного деяния в следствии предпринятых Т. мер не мотивировал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает, что судом принято незаконное и необоснованное постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Т. по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении Т. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ прекращено с связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

СУДЬЯ: