Решение № 2-175/2018 2-175/2018 (2-2586/2017;) ~ М-2352/2017 2-2586/2017 М-2352/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-175/2018

Дело № 2-175/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в лице филиала по Удмуртской Республике к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» в лице филиала по Удмуртской Республике обратилось в Сарапульский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 509 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 290 рублей, свои требования мотивирует следующим. 03 марта 2017 года между ФИО4 и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования автотранспортных средств № 175000-812-001146 по рискам «Ущерб», «Угон», по которому застраховано транспортное средство PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 09 марта 2017 года водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 совершил столкновение с транспортным средством PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. На основании заявления страхователя, договора и правил страхования автотранспортных средств, заказа-наряда от 19 июня 2017 года, акта выполненных работ от 19 июня 2017г. (ООО «Автоцентр-КОМОС») страховая компания возместила потерпевшему ущерб в размере 104 509 рублей. Указанная сумма была перечислена платежным поручением № 2606 от 03 июля 2017 года в счет восстановительного ремонта.

Определением Сарапульского городского суда от 31 января 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В судебное заседание представитель ПАО «САК «Энергогарант» в лице филиала по Удмуртской Республике не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик ФИО3 по данным, предоставленным МО УФМС России в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес><данные изъяты>

Судом в адрес ФИО3 по месту его регистрации, указанному выше, было направлено заказное письмо с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Извещения о почтовом отправлении дважды были доставлены по адресу ответчику, что следует из отметок, сделанных на конверте, ФИО3 в отделение связи за получением извещения суда не явился; письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку она не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования к своему доверителю не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по иску является причинитель вреда ФИО3, управлявший транспортным средством на законном основании – на основании доверенности. ФИО3 ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ФИО1 не состоял. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <***> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована не была.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дел об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 марта 2017 года в 17 часов 15 минут по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> автодорога Ижевск<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля PEUGEOT 408 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащего последнему и автомобиля <***> (ГАЗ3302) государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 27 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из определения, 09 марта 2017 года в 17 часов 15 минут, на 38 км автодороги <данные изъяты>, на территории <адрес> УР, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством PEUGEOT 408 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР от 12 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 4 суток.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 09 марта 2017 года в 17 часов 15 минут ФИО3, управляя автомобилем <***> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 32 км автодороги <данные изъяты>, оставил место ДТП, являясь участником дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается объяснениями водителя ФИО4, что ФИО3, управляя транспортным средством <***> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при совершении обгона транспортного средства PEUGEOT 408 государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил с ним столкновение.

Как следует из объяснений ФИО3, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, 09 марта 2017 года он на автомобиле «Газель» государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал по трассе <данные изъяты>; при обгонах несколько раз машину заносило, но удар не почувствовал; после просмотра видео вину признал.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <***> и двигаясь по автодороге <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего, совершая обгон транспортного средства, утратил контроль за управляемым транспортным средством, и совершил столкновение с автомобилем PEUGEOT 408.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются материалами административного производства.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО3, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у ФИО4 Следование ФИО3 требованиям п.10.1 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя автомобиля PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства при столкновении с автомобилем, управляемым ФИО3, участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается паспортом транспортного средства, что автомобиль <***> (ГАЗ 3302) государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО1

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял вышеуказанным транспортным средством на основании доверенности, выданной ФИО1 01 марта 2017 года на срок 1 месяц, следовательно, на законных основаниях.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 управлял транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, в частности ФИО1, получая при этом вознаграждение за выполнение возложенных на него обязанностей, ответчик суду не представил.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает причинителя вреда ФИО3 лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу ФИО4, и надлежащим ответчиком по иску.

Транспортное средство PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО4 застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования автотранспортных средств по рискам «Угон», «Ущерб» на сумму 850 000 рублей (срок действия договора с 03 марта 2017 года по 02 марта 2018 года).

После дорожно-транспортного происшествия, 29 марта 2017 года, потерпевший ФИО4 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении события.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 2834 РЕ государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшее транспортное средство, принадлежащее ФИО4, произвело осмотр транспортного средства, установив наличие в транспортном средстве ряда дефектов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, и признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (акт о страховом случае от 03 июля 2017 года).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 104 509 рублей, что следует из страхового акта.

Факт выполнения восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО4, подтверждается заказом – нарядом №АЗК0006004 от 19 июня 2017 года, актом сдачи-приемки выполненных работ от 19 июня 2017 года, выданными ООО «Автоцентр-КОМОС».

ПАО «САК «Энергогарант», исполняя обязательства страховщика, перечислило ООО «Автоцентр-КОМОС», проводившему восстановительный ремонт транспортного средства 104 509 рублей, что усматривается из платежного поручения №2606 от 03 июля 2017 года.

Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «САК «Энергогарант» обратилось с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГПК РФ).

По правилам статей 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Восстановительный ремонт (стоимость ремонта и стоимость запасных частей) транспортного средства PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак <***>, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, относится к реальному ущербу.

Восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО4, произведен в полном объеме, оплата восстановительного ремонта состоялась, ответчиком доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены, размер ущерба истцом доказан и ответчиками не опровергнут, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с причинителя вреда ФИО3 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму ущерба в размере 104 509 рублей.

По смыслу положений статей 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия является причинитель вреда ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована, исковые требования к ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО3 удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 3 290 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в лице филиала по Удмуртской Республике к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в лице филиала по Удмуртской Республике в возмещение ущерба 104 509 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 290 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в лице филиала по Удмуртской Республике к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 28 мая 2018 года.

Судья Арефьева Ю.С.