Решение № 2-1584/2019 2-1584/2019~М-1453/2019 2-564/2020 М-1453/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-1584/2019

№2-564/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Колоцей М.В.

при секретаре судебного заседания – Чеботареве А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности -

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе производства по делу к ФИО3 о взыскании денежных средств, а именно суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа по ст. 809 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> редлей, пени по договору займа за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и понесённые судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которой истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 35 000,00 рублей на срок три дня. Согласно расписке ответчик должен возвратить заимствованную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный срок ответчик заимствованную сумму не вернул, на требование истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не отреагировал. В установленный срок долг ФИО3 мне истцу не возвратил.

В течении трех лет, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить сумму долга по договорам займа, однако, денежные средства не были возвращены, что свидетельствует о том, что ответчик уклоняется к выполнения договорных обязательств и возврата денежных средств.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежаще.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, не подавал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при согласии истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, по делу может быть вынесено заочное решение.

Дело рассматривается в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Из представленного истцом оригинала расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которой истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 35 000,00 рублей на срок три дня, с обязательством вернуть денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в случае невозврата указанной суммы в срок, должник обязуется выплачивать пеню в размере 2% за каждый день прострочки от занятой суммы.

Положениями пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец в подтверждение заявленных требований, а именно: факта заключения договоров займа, предоставил оригинал расписки, в соответствии с которой ответчик взял у истца деньги в размере 35000 рублей сроком на три дня. В случае не возврата денежных средств ответчик обязуется выплатить пеню в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств неполучения им займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств исполнения своих обязательств в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а судебное решение не может основываться на предположениях.

Законом установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (статья 408 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Принимая во внимание письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга и процентов.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник Зязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В исковых требованиях истец предоставил расчёт пени по договору займа исходя из положений ст.330 ГК РФ, применение которой суд считает надлежащей, ввиду чего требования относительно взыскания с ответчика пени являются обоснованными.

Так, суд приходит к выводу об удовлетворении истуовых трбований в части взыскания суммы долга, процентов по договору по ст. 809 ГК РФ в период с 30.07.2016г. по 23.07.2019г., пени за приодн просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2017г.

Правоотношения по заключению договора займа денежных средств носят имущественный характер, а права сторон по такому договору являются имущественными правами.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременный возврат денежных средств по договру займа в связи с чем в этой части суд, считает требования истца о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (тридцать пять тысяч) рублей 00 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 809ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (восемь тысяч восемьсот семь) рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 пеню по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256900,00 (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копейки.

В остальной части удовлетворения исковых требований – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд <адрес> в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Крым, через Железнодорожный суд <адрес>, в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья М.В. Колоцей

В окончательной форме заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья М.В. Колоцей