Решение № 2-1064/2020 2-1064/2020~М-302/2020 М-302/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1064/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Шуруевой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Иркутского района С.Е.Н.,

истца Б.Н.С., представителя Х.А.С., ответчика Б.О.С., представителя К.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Б.Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней Б.В.М., к Б.О.С. о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.Н.С., действующая в интересах несовершеннолетней Б.В.М., обратилась в суд с исковым заявлением к Б.О.С., с учетом уточненных требований, просит: взыскать компенсацию морального вреда, причиненного действиями несовершеннолетней Б.Е.И., в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** на детской площадке в р.п ФИО1, около .... Б.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, толкнула Б.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с конструкции игровой площадки, в результате чего Б.В.М. упала на землю и получила 5 переломов рук в разных местах: закрытый перелом н/3 левой лучевой кости со смещением, закрытый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости без смещения, закрытый перелом н/3 костей правого предплечья со смещением.

Б.В.М. была оказана медицинская помощь, после чего последовало длительное лечение: 5 недель гипсовой иммобилизации.

В ходе проверки, проведенной по заявлению Б.Н.С. в полицию, была проведена судебно-медицинская экспертиза № от **/**/****, по заключению которой, действиями несовершеннолетней Б.Е.И. Б.В.М. был причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Мать Б.Е.И. Б.О.С. была поставлена в известность о случившемся, однако извинений не принесла, причиненный вред не загладила.

В судебном заседании истец Б.Н.С., представитель Х.А.С. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Б.О.С., представитель К.Е.В. возражали против удовлетворения требований истца, указав, что вины несовершеннолетней Б.Е.И. нет, доказательств иного не представлено.

В порядке заключения по делу старший помощник прокурора Иркутского района С.Е.Н. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Установлено, истец Б.Н.С. является матерью несовершеннолетней Б.В.М.

**/**/**** несовершеннолетняя Б.В.М. упала с конструкции детской игровой площадки в р....., около .....

В результате падения, здоровью Б.В.М. был причинен вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. У Б.В.М. имелись повреждения в виде закрытой травмы левой верхней конечности с переломом лучевой кости в нижней трети со смещением, чрезмыщелковый перелом плечевой кости без смещения, закрытая травмы правого предплечья с переломами костей предплечья в нижней трети со смещением отломков.

Как указывает истец Б.Н.С., обращаясь в суд с исковым заявлением, ее дочь упала с конструкции, поскольку ее толкнула Б.Е.Н.

По данному факту истец Б.Н.С. обратилась с заявлением в ОП -10 МУ МВД России «Иркутское», по результатам рассмотрения заявления принято постановление от **/**/**** об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения проверочным мероприятий установлено, **/**/**** в ДЧ ОН-10 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение от гр. Б.Н.С. о том, что девочка толкнула ее дочь Б.В.М., **/**/**** г.р., которая упала с крыши детского паровозика на детской площадке в р.п. ФИО1 Иркутского района.

Опрошенная Б.Н.С. пояснила, **/**/**** она с сыном возвращалась из детского сада, увидела, что дети ведут с детской площадки под руки ее дочь Б.В.М. к дому. Когда Б.Н.С. сняла дома с дочери одежду, увидела у девочки искривление на руке и сразу поняла, что у нее перелом руки, поэтому доставила ее в ОГ'АУЗ ГР1МДКБ, где малолетней Б.В.М. на основании поставленного диагноза: закрытый перелом н/3 левой лучевой кости со смещением, закрытый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости без смещения, закрытый перелом н/3 костей правого предплечья со смещением, была оказана медицинская помощь в виде закрытой ручной репозиции переломов костей предплечий, гипсовой иммобилизации на 5 недель.

Б.Н.С. установила, что **/**/**** ее дочь Б.В.М. сидела на крыше конструкции «паровозик» на детской площадке в р...... На этой же площадке с той же конструкции «паровозика» прыгала Б.Е.И., **/**/**** г.р., которая толкнула Б.В.М., и та упала па землю, выставив руки вперед.

После случившегося гр. Б.Н.С. позвонила матери Б.Е.И. - Б.О.С. и сообщила о случившемся. Б.О.С. за поступок дочери извинений в адрес Б.Н.С. не принесла, никакую помощь не оказала.

Б.О.С. пояснила, предположительно **/**/**** ей позвонила мама Б.В.М. и сообщила, что Б.Е.Н. Лена **/**/**** толкнула с конструкции «паровозик» Б.В.М., в результате чего последняя упала и получила 5 переломов рук в разных местах.

Опрошенная Б.Е.И. пояснила, что **/**/**** она вместе с Б.В.М. находилась на детской площадке в р....., а именно прыгала с конструкции «паровозик» на землю вместе с Б.В.М. Когда Б.Е.И. в очередной раз спрыгнула с «паровозика», то случайно задела рукой Б.В.М., и та упала на землю, выставив руки вперед. После падения Б.В.М. поднялась, сообщив, что у нее болит нога и девочки, находящиеся рядом на площадке помогли ей дойти до дома, где ее встретила мать. Специально Б.В.М. не толкала, о том, что у Б.В.М. сломаны руки, узнала от сотрудника полиции в момент дачи объяснения.

С Б.О.С. была проведена профилактическая беседа об усилении контроля за дочерью и урегулировании конфликта с Б.Н.С.

Также в материалы дела представлена видеозапись произошедшего, которая приобщена к материалам дела. Данное видео снято камерой наружного видеонаблюдения, находящейся на здании администрации Марковского муниципального образования, по адресу: ...., р....., квартал Евгения Сичкарука, строение 1. Выдано видео по обращению истицы Б.Н.С., что подтверждается представленным заявлением от **/**/****.

Из данного видео следует, что двое несовершеннолетних находятся на конструкции «паровозик», по причине применения физического воздействия со стороны одного из детей, второй ребенок спрыгивает с указанной конструкции.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая пояснения несовершеннолетней Б.Е.И., данные ей при проведении проверки ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», указывающей, что она с Б.В.М. прыгала с детской конструкции, задела Б.В.М., и та упала, выставив руки вперед, суд признает доказанным факт получения Б.В.М. травмы в результате действий несовершеннолетней Б.Е.И.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Б.Е.И. в причинении вреда Б.В.М., ответчиком не представлено. При этом в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике

Принимая во внимание обстоятельства причинения и характер вреда Б.В.М., получившей травму в результате падения с конструкции, тяжесть и характер причиненных ей повреждений, их последствия, степень физических и нравственных страданий, длительность лечения, невозможность длительное время вести полноценный образ жизни, возраст потерпевшей, степень вины Б.Е.И., особенности личности каждой из сторон, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о причинении Б.В.М. физических и нравственных страданий действиями Б.Е.И. и наличия тем самым оснований для компенсации морального вреда, оценив его размер в 15000 рублей.

Б.О.С., как законный представитель несовершеннолетней Б.Е.И., обязанная заниматься ее воспитанием и прививать навыки поведения в обществе, в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации должна возместить вред, причиненный ее ребенком в результате противоправных действий в отношении потерпевшей Б.В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней Б.В.М., к Б.О.С., удовлетворить.

Взыскать с Б.О.С. в пользу Б.Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней Б.В.М., компенсацию морального вреда, причиненного действиями несовершеннолетней Б.Е.И., в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.Ю. Сорокина