Решение № 2-562/2017 2-562/2017~М-288/2017 М-288/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-562/2017

Дело № 2-562/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 10 апреля 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

при секретаре Носковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФО «Главкредит» обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 500,00 рублей, на срок 12 месяцев, с выплатой компенсации за пользование займом в сумме 19 061,00 руб. По условиям договора ФИО1 обязался возвратить заем и погашать проценты за пользование займом ежемесячно, в соответствии с графиком погашения, указанным в договоре.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.

В нарушение условий договора заемщиком платежи не производятся, в связи с чем, истец предъявил к ответчикам требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 187,00 руб., пени в сумме 50 187,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 618,06 руб.

Представитель истца ООО МФО «Главкредит» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МФО «Главкредит».

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебных заседаний извещались по месту регистрации, извещения возвращены в адрес суда почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с требованиями ст.118 ГПК РФ судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает.

Суд полагает, что ответчики не проявили должной добросовестности в получении направляемых судом по месту их жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили суду о фактическом месте жительства. В то время как судом предприняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчиков.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательства займа в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главкредит» и ФИО1 заключили договор займа <...>, согласно которого истец предоставил ответчику заем в сумме 31 500,00 рублей, а ФИО1 обязался вернуть сумму займа в срок по ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 19 061,00 рублей. (л.д. 7).

Истцом обязательства по договору были выполнены, сумма займа выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 9).

Факт заключения договора на указанных условиях, факт передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора заем предоставлен на срок 12 месяцев с даты заключения договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, гашение суммы займа и начисленных процентов осуществляется ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, содержащимся в договоре займа. Каждый ежемесячный платеж состоит из двух частей, одна из которых направляется на погашение суммы займа, другая – на погашение процентов за пользование займом.

Ответчиком ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Согласно данным, содержащимся в исковом заявлении, ФИО1 в произвел два платежа – ДД.ММ.ГГГГ – 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 503,00 руб.

Последняя выплата в счет погашения задолженности произведена ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга не погашена, в настоящее время платежи в счет погашения задолженности по договору не вносятся. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик нарушил сроки, установленные для возврата займа, и, следовательно, у истца имеются основания для предъявления иска о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и процентов по нему.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, возникшие из договора.

Сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 50 187,00 рублей.

Данная сумма задолженности ответчиком не оспаривается, и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.3 договора займа, при несоблюдении сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Подписывая договор займа, ответчик согласилась и с указанным его условием.

Учитывая данные требования Закона и Договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному расчету, пеня по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 197 512,00 руб., которую истец добровольно снижает до суммы 50 187,00 рублей.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Что также предусматривается п. 2.5 Договора займа.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора ФИО1 выплаты в погашение основного долга производил с нарушением установленных договором сроков. До настоящего времени кредитные обязательства перед Банком не исполнены. Соответственно, у Банка имеются основания для предъявления иска о досрочном возврате всей оставшейся суммы.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательства по договору займа был заключен договор поручительства <...>/1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

Согласно п.1.1., 2.1 Договора поручительства, поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Также согласно вышеуказанному договору поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Однако, как установлено в суде, какие-либо выплаты по данному обязательству поручителем не производились.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в общей сумме 100 374,00 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как исковые требования удовлетворены полностью. Данные судебные расходы истца подтверждены платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 207,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ООО МФО «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФО «Главкредит» задолженность по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 374,00 руб., из которых задолженность по основному долгу 50 187,00 руб., неустойка 50 187,00 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 207,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись И.В. Недосекова

Мотивированное решение составлено: 12.04.2017 года

Судья: подпись И.В. Недосекова

Верно

Судья: И.В. Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела <...>г Рудничного районного суда <...> Кемеровской области.