Решение № 2-414/2021 2-414/2021~М-396/2021 М-396/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-414/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2021 года <адрес>

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при секретаре Вяловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело №2-414/2021 по иску акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между АО «Эксперт Банк» и ФИО2 8 июня 2018 года заключен кредитный договор №, содержащий элементы договора залога транспортного средства. В соответствии с условиями договора банком предоставлен заемщику кредит в сумме 389 000 рублей, срок возврата 8 июня 2024 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 23% годовых, предмет залога автомобиль марки NISSAN NOTE 1.6 ELEGANCE, 2007 года выпуска, цвет красно-коричневый, номер двигателя №, кузов номер №, идентификационный номер (VIN) №. Банк полностью исполнило свои обязательства по условиям потребительского кредита, а ФИО2, взяв на себя обязанность осуществлять погашение кредита и уплату процентов путем ежемесячного перечисления денежных средств в установленные графиком размере и дату, взятые на себя обязательства по возврату потребительского кредита, исполняла не надлежащим образом, в связи чем по состоянию на 15 апреля 2021 года образовалась задолженность в сумме 473 670 рублей 70 копеек, в том числе: сумма задолженности основного долга (просроченный долг) – 338 212 рублей 48 копеек, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 111 461 рубль 86 копеек, сумма пени по просроченному основному долгу 8 989 рублей 25 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов 15 007 рублей 11 копеек.

С учетом указанных обстоятельств истец, ссылаясь на то, что приказом Банка России от 1 ноября 2019 года №ОД-2519 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО «Эксперт Банк», решением Арбитражного суда Омской области от 7 апреля 2021 года банк признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов», просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 8 июня 2018 года по состоянию на 15 апреля 2021 года в размере 473 670 рублей 70 копеек, в том числе: сумма задолженности основного долга (просроченный долг) – 338 212 рублей 48 копеек, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 111 461 рубль 86 копеек, сумма пени по просроченному основному долгу 8 989 рублей 25 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов 15 007 рублей 11 копеек, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, исчисляемых на сумму основного долга за период с 16 апреля 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; сумму неустойки в размере 20% годовых, исчисляемых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за период с 16 апреля 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки NISSAN NOTE 1.6 ELEGANCE, 2007 года выпуска, цвет красно-коричневый, номер двигателя №, кузов номер №, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 227 400 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 937 рублей.

Представитель истца акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила отложить рассмотрение дела.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание получение ФИО1 извещения, то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Ясногорского районного суда Тульской области в сети «Интернет», и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой ответчика ФИО1 не сообщившей об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При разрешении спорных правоотношений установлено, что между АО «Эксперт Банк» и ФИО2 8 июня 2018 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым в размере ФИО1 предоставлен кредит в размере 389 000 рублей, срок возврата 8 июня 2024 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 23% годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором потребительского кредита.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора потребительского кредита были нарушены требования закона, по делу не имеется.

По форме и содержанию данный кредитный договор отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.

Судом установлено, что в этот же день, 8 июня 2018 года, в целях обеспечения выданного кредита, между АО «Эксперт Банк» и ФИО2 заключен договор залога автомобиля марки NISSAN NOTE 1.6 ELEGANCE, 2007 года выпуска, цвет красно-коричневый, номер двигателя №, кузов номер №, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость имущества определена в 227 400 рублей.

ФИО1 с приведенными в договоре условиями была ознакомлена с момента его подписания, о чем свидетельствует ее подпись в указанном договоре.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.6 договора потребительского кредита ФИО1 обязана была погашать кредит и проценты за пользование им путем уплаты ежемесячно, аннутитетными платежами в размере и даты, установленные графиком, а именно, согласно графику в размере 10 100 рублей ежемесячно.

Факт предоставления ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 за период с 8 июня 2018 года по 15 апреля 2021 года, не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий Кредитного договора.

Судом установлено, что обязательства по договору исполнялись ответчиком не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, до настоящего времени принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнены, образовавшаяся задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

28 апреля 2021 года ФИО1 по месту ее регистрации направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности в размере 473 670 рублей 70 копеек в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Требование не исполнено, доказательств обратного не представлено.

При разрешении спора, судом установлено, что ФИО1 в течение срока действия кредитного договора нарушала условия кредитования, до настоящего времени взятые на себя перед АО «Эксперт Банк» обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем по состоянию на 15 апреля 2021 года образовалась задолженность в размере 473 670 рублей 70 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу (просроченный долг) – 338 212 рублей 48 копеек, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 111 461 рубль 86 копеек, сумма пени по просроченному основному долгу 8 989 рублей 25 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов 15 007 рублей 11 копеек.

Наличие и размер задолженности, в том числе процентов за пользование займом, неустойки в указанном выше размере подтверждается письменными материалами дела, в том числе, представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетом задолженности, который проверен, является математически обоснованным, правильность которого сомнений у суда не вызывает. Доказательств обратного, как и возражений от ответчика при получении уведомления от истца, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела относительно расчета истца, суммы задолженности, не представлено.

По смыслу положений ст.ст.330, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1 процентов по ставке 23% годовых на сумму основного долга в размере 338 212 рублей 48 копеек по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым произвести расчет процентов по договору кредитования, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 338 212 рублей 48 копеек, по состоянию на день вынесения решения: (338 212,48* 23% * 83 дн.)/365=17 688 рублей 98 копеек, а всего проценты за период с 9 августа 2018 года по 7 июля 2021 года составят 129 150 рублей 84 копейки.

При этом, суд учитывает, что, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного размер неустойки за период с 16 апреля 2021 года по 7 июля 2021 года (день вынесения решения), исчисленной на сумму просроченного основного долга составит 15 381 рубль 72 копейки, исходя из расчета: 338 212 рублей 48 копеек *83 дн. * 20% годовых, на сумму просроченных процентов 5 463 рубля 66 копеек.

Всего неустойка на просроченный основной долг и сумму просроченных процентов за период с 9 августа 2018 года по 7 июля 2021 года составит 44 841 рубль 74 копейки (8 989,25+15 007,11+15 381,72+5 463,66).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года №6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства ФИО1

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что в соответствии с договором потребительского кредита от 8 июня 2018 года № в качестве его обеспечения, согласно п.10, предоставлен в залог автомобиль марки NISSAN NOTE 1.6 ELEGANCE, 2007 года выпуска, цвет красно-коричневый, номер двигателя №, кузов номер №, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость имущества определена в 227 400 рублей.

Существо договора залога свидетельствует о том, что залогодатель принял на себя обязательство перед банком по исполнению обязательства по кредитному договору от 8 июня 2018 года № за счет заложенного имущества – вышеуказанного транспортного средства.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик ФИО1 не ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом по договору потребительского кредита от 8 июня 2018 года №, принимая во внимание, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, исходя из его оценки на момент заключения договора залога, с учетом установленных по делу обстоятельств применительно к положениям ст.ст.337, п.1 ст.340, п.1 ст.348, ст.349 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положения п.1 ст.350 ГК РФ предусматривают, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного определение начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит отнесению на стадию исполнительного производства, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

В силу ч.1 ст.88, ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с иском к ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 13 937 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 13 937 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору от 8 июня 2018 года № по состоянию на 7 июля 2021 года всего в размере 512 205 рублей 6 копеек, в том числе: сумма задолженности основного долга (просроченный долг) – 338 212 рублей 48 копеек, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 129 150 рублей 84 копейки, сумма пени по просроченному основному долгу 24 370 рублей 97 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов 20 470 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 23% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 338 212 рублей 48 копеек, начиная с 8 июля 2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» неустойку, начисляемую по ставке 20% годовых на остаток задолженности по кредиту по основному долгу в размере 338 212 рублей 48 копеек и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, начиная с 7 июля 2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 13 937 (тринадцати тысяч девятисот тридцати семи) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки NISSAN NOTE 1.6 ELEGANCE, 2007 года выпуска, цвет красно-коричневый, номер двигателя №, кузов номер №, идентификационный номер (VIN) №, в счет погашения задолженности ФИО1 перед акционерным обществом «Эксперт Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмет залога – автомобиля марки NISSAN NOTE 1.6 ELEGANCE, 2007 года выпуска, цвет красно-коричневый, номер двигателя №, кузов номер №, идентификационный номер (VIN) №, на стадии исполнительного производства, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Пучкова