Решение № 12-159/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-159/2020

Дело № 12-159/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 16 сентября 2020 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мартынова К.И., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 31 июля 2020 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 31 июля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за то, что <дата> в 01 час 08 минут у дома <адрес> Череповецкого района Вологодской области управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку он не являлся водителем транспортного средства. В обоснование жалобы указывает, что факт управления им транспортным средством не доказан и опровергается материалами дела. Согласно показаниям свидетелей М., С., Р., он (ФИО1) не управлял транспортным средством, находился на пассажирском сидении. Свидетель П. не видел, кто управлял автомобилем. Инспекторы ДПС К. и Б. прибыли на место ДТП в момент, когда в автомобилях никого не было. Суд не принял во внимание показания свидетелей М., С., Р., в постановлении не мотивировал свой вывод о заинтересованности свидетелей в исходе дела. Он (ФИО1) подошел к сотрудникам ДПС для оформления документов, поскольку являлся владельцем транспортного средства, побоялся ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, не наделенному таким правом.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что днем <дата> употребил спиртное, в ночное время на автомобиле под управлением М. приехали <адрес> Череповецкого района, ранее незнакомый ему П. вызвал сотрудников полиции, т.к. полагал, что они повредили его автомобиль, на месте ДТП он (ФИО1) оговорил себя, сообщил сотрудникам полиции о том, что управлял транспортным средством, чтобы избежать ответственности за передачу управления автомобилем М., по этой же причине при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не стал указывать о том, что не управлял транспортным средством.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Факт совершения заявителем правонарушения и его виновность подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому <дата> в 01 час 08 минут у дома <адрес> Череповецкого района Вологодской области управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 не указал в протоколе о том, что не управлял транспортным средством;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <дата>;

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от <дата>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом о задержании транспортного средства от <дата>;

- видеозаписью, согласно которой ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством, выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- сведениями о регистрации в ОМВД России по Череповецкому району сообщения П. о дорожно-транспортном происшествии;

- копией схемы места совершения административного правонарушения, согласно которой водителем автомобиля «Ниссан Примера» указан ФИО1, который был согласен со схемой и сведениями о водителях транспортных средств;

- копией объяснений ФИО1 о том, что он совершал маневр в виде парковки своего автомобиля, незнакомый мужчина сказал, что он задел его автомобиль;

- рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Череповецкому району К.;

- показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району К. и Б. при рассмотрении дела мировым судьей о том, что ФИО1 на месте ДТП не отрицал факт управления автомобилем.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, оценив исследованные доказательства, в том числе показания ФИО1, свидетелей М., С., Р., приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности факта управления транспортным средством ФИО1, виновности ФИО1 в совершении правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Таким образом, действия сотрудников полиции по направлению ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования соответствовали требованиям закона.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных сотрудниками полиции в процессуальных документах, не имеется.

Ограничений либо нарушений прав ФИО1 при оформлении материалов дела сотрудниками полиции не установлено.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств и доказательств не усматривается.

Показания свидетеля П. о том, что он не видел, кто управлял автомобилем «Ниссан Примера», на которые ссылается в жалобе заявитель, с учетом приведенных выше доказательств не свидетельствуют о невиновности ФИО1

Доводы заявителя о самооговоре в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с целью избежать ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, не наделенному таким правом, судья считает надуманными, продиктованными желанием избежать административной ответственности, указанная версия ФИО1 опровергнута совокупностью представленных доказательств.

Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, имущественного и семейного положения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья К.И. Мартынова

Согласовано

Судья К.И. Мартынова